Cuando Harry Truman presionó por la atención médica universal

Cuando Harry Truman presionó por la atención médica universal


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Cuando Harry S. Truman se alistó en el ejército en la Primera Guerra Mundial, se sorprendió por la cantidad de hombres considerados no aptos para el servicio debido a su mala salud.

“Sintió que era un reflejo de la atención médica inadecuada para partes de la población”, dice Randy Sowell, archivero de la Biblioteca y Museo Presidencial Harry S. Truman.

La gente pobre podía recibir asistencia para la atención médica de los programas de caridad y la gente rica podía pagarla, pero Truman sintió que la clase media estaba excluida y mal atendida, explica Sowell. Así que poco después de que Truman asumiera la presidencia en 1945, propuso lo que consideró una solución práctica y razonable: atención médica para todos, pagada a través de una especie de impuesto sobre la nómina.

En un borrador de mensaje al Congreso en 1947, Truman escribió: “Los ciudadanos sanos constituyen nuestro mayor recurso natural, y la prudencia, así como la justicia, exigen que cuidemos ese recurso. … Como nación, no debemos reservar la buena salud y una larga vida productiva solo para los ricos, sino que debemos esforzarnos por hacer que la buena salud esté igualmente disponible para todos los ciudadanos ”.

Los detalles del plan, que se convirtió en el proyecto de ley Wagner-Murray-Dingell, nunca se aclararon porque ni siquiera se sometió a votación. Truman más tarde lo calificó como la mayor decepción de su presidencia.

Cabildeo de la Asociación Médica Estadounidense contra la reforma

Truman vio su plan como una expansión de algunos aspectos del New Deal, una continuación de lo que sintió que el presidente Franklin Roosevelt habría hecho si hubiera vivido. Pero durante una época de creciente temor al socialismo, la Asociación Médica Estadounidense (AMA) hizo campaña en contra del plan, preocupada por la pérdida de autonomía de los médicos frente al gobierno.

Incluso contrató a una empresa de relaciones públicas para luchar contra la idea, lo que marca el comienzo de las campañas de propaganda política modernas, dice Beatrix Hoffman, profesora de historia en la Universidad del Norte de Illinois y autora del libro. Cuidado de la salud para algunos. Fue la campaña más grande y cara de su tiempo. Parte de la propaganda tomó la forma de tiras cómicas con líneas de pacientes que se extienden fuera de las clínicas y un robot que brinda atención médica.

Aunque Truman dejó en claro que el plan de Estados Unidos no reflejaría el Programa Nacional de Salud en Gran Bretaña, se había plantado la semilla del temor de que los médicos se convirtieran en sujetos de los políticos.

Otras organizaciones médicas se adhirieron a la postura de la AMA, incluida la Asociación Dental Americana (ADA) y el Comité Nacional de Médicos. Un telegrama del 31 de mayo de 1947 a "médicos" y "dentistas" del Comité Nacional de Médicos advirtió: "¿Se mantendrá el estatus profesional independiente de médicos, dentistas, enfermeras y técnicos médicos o ... se convertirá en un servidor de una agencia gubernamental? recibiendo órdenes de un burócrata departamental?

Todo dejó a Truman enfurecido, sintiendo que el plan estaba completamente mal caracterizado, dice Sowell.

"En realidad, nunca superó ese enojo con la AMA", dice Sowell. "Eso parece haberle irritado especialmente". En un momento, Truman le escribió a un congresista: "En el momento adecuado, les quitaremos el almidón", refiriéndose a la AMA.

Ley Hill Burton, Medicare

Incluso sin la campaña negativa, fue difícil lograr que se aprobara una legislación progresista. En 1945, la Cámara y el Senado estaban controlados por demócratas, pero los demócratas del sur tendían a votar de forma conservadora. Y los republicanos recuperaron el control tanto de la Cámara como del Senado en las elecciones de mitad de período de 1946.

Los esfuerzos de Truman no fueron en vano. La Ley Hill Burton, aprobada en 1946, proporcionó fondos federales para construir hospitales. Irónicamente, eso terminó siendo un poco contraproducente, dice Hoffman, porque mantuvo a los hospitales en manos privadas.

Años más tarde, en 1965, el presidente Lyndon B. Johnson viajó a la Biblioteca Truman en Independence, Missouri, para convertir Medicare en ley con Truman sentado a su lado. Johnson le dio crédito a Truman como "el verdadero padre de Medicare".


Evolución de la reforma sanitaria de EE. UU.

La creación o los cambios importantes de políticas de salud, incluidas las políticas gubernamentales y privadas que afectan la prestación de servicios de salud, se basan en las reformas de los servicios de salud. La reforma del sistema de salud ha sido un problema mundial a lo largo de los años y Estados Unidos ha visto propuestas de múltiples reformas a lo largo de los años. Una propuesta exitosa de atención médica en los Estados Unidos con la participación del gobierno federal fue el establecimiento de corta duración del primer sistema de atención médica nacional en el Sur. En el siglo XX, Estados Unidos fue influenciado por el progresismo que llevó al inicio de esfuerzos para lograr una cobertura universal, apoyados por un candidato presidencial republicano, Theodore Roosevelt. En 1933, Franklin D. Roosevelt, un demócrata, incluyó un programa de atención médica financiado con fondos públicos mientras redactaba disposiciones para la legislación del Seguro Social, que se eliminó de la legislación final. Posteriormente, se introdujeron múltiples propuestas, comenzando en 1949 con el presidente Harry S. Truman quien propuso la atención médica universal la propuesta de Lyndon B. Johnson con la Ley de Seguridad Social en 1965 que creó las propuestas de Medicare y Medicaid de Ted Kennedy y el presidente Richard Nixon que promovieron variaciones de atención sanitaria universal. El candidato presidencial Jimmy Carter también propuso la asistencia sanitaria universal. A esto le siguió un esfuerzo del presidente Bill Clinton y encabezado por la primera dama Hillary Clinton en 1993, pero no se convirtió en ley. Por último, la elección del presidente Barack Obama y el control de ambas cámaras del Congreso por parte de los demócratas llevaron a la aprobación de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA), a menudo conocida como "ObamaCare", que se convirtió en ley en marzo de 2010. Desde entonces, la ACA, u Obamacare, se ha convertido en una pieza central de las campañas políticas. Los republicanos controlan ahora la presidencia y ambas cámaras del Congreso y están intentando derogar y reemplazar la ACA. Palabras clave: reforma de la atención médica, Ley de atención médica asequible (ACA), Obamacare, Medicare, Medicaid, Ley estadounidense de atención médica.


Inicios de la cobertura sanitaria universal

Pergaminos que datan de hace más de & # xA03,000 años resurgieron en 2015, revelando que los trabajadores de la ciudad egipcia de Deir el-Medina en el floreciente valle del río Nilo disfrutaron de tiempo libre pagado y visitas domiciliarias de un médico en el lugar de trabajo.

A medida que el antiguo Egipto prosperaba, hay evidencia del comienzo de un sistema de atención médica & # xA9 Buyenlarge / Getty Image

Los intentos del canciller Otto von Bismarck de unificar los estados alemanes incluyeron la & # xA0Sickness Insurance Act de 1883, que obligaba a las empresas a ofrecer seguros a los empleados a través de un plan en el que ambos pagaban en un fondo. & # XA0

El sistema se expandió para incluir eventualmente accidentes en 1884, discapacidad en 1889 y seguro de desempleo en 1927. & # XA0

Otto von Bismarck en el Reichstag en 1888 & # xA9 Peter Horree / Alamy

Enfermeras y paramédicos que cuidaban a personas heridas y apos como parte de su formación en 1897 & # xA9 Zander & amp Labisch / ullstein bild a través de Getty Images

En 1911, Gran Bretaña aprobó la & # xA0National Insurance Act. Esto cubría la salud y el desempleo, y requería que las personas pagaran a un fondo junto con las contribuciones del empleador y el estado. El plan estaba disponible para 1,4 millones de personas. & # XA0

Pero no fue hasta 1948 que los británicos obtuvieron la cobertura de salud universal, con el establecimiento del Servicio Nacional de Salud, gratuito en el punto de uso y financiado por el estado. A menudo descrito como lo más parecido que tiene el Reino Unido a una religión nacional, el NHS ocupó un lugar destacado durante el referéndum del Brexit de 2016. La campaña Leave prometió desviar los ahorros de la salida de la UE al servicio. & # XA0


Encontrar el mensaje político adecuado

Esta redacción no despegó de inmediato. La guerra de Vietnam y Watergate impulsaron la reforma del sistema de salud de la mayoría de los legisladores y mentes, y luego la década de 1980 marcó el comienzo de la era conservadora de Reagan.

Cuando el Congreso se apartó del tema, los activistas asumieron el cargo. La década de 1980 vio el nacimiento de grupos como Médicos por un Programa Nacional de Salud, que reunió a los médicos para defender la atención médica universal, y el crecimiento de las Panteras Grises, que se fundó para combatir la discriminación por edad y otros problemas sociales y convirtió la atención médica una parte importante de su agenda.

Los grupos de defensa de la década de los 80 empezaron a utilizar el & ldquonational health insurance & rdquo para describir su objetivo, pero pronto se movieron hacia la frase & ldquosingle-payer & rdquo health care. Esto último significaba que su programa nacional de salud ideal tendría un solo pagador y el gobierno, en contraposición a los muchos pagadores de la industria de seguros privados.

Como médicos, nos gusta ser muy claros sobre lo que queremos defender. Entonces, "pagador único" fue una descripción precisa ", dijo a TIME el Dr. David Himmelstein, cofundador de Physicians for a National Health Program.

Aunque algunos grupos de médicos y rsquo eran parte de la oposición inicial a la atención médica de pagador único, Himmelstein dice que él y sus colegas descubrieron que cuando hablaban con médicos individuales, muchos apoyaban la idea de la atención médica universal. En estos años, otros grupos como el American College of Surgeons también se sumaron a la lucha.

Cuando Himmelstein y su cofundadora, la Dra. Steffie Woolhandler, formaron su grupo, se inspiraron en el programa nacional de salud de Canadá y los rsquos, también llamado Medicare. Pero en la década de 1980, Physicians for a National Health Program no utilizó inicialmente el marco de Medicare porque todavía veían muchas fallas en la versión estadounidense del sistema. Si bien Medicare fue útil para muchos pacientes que lo usaban, los críticos dijeron que no cubría todos los gastos médicos, sus políticas de pago eran demasiado complejas y todavía dependía demasiado de la industria privada.

Por el contrario, el lenguaje de la atención médica de "un único pagador" simboliza una especie de pureza política, según el politólogo de Yale y experto en políticas de atención médica Jacob Hacker. & ldquoSe pensó que la palabra & lsquopayer & rsquo dejaba en claro que todavía estaba comprando el buen tipo de atención médica que la gente conocía y amaba, & rdquo Hacker. & ldquoAntes de que la gente viera Medicare como la plataforma, querían decir & lsquopayer & rsquo porque no querían decirlo & rsquos sobre la medicina socializada. & rdquo

Por muy acertado que pudiera haber sido el sistema de pagador único, en realidad no captó la atención de los círculos activistas y de políticas de salud externas. "Es como intentar vender una casa describiendo sus cañerías", dice Hacker.

En la década de 1990, los demócratas se prepararon para abordar nuevamente la reforma de salud bajo el presidente Bill Clinton. Pero la Administración Clinton se distanció intencionalmente del modelo de pagador único, adoptando un enfoque más moderado y buscó expandir la cobertura para todos mientras preservaba el seguro privado y del empleador.

"Eso representó un cambio en el pensamiento demócrata hacia la derecha, que la única forma factible de aprobar la reforma del sistema de salud era una que se basara en el status quo y en los seguros privados", dice UNC & rsquos Oberlander.

Una vez más, surgieron planes alternativos, y esta vez el representante Pete Stark propuso inscribir a personas sin seguro en lo que llamó & ldquoMedicare Parte C & rdquo. Pero al igual que el plan Javits en la década de 1970, esto no ganó fuerza. En cambio, los demócratas impulsaron el plan de Clinton, que resultó demasiado complicado para los votantes y finalmente implosionó, retrasando la causa de una importante reforma del sistema de salud.


Finales del siglo XVIII Editar

El 16 de julio de 1798, el presidente John Adams firmó la primera ley federal de salud pública, "Una ley para el alivio de los marineros enfermos y discapacitados". Esto evaluó a cada marinero en los puertos estadounidenses 20 centavos al mes. Este fue el primer plan de atención médica prepaga en los Estados Unidos. El dinero se utilizó para el cuidado de los marineros enfermos y la construcción de hospitales de marineros. Este acto creó el Servicio Hospitalario Marítimo dependiente del Departamento de Hacienda. En 1802 los hospitales marinos estaban operando en Boston Newport Norfolk y Charleston, S.C. y se contrataron servicios médicos en otros puertos. [1] [2]

Siglo XIX Editar

Otra de las primeras propuestas de atención médica a nivel federal fue el Proyecto de Ley de 1854 en Beneficio de los Locos Indigentes, que habría establecido asilos para locos indigentes, así como para ciegos y sordos, a través de concesiones de tierras federales a los estados. Este proyecto de ley fue propuesto por la activista Dorothea Dix y fue aprobado por ambas cámaras del Congreso, pero fue vetado por el presidente Franklin Pierce. Pierce argumentó que el gobierno federal no debe comprometerse con el bienestar social, que según él es responsabilidad de los estados. [3] [4]

Después de la Guerra Civil estadounidense, el gobierno federal estableció el primer sistema de atención médica en el sur, conocido como Freedmen's Bureau. El gobierno construyó 40 hospitales, empleó a más de 120 médicos y trató a más de un millón de antiguos esclavos enfermos y moribundos. Los hospitales duraron poco tiempo, desde 1865 hasta 1870. Freedmen's Hospital en Washington, D.C. permaneció en funcionamiento hasta finales del siglo XIX cuando pasó a formar parte de la Universidad de Howard. [5]

La siguiente gran iniciativa llegó con la legislación del New Deal de la década de 1930, en el contexto de la Gran Depresión. [6]

Década de 1900 a 1920 Editar

En los primeros 10 a 15 años del siglo XX, el progresismo influyó tanto en Europa como en Estados Unidos. [7] Muchos países europeos estaban aprobando las primeras leyes de bienestar social y formando la base para programas obligatorios de atención médica subvencionados voluntarios o administrados por el gobierno. [8] El Reino Unido aprobó la Ley del Seguro Nacional de 1911 que proporcionaba atención médica y reposición de algunos salarios perdidos si un trabajador se enfermaba. Sin embargo, no cubría a los cónyuges ni a los dependientes. Ya en las elecciones presidenciales de 1912, el ex presidente Theodore Roosevelt pidió vagamente la creación de un servicio nacional de salud en el decimoquinto tablón de su plataforma del Partido Progresista. [9] Sin embargo, ni Roosevelt ni sus oponentes discutieron los planes de atención médica en detalle, y Roosevelt perdió la elección ante Woodrow Wilson. [10] Una historia estadounidense única de descentralización en el gobierno, un gobierno limitado y una tradición de liberalismo clásico son todas posibles explicaciones para la sospecha en torno a la idea de un seguro obligatorio administrado por el gobierno. [8] La Asociación Médica Estadounidense (AMA) también se opuso profunda y verbalmente a la idea, [11] que denominó "medicina socializada". Además, muchos trabajadores urbanos estadounidenses ya tenían acceso a un seguro de enfermedad a través de los fondos de enfermedad de los empleadores.

El seguro de enfermedad industrial temprano comprado a través de los empleadores fue un origen económico influyente del actual sistema de atención médica estadounidense. [12] Estos planes de seguro de enfermedad de finales del siglo XIX y principios del siglo XX eran generalmente económicos para los trabajadores: su pequeña escala y la administración local mantenían los gastos generales bajos, y debido a que las personas que compraban el seguro eran todos empleados de la misma empresa, impidió que las personas que ya estaban enfermas compraran. [12] La presencia de fondos de enfermedad basados ​​en el empleador puede haber contribuido a por qué la idea de un seguro gubernamental no se afianzó en los Estados Unidos al mismo tiempo que el Reino Unido y el resto de Europa se estaba moviendo hacia esquemas socializados como la Ley de Seguro Nacional del Reino Unido de 1911. [12] Por lo tanto, a principios del siglo XX, los estadounidenses estaban acostumbrados a asociar los seguros con los empleadores, lo que allanó el camino para el comienzo de la tercera seguro médico para fiestas en la década de 1930.

1930-1950 Editar

Con la Gran Depresión, cada vez más personas no podían pagar los servicios médicos. En 1933, Franklin D. Roosevelt pidió a Isidore Falk y Edgar Sydenstricter que ayudaran a redactar disposiciones para la legislación pendiente de Seguridad Social de Roosevelt para incluir programas de atención médica financiados con fondos públicos. Estas reformas fueron atacadas por la Asociación Médica Estadounidense, así como por las afiliadas estatales y locales de la AMA como "seguro médico obligatorio". Roosevelt terminó eliminando las disposiciones de atención médica del proyecto de ley en 1935. El miedo a la oposición de la medicina organizada a la atención médica universal se convirtió en un estándar durante décadas después de la década de 1930. [14]

Durante este tiempo, los hospitales individuales comenzaron a ofrecer sus propios programas de seguros, el primero de los cuales se convirtió en Blue Cross. [15] Los grupos de hospitales y los grupos de médicos (es decir, Blue Shield) pronto comenzaron a vender pólizas de seguro médico grupal a los empleadores, quienes luego las ofrecieron a sus empleados y cobraron las primas. En la década de 1940, el Congreso aprobó una legislación que respaldaba a los nuevos aseguradores externos. Durante la Segunda Guerra Mundial, el industrial Henry J. Kaiser utilizó un acuerdo en el que los médicos pasaban por alto el pago por atención tradicional y eran contratados para satisfacer todas las necesidades médicas de sus empleados en proyectos de construcción en la costa oeste. [16] Después de que terminó la guerra, abrió el plan al público como una organización sin fines de lucro bajo el nombre de Kaiser Permanente.

Durante la Segunda Guerra Mundial, el gobierno federal introdujo controles de precios y salarios. En un esfuerzo por seguir atrayendo y reteniendo empleados sin violar esos controles, los empleadores ofrecieron y patrocinaron un seguro médico a los empleados en lugar del salario bruto. Este fue el comienzo del sistema de pago de terceros que comenzó a reemplazar los pagos directos de bolsillo.

Después de la guerra mundial, el presidente Harry Truman pidió la atención médica universal como parte de su trato justo en 1949, pero una fuerte oposición detuvo esa parte del trato justo. [17] [18] Sin embargo, en 1946 se aprobó la Ley Nacional de Salud Mental, al igual que la Ley de Construcción y Inspección de Hospitales, o Ley Hill-Burton. En 1951, el IRS declaró las primas grupales pagadas por los empleadores como un gasto comercial deducible de impuestos, [8] lo que solidificó el lugar de las compañías de seguros de terceros como proveedores primarios de acceso a la atención médica en los Estados Unidos.

Años sesenta y ochenta editar

Años sesenta editar

En la era de los derechos civiles de la década de 1960 y principios de la de 1970, la opinión pública se inclinó hacia el problema de los no asegurados, especialmente los ancianos. Dado que el cuidado de los ancianos algún día afectaría a todos, los partidarios de la reforma del sistema de salud pudieron evitar los peores temores de la "medicina socializada", que se consideraba una mala palabra por su asociación con el comunismo. [8] Después de que Lyndon B. Johnson fuera elegido presidente en 1964, se preparó el escenario para la aprobación de Medicare y Medicaid en 1965. [19] Sin embargo, el plan de Johnson no estuvo exento de oposición. "Los opositores, especialmente la AMA y las compañías de seguros, se opusieron a la propuesta de la administración Johnson con el argumento de que era obligatoria, representaba una medicina socializada, reduciría la calidad de la atención y era 'antiestadounidense'". [8] Estos Independientemente de las opiniones, el programa Medicare se estableció cuando las Enmiendas al Seguro Social de 1965 se convirtieron en ley el 30 de julio de 1965 por el presidente Lyndon B.Johnson. Medicare es un programa de seguro social administrado por el gobierno de los Estados Unidos, que brinda cobertura de seguro médico a personas mayores de 65 años o que cumplen con otros criterios especiales.

1970 Editar

En 1970, se presentaron en el Congreso de los Estados Unidos tres propuestas para un seguro médico nacional universal de pagador único financiado con impuestos sobre la nómina e ingresos federales generales. [20] En febrero de 1970, la Representante Martha Griffiths (D-MI) presentó un proyecto de ley de seguro de salud nacional, sin ningún costo compartido, desarrollado con AFL-CIO. [21] En abril de 1970, el senador Jacob Javits (republicano por Nueva York) presentó un proyecto de ley para extender Medicare a todos, conservando los límites de cobertura y costos compartidos de Medicare existentes, desarrollado después de consultar con el gobernador Nelson Rockefeller (republicano por Nueva York) y la ex administración de Johnson HEW. Secretario Wilbur Cohen. [22] En agosto de 1970, el senador Ted Kennedy (D-MA) presentó un proyecto de ley de seguro de salud nacional bipartidista, sin ningún costo compartido, desarrollado con el Comité de Seguro Nacional de Salud fundado por el presidente de United Auto Workers (UAW), Walter Reuther, con un proyecto de ley correspondiente presentado en la Cámara el mes siguiente por el Representante James Corman (D-CA). [23] En septiembre de 1970, el Comité Senatorial de Trabajo y Bienestar Público celebró las primeras audiencias del Congreso en veinte años sobre el seguro nacional de salud. [24]

En enero de 1971, Kennedy comenzó una década como presidente del subcomité de Salud del Comité Senatorial de Trabajo y Bienestar Público e introdujo un proyecto de ley bipartidista conciliado Kennedy-Griffiths que proponía un seguro médico nacional universal. [25] En febrero de 1971, el presidente Richard Nixon propuso una reforma del seguro médico más limitada: un mandato del empleador para ofrecer seguro médico privado si los empleados se ofrecían a pagar el 25 por ciento de las primas, la federalización de Medicaid para los pobres con hijos menores dependientes y apoyo para la salud. organizaciones de mantenimiento (HMO). [25] El Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes y el Comité de Finanzas del Senado celebraron audiencias sobre el seguro nacional de salud en 1971, pero ningún proyecto de ley contó con el apoyo de los presidentes de los comités, el Representante Wilbur Mills (D-AR) o el Senador Russell Long (D-LA ). [25]

En octubre de 1972, Nixon firmó las Enmiendas al Seguro Social de 1972 que extienden Medicare a los menores de 65 años que han estado gravemente discapacitados durante más de dos años o tienen enfermedad renal en etapa terminal (ESRD), y aumenta gradualmente el impuesto sobre la nómina de la Parte A de Medicare del 1.1% a 1,45% en 1986. [26] En las elecciones presidenciales de 1972, Nixon ganó la reelección con una victoria aplastante sobre el único candidato presidencial demócrata no respaldado por la AFL-CIO en su historia, el senador George McGovern (D-SD), [27 ] quien fue copatrocinador del proyecto de ley Kennedy-Griffiths, pero no hizo del seguro nacional de salud un tema importante en su campaña. [28]

En octubre de 1973, Long y el senador Abraham Ribicoff (D-CT) presentaron un proyecto de ley bipartidista para la cobertura de seguro médico catastrófico para los trabajadores financiados con impuestos sobre la nómina y para los beneficiarios de Medicare, y la federalización de Medicaid con extensión a los pobres sin hijos menores dependientes. [29] En febrero de 1974, Nixon propuso una reforma más completa del seguro de salud: un mandato del empleador para ofrecer seguro de salud privado si los empleados se ofrecían a pagar el 25 por ciento de las primas, reemplazo de Medicaid por planes de seguro de salud estatales disponibles para todos con primas y costos compartidos, y reemplazo de Medicare por un nuevo programa federal que eliminó el límite de días de hospitalización, agregó límites de desembolso personal basados ​​en los ingresos y agregó cobertura de medicamentos recetados para pacientes ambulatorios. [30] En abril de 1974, Kennedy y Mills presentaron un proyecto de ley para un seguro de salud nacional casi universal con beneficios idénticos al plan ampliado de Nixon, pero con la participación obligatoria de empleadores y empleados a través de impuestos sobre la nómina y con costos compartidos más bajos, ambos planes fueron criticados. por organizaciones laborales, de consumidores y de personas mayores debido a su sustancial participación en los costos. [30]

En agosto de 1974, después de la renuncia de Nixon y el llamado del presidente Gerald Ford a la reforma del seguro médico, Mills intentó avanzar en un compromiso basado en el plan de Nixon, pero con la participación obligatoria de empleadores y empleados a través de primas a compañías privadas de seguros médicos y cobertura de seguro médico catastrófico financiado por impuestos sobre la nómina, pero se rindió cuando no pudo obtener más de una mayoría de 13 a 12 miembros de su comité para respaldar su plan de compromiso. [30] [31] [32] [33] En diciembre de 1974, Mills renunció como presidente del Comité de Medios y Arbitrios y fue sucedido por el Representante Al Ullman (D-OR), quien se opuso al impuesto sobre la nómina y al financiamiento de los ingresos federales generales de los seguro de salud. [34]

En enero de 1975, en medio de la peor recesión en las cuatro décadas desde la Gran Depresión, Ford dijo que vetaría cualquier reforma del seguro médico, [35] y Kennedy volvió a patrocinar su proyecto de ley de seguro médico nacional universal original. [36] En abril de 1975, con un tercio de sus patrocinadores desaparecidos después de las elecciones de noviembre de 1974, [37] la AMA reemplazó su plan "Medicredit" con una propuesta de mandato del empleador similar al plan de 1974 de Nixon. [38] En enero de 1976, Ford propuso agregar cobertura catastrófica a Medicare, compensada por un aumento de costos compartidos. [39] En abril de 1976, el candidato presidencial demócrata Jimmy Carter propuso una reforma del sistema de salud que incluía características clave del proyecto de ley de seguro médico nacional universal de Kennedy. [40]

En diciembre de 1977, el presidente Carter le dijo a Kennedy que su proyecto de ley debía cambiarse para preservar un papel importante para las compañías de seguros privadas, minimizar el gasto federal (excluyendo el financiamiento de impuestos sobre la nómina) y ser incorporado gradualmente para no interferir con el equilibrio del presupuesto federal. [40] [41] Kennedy y los trabajadores organizados se comprometieron e hicieron los cambios solicitados, pero rompieron con Carter en julio de 1978 cuando no se comprometió a seguir un solo proyecto de ley con un calendario fijo para la incorporación gradual de la cobertura integral. [40] [41]

En mayo de 1979, Kennedy propuso un nuevo proyecto de ley de seguro de salud nacional universal bipartidista: opción de planes de seguro de salud privados competidores regulados por el gobierno federal sin costos compartidos financiados por primas basadas en los ingresos a través de un mandato del empleador y un mandato individual, reemplazo de Medicaid por pago del gobierno de primas a aseguradoras privadas y mejora de Medicare agregando cobertura de medicamentos recetados y eliminando primas y costos compartidos. [42] [43] En junio de 1979, Carter propuso una reforma del seguro de salud más limitada: un mandato del empleador para proporcionar un seguro de salud privado catastrófico más cobertura sin costos compartidos para mujeres embarazadas y bebés, federalización de Medicaid con extensión a los muy pobres sin menores dependientes niños y mejora de Medicare al agregar cobertura catastrófica. [42] En noviembre de 1979, Long dirigió una mayoría conservadora bipartidista de su Comité de Finanzas del Senado para apoyar el mandato del empleador de proporcionar seguro médico privado solo para catástrofes y mejora de Medicare al agregar cobertura catastrófica, pero abandonó los esfuerzos en mayo de 1980 debido a restricciones presupuestarias. frente al deterioro de la economía. [40] [42] [44] [45]

Década de 1980 Editar

La Ley Ómnibus Consolidada de Reconciliación del Presupuesto de 1985 (COBRA) enmendó la Ley de Seguridad de los Ingresos de Jubilación de los Empleados de 1974 (ERISA) para dar a algunos empleados la capacidad de continuar la cobertura de seguro médico después de dejar el empleo.

Iniciativa Clinton Editar

La reforma del sistema de salud fue una de las principales preocupaciones de la administración de Bill Clinton encabezada por la Primera Dama Hillary Clinton. El plan de salud de Clinton de 1993 incluía la inscripción obligatoria en un plan de seguro de salud, subsidios para garantizar la asequibilidad en todos los rangos de ingresos y el establecimiento de alianzas de salud en cada estado. Todo ciudadano o residente permanente tendría así garantizada la asistencia médica. El proyecto de ley enfrentó críticas fulminantes por parte de los republicanos, encabezados por William Kristol, quien expresó su preocupación de que un proyecto de ley de salud demócrata "reviviera la reputación de los demócratas como el protector generoso de los intereses de la clase media. golpe de castigo contra los reclamos republicanos de defender a la clase media restringiendo al gobierno ". [46] El proyecto de ley no se convirtió en ley.

El "Health Security Express", un recorrido por el país en varios autobuses que transportaban a partidarios de la reforma nacional de salud del presidente Clinton, comenzó a fines de julio de 1994. Durante cada parada, los pasajeros del autobús hablarían sobre sus experiencias personales, desastres de atención médica y por qué sentían que era importante que todos los estadounidenses tuvieran un seguro médico. [47]

2000-2008: debates de la era Bush Editar

En 2000, la Asociación Estadounidense de Seguros de Salud (HIAA) se asoció con Families USA y la Asociación Estadounidense de Hospitales (AHA) en una propuesta de "extraños compañeros de cama" destinada a buscar un terreno común para ampliar la cobertura para los no asegurados. [48] ​​[49] [50]

En 2001, se debatió en el Congreso una Declaración de derechos de los pacientes, que habría proporcionado a los pacientes una lista explícita de derechos relacionados con su atención médica. Básicamente, esta iniciativa tomó algunas de las ideas que se encuentran en la Declaración de Derechos del Consumidor y las aplicó al campo de la atención médica. Se llevó a cabo en un esfuerzo por asegurar la calidad de la atención de todos los pacientes preservando la integridad de los procesos que ocurren en la industria del cuidado de la salud. [51] Estandarizar la naturaleza de las instituciones de atención de la salud de esta manera resultó bastante provocativo. De hecho, muchos grupos de interés, incluida la Asociación Médica Estadounidense (AMA) y la industria farmacéutica, se opusieron con vehemencia al proyecto de ley del Congreso. Básicamente, brindar atención médica de emergencia a cualquier persona, independientemente del estado del seguro médico, así como el derecho de un paciente a responsabilizar a su plan de salud por cualquier daño causado resultó ser el mayor obstáculo para este proyecto de ley. [51] Como resultado de esta intensa oposición, la iniciativa de la Declaración de Derechos de los Pacientes finalmente no fue aprobada por el Congreso en 2002.

Como presidente, Bush promulgó la Ley de Mejoras, Modernización y Medicamentos Recetados de Medicare, que incluía un plan de medicamentos recetados para estadounidenses ancianos y discapacitados. [52]

Durante las elecciones presidenciales de 2004, tanto la campaña de George Bush como la de John Kerry ofrecieron propuestas de atención médica. Las propuestas de Bush para expandir la cobertura de atención médica fueron más modestas que las presentadas por el senador Kerry. [53] [54] [55] Se hicieron varias estimaciones comparando el costo y el impacto de las propuestas de Bush y Kerry. Si bien las estimaciones variaron, todas indicaron que el aumento en la cobertura y los requisitos de financiamiento del plan Bush serían menores que los del plan Kerry más completo. [56] [57]

En 2006, la organización sucesora de la HIAA, America's Health Insurance Plans (AHIP), emitió otro conjunto de propuestas de reforma. [58]

En enero de 2007, el representante John Conyers, Jr. (D-MI) presentó la Ley Nacional de Salud de los Estados Unidos (HR 676) en la Cámara de Representantes. En octubre de 2008, HR 676 tiene 93 copatrocinadores. [59] También en enero de 2007, el senador Ron Wyden presentó la Ley de Estadounidenses Saludables (S. 334) en el Senado. En octubre de 2008, S. 334 tenía 17 copatrocinadores. [60]

También en 2007, AHIP emitió una propuesta para garantizar el acceso a la cobertura en el mercado de seguros de salud individual y una propuesta para mejorar la calidad y seguridad del sistema de atención médica de EE. UU. [61] [62]

"Economic Survey of the United States 2008: Health Care Reform" de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, publicado en diciembre de 2008, decía que: [63]

  • Deberían suprimirse los beneficios fiscales de los seguros basados ​​en el empleador.
  • Los ingresos fiscales resultantes deberían utilizarse para subvencionar la compra de seguros por parte de las personas.
  • Estos subsidios, "que podrían tomar muchas formas, como subsidios directos o créditos fiscales reembolsables, mejorarían la situación actual en al menos dos formas: llegarían a quienes no reciben ahora el beneficio de la exclusión fiscal y alentarían a más compra consciente de los costos de planes de seguro médico y servicios de atención médica ya que, en contraste con la exclusión fiscal ilimitada, tales subsidios reducirían el incentivo para comprar planes de salud con poca participación en los costos ".

En diciembre de 2008, el Institute for America's Future, junto con el presidente del Subcomité de Salud de Medios y Arbitrios, Pete Stark, lanzaron una propuesta de Jacob Hacker, codirector de la U.C. Berkeley School of Law Center on Health, que en esencia dijo que el gobierno debería ofrecer un plan de seguro médico público para competir en igualdad de condiciones con los planes de seguro privado. [64] Se dijo que esta era la base del plan Obama / Biden. El argumento se basa en tres puntos básicos. En primer lugar, el éxito de los planes públicos en la gestión del control de costos (el gasto médico de Medicare aumentó un 4,6% anual en comparación con el 7,3% del seguro médico privado en términos comparables en los 10 años de 1997 a 2006). En segundo lugar, el seguro público tiene mejores métodos de pago y mejora de la calidad debido a sus grandes bases de datos, nuevos métodos de pago y estrategias de coordinación de la atención. En tercer lugar, puede establecer un estándar contra el cual deben competir los planes privados, lo que ayudaría a unir al público en torno al principio de riesgo ampliamente compartido y, al mismo tiempo, generar una mayor confianza en el gobierno a largo plazo. [sesenta y cinco]

También en diciembre de 2008, America's Health Insurance Plans (AHIP) anunció un conjunto de propuestas que incluían el establecimiento de una meta nacional para reducir el crecimiento en el gasto sanitario en un 30%. AHIP dijo que si se lograba esta meta, resultaría en ahorros acumulativos de cinco años de $ 500 mil millones. Entre las propuestas se encontraba el establecimiento de una entidad independiente de efectividad comparativa que compare y evalúe los beneficios, riesgos y costos incrementales de nuevos medicamentos, dispositivos y biológicos. [66] Un "Memorando Técnico" anterior publicado por AHIP en junio de 2008 había estimado que un paquete de reformas que incluían investigación de efectividad comparativa, tecnología de información de salud (HIT), reforma de responsabilidad médica, "pago por desempeño" y manejo y prevención de enfermedades podría reducir los gastos nacionales en salud de los Estados Unidos "hasta en un 9 por ciento para el año 2025, en comparación con las tendencias de referencia actuales". [67]

Debate en las elecciones presidenciales de 2008 Editar

Aunque ambos candidatos tenían un sistema de atención médica que giraba en torno a los mercados de seguros privados con la ayuda de los programas de seguros públicos, ambos tenían opiniones diferentes sobre cómo debería funcionar este sistema cuando se implantara. [68]

El senador John McCain propuso un plan que se centró en hacer que la atención médica sea más asequible. El senador propuso reemplazar las exenciones fiscales especiales para las personas con cobertura de atención médica basada en el empleador por un sistema universal de créditos fiscales. Estos créditos, $ 2,500 para una persona y $ 5,000 para una familia, estarían disponibles para los estadounidenses sin importar los ingresos, el empleo o la obligación tributaria. En su plan, el senador McCain propuso el Plan de acceso garantizado que proporcionaría asistencia federal a los estados para asegurar la cobertura de seguro médico en áreas de alto riesgo. [69]

El senador McCain también propuso la idea de un sistema de competencia de mercado abierto. Esto les daría a las familias la oportunidad de cruzar las fronteras estatales y comprar planes de salud, expandir las opciones personales para una cobertura asequible y obligar a las compañías de seguros de salud a competir por el dinero de los consumidores a una escala sin precedentes. [70]

Barack Obama pidió atención médica universal. Su plan de atención médica requería la creación de un Intercambio Nacional de Seguros de Salud que incluiría planes de seguros privados y una opción administrada por el gobierno similar a Medicare. La cobertura estaría garantizada independientemente del estado de salud y las primas tampoco variarían según el estado de salud. Hubiera requerido que los padres cubrieran a sus hijos, pero no exigió que los adultos compraran un seguro.

El investigador de Filadelfia informó que los dos planes tenían diferentes enfoques filosóficos. Describieron el propósito del plan McCain como "hacer que los seguros sean más asequibles", mientras que el propósito del plan de Obama era que "más personas tuvieran seguro médico". [71] Registro de Des Moines caracterizó los planes de manera similar. [72]

Una encuesta publicada a principios de noviembre de 2008 encontró que los votantes que apoyaban a Obama incluían el cuidado de la salud como su segunda prioridad, los votantes que apoyaban a McCain lo incluían en el cuarto lugar, empatado con la guerra en Irak. La asequibilidad fue la prioridad de atención primaria de salud entre ambos grupos de votantes. Los votantes de Obama eran más propensos que los votantes de McCain a creer que el gobierno puede hacer mucho por los costos de la atención médica. [73]

Debate sobre la reforma de 2009 Editar

En marzo de 2009, AHIP propuso un conjunto de reformas destinadas a abordar el desperdicio y el crecimiento insostenible en el mercado actual de la atención médica. Estas reformas incluyeron:

  • Un mandato de seguro individual con una sanción financiera como quid pro quo por emisión garantizada
  • Actualizaciones del programa de tarifas de médicos de Medicare
  • Establecer estándares y expectativas para la seguridad y la calidad de los diagnósticos.
  • Promover la coordinación de la atención y la atención centrada en el paciente mediante la designación de un "hogar médico" que reemplazaría la atención fragmentada con un enfoque coordinado de la atención. Los médicos recibirían un pago periódico por un conjunto de servicios definidos, como la coordinación de la atención que integra todo el tratamiento recibido por un paciente durante una enfermedad o un evento agudo. Esto promovería la gestión de la atención integral continua, optimizaría el estado de salud de los pacientes y ayudaría a los pacientes a navegar por el sistema de atención médica.
  • Vincular el pago con la calidad, el cumplimiento de las pautas, lograr mejores resultados clínicos, brindar una mejor experiencia al paciente y reducir el costo total de la atención. (en lugar de facturación individual) para el manejo de afecciones crónicas en las que los proveedores habrían compartido la responsabilidad y la responsabilidad del manejo de afecciones crónicas como enfermedad de las arterias coronarias, diabetes, enfermedad pulmonar obstructiva crónica y asma, y ​​de manera similar
  • Un pago promedio de tasa fija con todo incluido para los episodios de cuidados agudos que tienden a seguir un patrón (aunque algunos episodios de cuidados agudos pueden costar más o menos que esto). [74]

El 5 de mayo de 2009, el Comité de Finanzas del Senado de los EE. UU. Celebró audiencias sobre la reforma del sistema de salud. En el panel de la "parte interesada invitada", no se invitó a ningún partidario del sistema de salud de pagador único. [75] El panel contó con senadores republicanos y panelistas de la industria que argumentaron en contra de cualquier tipo de cobertura de atención médica ampliada. [76] La exclusión de la opción de pagador único de la discusión provocó una protesta significativa por parte de los médicos en la audiencia. [76]

Actualmente hay un proyecto de ley ante el Congreso, pero se espera que pronto se presenten otros. Un proyecto de ley único fusionado es el resultado probable. [ cita necesaria ] La Ley de Opciones de Salud Asequible se encuentra actualmente en la Cámara de Representantes y los principales puntos conflictivos en la etapa de marcado del proyecto de ley han sido en dos áreas en caso de que el gobierno proporcione una opción de plan de seguro público para competir cara a cara con el sector de seguros privados, y, en segundo lugar, debería utilizarse la investigación de la eficacia comparativa para contener los costos asumidos por los proveedores públicos de atención médica. [ cita necesaria ] Algunos republicanos han expresado su oposición a la opción de seguro público creyendo que el gobierno no competirá de manera justa con las aseguradoras privadas. Los republicanos también han expresado su oposición al uso de la investigación de efectividad comparativa para limitar la cobertura en cualquier plan del sector público (incluido cualquier esquema de seguro público o cualquier esquema gubernamental existente como Medicare), que consideran racionamiento por la puerta trasera. [ cita necesaria ] Los demócratas han afirmado que el proyecto de ley no hará esto, pero son reacios a introducir una cláusula que impida, argumentando que limitaría el derecho del DHHS a evitar pagos por servicios que claramente no funcionan. [ cita necesaria ] America's Health Insurance Plans, la organización coordinadora de los proveedores de seguros médicos privados en los Estados Unidos, ha instado recientemente al uso de CER para reducir costos al restringir el acceso a tratamientos ineficaces y costos / beneficios ineficaces. Las enmiendas republicanas al proyecto de ley no evitarían que los sectores de seguros privados citen CER para restringir la cobertura y aplicar el racionamiento de sus fondos, una situación que crearía un desequilibrio de competencia entre las aseguradoras del sector público y privado. [ cita necesaria ] Un proyecto de ley breve propuesto pero aún no promulgado con el mismo efecto es la Ley de Pacientes patrocinada por los republicanos de 2009. [ cita necesaria ]

El 15 de junio de 2009, la Oficina de Presupuesto del Congreso de los Estados Unidos (CBO) emitió un análisis preliminar de las principales disposiciones de la Ley de opciones de salud asequibles. [77] La ​​CBO calculó el costo de diez años para el gobierno federal de las principales disposiciones del proyecto de ley relacionadas con los seguros en aproximadamente $ 1.0 billón. [77] Durante el mismo período de diez años de 2010 a 2019, la CBO estimó que el proyecto de ley reduciría el número de estadounidenses sin seguro en aproximadamente 16 millones. [77] Aproximadamente al mismo tiempo, Associated Press informó que la CBO había entregado a los funcionarios del Congreso una estimación de 1,6 billones de dólares por el costo de una medida complementaria que estaba desarrollando el Comité de Finanzas del Senado. [78] En respuesta a estas estimaciones, el Comité de Finanzas del Senado retrasó la acción sobre su proyecto de ley y comenzó a trabajar para reducir el costo de la propuesta a $ 1.0 billón, y el debate sobre la ley Affordable Health Choices se volvió más enconado. [79] [80] Los demócratas del Congreso se sorprendieron por la magnitud de las estimaciones, y la incertidumbre creada por las estimaciones ha aumentado la confianza de los republicanos que son críticos con el enfoque de la administración Obama hacia la atención médica. [81] [82]

Sin embargo, en un editorial del New York Times de junio, el economista Paul Krugman argumentó que, a pesar de estas estimaciones, la cobertura sanitaria universal sigue siendo asequible. "El hecho fundamental es que podemos permitirnos un seguro médico universal, incluso esas estimaciones elevadas fueron inferiores al costo de 1.8 billones de dólares de los recortes de impuestos de Bush". [83]

En contraste con la defensa anterior de un programa de atención médica financiado con fondos públicos, en agosto de 2009 los funcionarios de la administración Obama anunciaron que apoyarían una cooperativa de seguros médicos en respuesta a la profunda inquietud política entre los republicanos del Congreso y entre los ciudadanos en las reuniones del ayuntamiento celebradas en todo Estados Unidos. [84] [85] [86] Sin embargo, en una encuesta de NBC News / Wall Street Journal de junio de 2009, el 76% dijo que era "extremadamente" o "bastante" importante "dar a las personas la opción de un plan público administrado por el gobierno federal y un plan privado para su seguro médico ". [87]

Durante el verano de 2009, los miembros del "Tea Party" protestaron contra las reformas propuestas a la atención médica. [88] [89] [90] El ex ejecutivo de relaciones públicas de seguros Wendell Potter del Center for Media and Democracy -cuya financiación proviene de grupos como la Fundación Tides- [91] argumenta que la hipérbole generada por este fenómeno es una forma de astroturfing, que dice que solía escribir para CIGNA. [92] Los que se oponen a una mayor participación del gobierno, como Phil Kerpen de Americans for Prosperity, cuya financiación proviene principalmente de la corporación Koch Industries [93], argumentan que esas corporaciones se oponen a un plan público, pero algunas intentan impulsar acciones gubernamentales. eso los beneficiará injustamente, como los mandatos de los empleadores que obligan a las empresas privadas a comprar un seguro médico. [94] El periodista Ben Smith se ha referido a mediados de 2009 como "El verano del césped artificial", dados los esfuerzos de organización y coordinación realizados por varios grupos tanto a favor como en contra de la reforma. [90]

Debate sobre la salud, 2008-2010 Editar

La reforma del sistema de salud fue un tema importante de discusión durante las primarias presidenciales demócratas de 2008. A medida que la contienda se reducía, la atención se centró en los planes presentados por los dos principales candidatos, la senadora de Nueva York Hillary Clinton y el eventual candidato, el senador de Illinois Barack Obama. Cada candidato propuso un plan para cubrir a los aproximadamente 45 millones de estadounidenses que se estima que no tienen seguro médico en algún momento cada año. El plan de Clinton habría requerido que todos los estadounidenses obtuvieran cobertura (en efecto, un mandato de seguro médico individual), mientras que el de Obama proporcionó un subsidio pero no incluyó un mandato. Durante las elecciones generales, Obama dijo que arreglar la atención médica sería una de sus cuatro principales prioridades si ganaba la presidencia. [95]

Después de su toma de posesión, Obama anunció en una sesión conjunta del Congreso en febrero de 2009 su intención de trabajar con el Congreso para construir un plan para la reforma del sistema de salud. [96] [97] En julio, los comités de la Cámara de Representantes aprobaron una serie de proyectos de ley. [98] En el lado del Senado, de junio a septiembre, el Comité de Finanzas del Senado celebró una serie de 31 reuniones para desarrollar un proyecto de ley de reforma del sistema de salud. Este grupo, en particular, los senadores Max Baucus (D-MT), Chuck Grassley (R-IA), Kent Conrad (D-ND), Olympia Snowe (R-ME), Jeff Bingaman (D-NM) y Mike Enzi (R-WY) - se reunieron durante más de 60 horas, y los principios que discutieron, junto con los otros Comités, se convirtieron en la base del proyecto de ley de reforma de salud del Senado. [99] [100] [101]

Con la atención médica universal como uno de los objetivos declarados de la administración Obama, los demócratas del Congreso y los expertos en políticas de salud como Jonathan Gruber y David Cutler argumentaron que la emisión garantizada requeriría tanto una calificación comunitaria como un mandato individual para prevenir la selección adversa y / o el aprovechamiento gratuito. de crear una espiral de muerte aseguradora [102] convencieron a Obama de que esto era necesario, persuadiéndolo de que aceptara las propuestas del Congreso que incluían un mandato. [103] Se prefirió este enfoque porque el presidente y los líderes del Congreso concluyeron que los planes más liberales, como Medicare para todos, no podían obtener un apoyo a prueba de obstrucciones en el Senado. Al basarse deliberadamente en ideas bipartidistas - el mismo esquema básico fue apoyado por los ex líderes de la mayoría del Senado Howard Baker (R-TN), Bob Dole (R-KS), Tom Daschle (D-SD) y George Mitchell (D-ME) - Los redactores del proyecto de ley esperaban aumentar las posibilidades de obtener los votos necesarios para su aprobación. [104] [105]

Sin embargo, luego de la adopción de un mandato individual como componente central de las reformas propuestas por los demócratas, los republicanos comenzaron a oponerse al mandato y amenazaron con obstruir cualquier proyecto de ley que lo contuviera. [106] El líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell (R-KY), quien lideró la estrategia republicana del Congreso para responder al proyecto de ley, calculó que los republicanos no deberían apoyar el proyecto de ley y trabajó para mantener la disciplina del partido y evitar las deserciones: [107]

Era absolutamente crítico que todos estuvieran juntos porque si los proponentes del proyecto de ley podían decir que era bipartidista, tendía a transmitir al público que esto está bien, deben haberlo descubierto. [108]

Los senadores republicanos, incluidos aquellos que habían apoyado proyectos de ley anteriores con un mandato similar, comenzaron a describir el mandato como "inconstitucional". Escribiendo en El neoyorquino, Ezra Klein declaró que "el resultado final fue. Una política que una vez disfrutó de un amplio apoyo dentro del Partido Republicano de repente se enfrentó a una oposición unificada". [109] El New York Times Posteriormente señaló: "Puede ser difícil de recordar ahora, dada la ferocidad con la que muchos republicanos lo atacan como un ataque a la libertad, pero la disposición en la ley de salud del presidente Obama que requiere que todos los estadounidenses compren un seguro médico tiene sus raíces en el pensamiento conservador". [110] [111]

Las negociaciones de la reforma también atrajeron mucha atención de los grupos de presión [112], incluidos acuerdos entre ciertos grupos de presión y los defensores de la ley para ganar el apoyo de grupos que se habían opuesto a los esfuerzos de reforma anteriores, como en 1993. [113] [114 ] La Sunlight Foundation documentó muchos de los vínculos reportados entre "el complejo de cabilderos de la salud" y los políticos de los dos partidos principales. [115]

Durante el receso del Congreso de verano de agosto de 2009, muchos miembros regresaron a sus distritos y celebraron reuniones en el ayuntamiento para solicitar la opinión pública sobre las propuestas. Durante el receso, el movimiento Tea Party organizó protestas y muchos grupos e individuos conservadores atacaron las reuniones del ayuntamiento del Congreso para expresar su oposición a los proyectos de ley de reforma propuestos. [97] También hubo muchas amenazas contra miembros del Congreso en el transcurso del debate del Congreso, y a muchos se les asignó protección adicional. [116]

Para mantener el avance del proceso legislativo, cuando el Congreso regresó del receso, en septiembre de 2009 el presidente Obama pronunció un discurso en una sesión conjunta del Congreso apoyando las negociaciones legislativas en curso, para volver a enfatizar su compromiso con la reforma y nuevamente esbozar sus propuestas. [117] En él reconoció la polarización del debate y citó una carta del fallecido senador Ted Kennedy instando a la reforma: "lo que enfrentamos es sobre todo una cuestión moral que está en juego no sólo los detalles de la política, sino principios fundamentales de la justicia social y el carácter de nuestro país ". [118] El 7 de noviembre, la Cámara de Representantes aprobó la Ley de Atención Médica Asequible para Estados Unidos en una votación de 220 a 215 y la remitió al Senado para su aprobación. [97]

Senado Editar

El Senado comenzó a trabajar en sus propias propuestas mientras la Cámara todavía estaba trabajando en la Ley de Atención Médica Asequible para Estados Unidos. En cambio, el Senado aceptó HR 3590, un proyecto de ley sobre exenciones de impuestos a la vivienda para los miembros del servicio. [119] Como la Constitución de los Estados Unidos requiere que todos los proyectos de ley relacionados con los ingresos se originen en la Cámara, [120] el Senado aceptó este proyecto desde que fue aprobado por primera vez por la Cámara como una modificación relacionada con los ingresos del Código de Rentas Internas. El proyecto de ley se utilizó luego como vehículo del Senado para su propuesta de reforma de salud, revisando por completo el contenido del proyecto de ley. [121] El proyecto de ley en su forma enmendada finalmente incorporaría elementos de propuestas que fueron informadas favorablemente por los comités de Salud y Finanzas del Senado.

Con la minoría republicana en el Senado prometiendo obstruir cualquier proyecto de ley que no apoyara, requiriendo un voto cerrado para terminar el debate, se necesitarían 60 votos para obtener la aprobación en el Senado. [122] Al comienzo del 111º Congreso, los demócratas tenían solo 58 votos, el escaño en el Senado de Minnesota que ganaría Al Franken todavía estaba en proceso de recuento, y Arlen Specter seguía siendo republicano.

Para alcanzar los 60 votos, se llevaron a cabo negociaciones para satisfacer las demandas de los demócratas moderados, y para tratar de atraer a varios senadores republicanos se prestó especial atención a Bob Bennett (R-UT), Chuck Grassley (R-IA), Mike Enzi (R -WY) y Olympia Snowe (R-ME). Las negociaciones continuaron incluso después del 7 de julio, cuando Al Franken asumió el cargo y cuando Arlen Specter había cambiado de partido, debido a los desacuerdos sobre el fondo del proyecto de ley, que aún se estaba redactando en el comité, y porque los demócratas moderados esperaban ganar apoyo bipartidista. Sin embargo, el 25 de agosto, antes de que el proyecto de ley se sometiera a votación, Ted Kennedy, un defensor de la reforma del sistema de salud desde hace mucho tiempo, murió, privando a los demócratas de su voto número 60. Antes de que se llenara el asiento, se llamó la atención sobre la senadora Snowe debido a su voto a favor del proyecto de ley en el Comité de Finanzas el 15 de octubre, sin embargo, declaró explícitamente que esto no significaba que apoyaría el proyecto de ley final. [102] Paul Kirk fue designado como reemplazo temporal del senador Kennedy el 24 de septiembre.

Tras la votación del Comité de Finanzas, las negociaciones giraron en torno a las demandas de los demócratas moderados para concretar su apoyo, cuyos votos serían necesarios para romper el obstruccionismo republicano. El líder de la mayoría, Harry Reid, se centró en satisfacer a los miembros centristas de la bancada demócrata hasta que las resistencias se redujeron a Joe Lieberman de Connecticut, un independiente que formó parte de la bancada demócrata, y Ben Nelson de Nebraska. Lieberman, a pesar de intensas negociaciones en busca de un compromiso por parte de Reid, se negó a apoyar una opción pública, una concesión otorgada solo después de que Lieberman acordó comprometerse a votar por el proyecto de ley si la disposición no estaba incluida, [102] [123] a pesar de que había apoyo mayoritario en el Congreso. [124] Hubo un debate entre los partidarios del proyecto de ley sobre la importancia de la opción pública, [125] aunque la gran mayoría de los partidarios concluyó que era una parte menor de la reforma en general, [123] y que la lucha de los demócratas del Congreso por ganó varias concesiones, incluidas exenciones condicionales que permiten a los estados establecer opciones públicas estatales, [124] por ejemplo, Green Mountain Care de Vermont. [126]

Con todos los demócratas ahora a favor y todos los demás republicanos ahora abiertamente opuestos, la Casa Blanca y Reid pasaron a abordar las preocupaciones del senador Nelson para ganar un apoyo a prueba de obstruccionismo para el proyecto de ley [127]. Fue una pérdida de tiempo tratar con [Snowe] "[128] porque, después de su voto por el proyecto de ley en el Comité de Finanzas, Snowe había estado bajo una intensa presión por parte de los líderes republicanos del Senado que se oponían a la reforma. [129] (Snowe se retiró al final de su mandato, citando partidismo y polarización). [130] Después de una negociación final de 13 horas, el apoyo de Nelson para el proyecto de ley se ganó después de dos concesiones: un compromiso sobre el aborto, modificando el lenguaje del proyecto de ley "para otorgar a los estados el derecho a prohibir la cobertura del aborto dentro de sus propios intercambios de seguros, "que requeriría que los consumidores paguen el procedimiento de su bolsillo si el estado así lo decidiera y una enmienda para ofrecer una tasa más alta de reembolso de Medicaid para Nebraska. [97] [131] La última mitad del compromiso se denominó burlonamente "Cornhusker Kickback" [132] y más tarde fue derogada por el posterior proyecto de ley de enmienda de reconciliación.

El 23 de diciembre, el Senado votó 60 a 39 para poner fin al debate sobre el proyecto de ley: una votación de cierre para poner fin al obstruccionismo de los oponentes. Luego, el proyecto de ley fue aprobado por 60 a 39 votos el 24 de diciembre de 2009, con todos los demócratas y dos independientes votando a favor, y todos los republicanos votando en contra excepto uno (Jim Bunning (R-KY), sin voto). [133] El proyecto de ley fue aprobado por la AMA y la AARP. [134]

Varias semanas después de la votación, el 19 de enero de 2010, el republicano de Massachusetts Scott Brown fue elegido para el Senado en una elección especial para reemplazar al difunto Ted Kennedy, después de haber hecho campaña para dar a la minoría republicana el voto número 41 necesario para sostener a los filibusteros, incluso firmando autógrafos. como "Scott 41". [97] [135] [136] La elección especial se había vuelto significativa para el debate de la reforma debido a sus efectos en el proceso legislativo. El primero era psicológico: la importancia simbólica de perder el escaño tradicionalmente demócrata ("azul") de Massachusetts que anteriormente ocupaba Ted Kennedy, un firme apoyo a la reforma, hizo que muchos demócratas del Congreso se preocuparan por el costo político de aprobar un proyecto de ley. [137] [138] El segundo efecto fue más práctico: la pérdida de la supermayoría demócrata complicó la estrategia legislativa de los proponentes de la reforma. [138]

Casa Editar

La elección de Scott Brown significó que los demócratas ya no podrían romper un obstruccionismo en el Senado. En respuesta, el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Rahm Emanuel, argumentó que los demócratas deberían retroceder por un proyecto de ley menos ambicioso que la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, rechazó, descartando el enfoque reducido de Emanuel como "Kiddie Care". [139] [140] Obama también insistió en una reforma integral, y la noticia de que Anthem en California tenía la intención de aumentar las tarifas de las primas para sus pacientes hasta en un 39% le dio una nueva línea de argumento para tranquilizar a los demócratas nerviosos después de la victoria de Scott Brown. . [139] [140] El 22 de febrero Obama presentó una propuesta "inclinada al Senado" para consolidar los proyectos de ley. [141] También sostuvo una reunión, el 25 de febrero, con líderes de ambos partidos para instar a la aprobación de un proyecto de ley de reforma. [97] La ​​cumbre tuvo éxito en cambiar la narrativa política de la pérdida de Massachusetts a la política de salud. [140]

Con los demócratas habiendo perdido una supermayoría a prueba de obstruccionismo en el Senado, pero habiendo aprobado ya el proyecto de ley del Senado con 60 votos el 24 de diciembre, la opción más viable para los proponentes de una reforma integral era que la Cámara abandonara su propio proyecto de reforma de salud, el Ley de Atención Médica Asequible para América y, en su lugar, aprobar el proyecto de ley del Senado, Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible. Varios expertos en políticas de salud alentaron a la Cámara a aprobar la versión del Senado del proyecto de ley. [142] Sin embargo, los demócratas de la Cámara de Representantes no estaban contentos con el contenido del proyecto de ley del Senado y esperaban poder negociar cambios en una Conferencia de la Cámara de Representantes y el Senado antes de aprobar un proyecto de ley final. [138] Con esa opción fuera de la mesa, ya que cualquier proyecto de ley que surgiera de la Conferencia que difiriera del proyecto de ley del Senado tendría que ser aprobado en el Senado sobre otro obstruccionismo republicano, la mayoría de los demócratas de la Cámara acordaron aprobar el proyecto de ley del Senado con la condición de que fuera enmendado. por una factura posterior. [138] Redactaron la Ley de Reconciliación de la Atención Sanitaria y la Educación, que podría aprobarse mediante el proceso de reconciliación. [139] [143] [144] A diferencia de las reglas bajo orden regular, según la Ley de Presupuesto del Congreso de 1974, la reconciliación no puede estar sujeta a un obstruccionismo, que requiere 60 votos para romperse, pero el proceso se limita a cambios presupuestarios. El procedimiento nunca se pudo utilizar para aprobar un proyecto de ley de reforma integral en primer lugar, como la ACA, debido a regulaciones inherentemente no presupuestarias.[145] [146] Mientras que el proyecto de ley del Senado ya aprobado no podría haberse sometido a una reconciliación, la mayoría de las demandas de los demócratas de la Cámara eran presupuestarias: "estos cambios: niveles de subsidio más altos, diferentes tipos de impuestos para pagarlos, rechazando el Medicaid de Nebraska acuerdo - principalmente implican impuestos y gastos. En otras palabras, son exactamente el tipo de políticas que son adecuadas para la reconciliación ". [143]

El obstáculo restante fue un grupo fundamental de demócratas pro-vida, inicialmente reacios a apoyar el proyecto de ley, encabezado por el congresista Bart Stupak. El grupo encontró que la posibilidad de financiamiento federal para el aborto sería lo suficientemente sustancial como para justificar la oposición. El proyecto de ley del Senado no había incluido un lenguaje que satisficiera sus preocupaciones sobre el aborto, pero no podían incluir dicho lenguaje adicional en el proyecto de ley de reconciliación, ya que estaría fuera del alcance del proceso con sus límites presupuestarios. En cambio, el presidente Obama emitió la Orden Ejecutiva 13535, reafirmando los principios de la Enmienda Hyde. [147] Esta concesión ganó el apoyo de Stupak y miembros de su grupo y aseguró la aprobación del proyecto de ley. [144] [148] La Cámara aprobó el proyecto de ley del Senado con una votación de 219 a 212 el 21 de marzo de 2010, con 34 demócratas y 178 republicanos votando en contra. [149] Al día siguiente, los republicanos presentaron una legislación para derogar el proyecto de ley. [150] Obama firmó la ley ACA el 23 de marzo de 2010. [151] El proyecto de ley de enmienda, la Ley de reconciliación de la atención médica y la educación, también fue aprobada por la Cámara el 21 de marzo, y luego por el Senado a través de la reconciliación el 25 de marzo. y finalmente firmado por el presidente Obama el 30 de marzo.

Algunos estados han tomado medidas hacia la cobertura de atención médica universal, sobre todo Minnesota, Massachusetts y Connecticut. Los ejemplos incluyen el Estatuto de Reforma de Salud de 2006 de Massachusetts [152] y el plan SustiNet de Connecticut para brindar atención médica a los residentes del estado. [153] La afluencia de más de un cuarto de millón de residentes recién asegurados ha provocado salas de espera abarrotadas y médicos de atención primaria con exceso de trabajo que ya escaseaban en Massachusetts. [154] Otros estados, aunque no intentan asegurar a todos sus residentes, cubren a un gran número de personas reembolsando a los hospitales y otros proveedores de atención médica utilizando lo que generalmente se caracteriza como un plan de atención de caridad. Nueva Jersey es un ejemplo de un estado que emplea el última estrategia. [ cita necesaria ]

Se han propuesto varios referendos de un solo pagador a nivel estatal, pero hasta ahora no se han aprobado ninguno: California en 1994, [155] Massachusetts en 2000 y Oregon en 2002. [156] La legislatura estatal de California aprobó dos veces la SB 840, La Ley de atención médica para todos los californianos, un sistema de atención médica de pagador único. En ambas ocasiones, el gobernador Arnold Schwarzenegger (R) vetó el proyecto de ley, una vez en 2006 y nuevamente en 2008. [157] [158] [159]

El porcentaje de residentes que no tienen seguro varía de un estado a otro. En 2008, Texas tenía el porcentaje más alto de residentes sin seguro médico, 24%. [160] Nuevo México tuvo el segundo porcentaje más alto de personas sin seguro ese año con un 22%. [160]

Los estados desempeñan diversas funciones en el sistema de atención de la salud, incluidos los compradores de atención médica y los reguladores de proveedores y planes de salud, [161] que les brindan múltiples oportunidades para tratar de mejorar su funcionamiento. Si bien los estados están trabajando activamente para mejorar el sistema de diversas formas, aún queda espacio para que hagan más. [162]

Un municipio, San Francisco, California, ha establecido un programa para brindar atención médica a todos los residentes sin seguro (Healthy San Francisco). [ cita necesaria ]

En julio de 2009, Connecticut aprobó un plan llamado SustiNet, con el objetivo de lograr la cobertura de atención médica del 98% de sus residentes para 2014. [153] La ley SustiNet establece una junta de nueve miembros para recomendar a la legislatura, en enero 1 de 2011, los detalles y el proceso de implementación de un plan de atención médica autoasegurado llamado SustiNet. Las recomendaciones deben abordar (1) la oferta gradual del plan SustiNet para empleados estatales y jubilados, beneficiarios de HUSKY A y B, personas sin seguro patrocinado por el empleador (ESI) o con ESI inasequible, empleadores pequeños y grandes y otros ( 2) establecer una entidad que pueda contratar aseguradoras y proveedores de atención médica, establecer tasas de reembolso, desarrollar hogares médicos para pacientes y fomentar el uso de tecnología de información de salud (3) un paquete de beneficios modelo y (4) alcance público y formas de identificar ciudadanos sin seguro. [163] La junta debe establecer comités para hacerle recomendaciones sobre tecnología de la información de salud, hogares médicos, atención clínica y pautas de seguridad, y atención preventiva y mejores resultados de salud. La ley también establece un centro de intercambio de información independiente para informar a los empleadores, los consumidores y el público sobre SustiNet y los planes de atención médica privados y crea grupos de trabajo para abordar la obesidad, el consumo de tabaco y los problemas de la fuerza laboral de la atención médica. La fecha de vigencia de la ley SustiNet fue el 1 de julio de 2009, para la mayoría de las disposiciones. [163]

En mayo de 2011, el estado de Vermont se convirtió en el primer estado en aprobar una legislación que establece un sistema de atención médica de pagador único. La legislación, conocida como Ley 48, establece la atención médica en el estado como un "derecho humano" y le asigna la responsabilidad al estado de proporcionar un sistema de atención médica que satisfaga mejor las necesidades de los ciudadanos de Vermont. En diciembre de 2014, el gobernador del estado de Vermont suspendió los planes para implementar este sistema de pagador único debido a su costo. [ cita necesaria ]


Una larga historia de fallidas reformas presidenciales de salud

Numerosos presidentes han intentado abordar la necesidad de una reforma del sistema de salud durante muchos años. La fuente de noticias médicas Medscape publicó recientemente un artículo interesante que inspiró esta columna y sirvió como mi principal referencia.

En 1944, el presidente Franklin D. Roosevelt se convirtió en el primer presidente en afirmar inequívocamente que la atención médica adecuada y la buena salud eran derechos de todos los ciudadanos y deberían ser abordados por el gobierno federal. En 1948, el presidente Harry Truman abogó por un sistema nacional de salud. Propuso un seguro médico federal voluntario pagado a través de impuestos sobre la nómina. Nunca se promulgó. Truman dijo que “Estamos orgullosos de la atención médica de calidad en los Estados Unidos. . Sin embargo, el hecho es que la mayoría de nuestra gente no puede pagar la atención que necesita ”. ¿Suena familiar?

El presidente Dwight Eisenhower abogó por un plan nacional de salud. En 1956, declaró: “Debemos ayudar a amortiguar los altos y crecientes costos de la enfermedad y la hospitalización. . Abogó por el “reaseguro” federal de salud y el avance del “seguro médico voluntario”, especialmente para los ancianos. Su plan nunca fue creado.

John Kennedy lamentó que los milagros médicos modernos a menudo estuvieran más allá del alcance de muchos estadounidenses debido a la falta de ingresos, instalaciones de atención médica y profesionales de la salud. Abogó por un programa federal de atención médica para personas mayores. Entonces, la reforma del sistema de salud realmente ocurrió bajo el presidente Lyndon Johnson. La Ley del Seguro Social fue enmendada en 1965 para crear los programas Medicare y Medicaid, criticados en ese momento como medicina socializada. Es irónico que, aunque los republicanos consideran que Obamacare es una toma de control federal de la atención médica, generalmente apoyan firmemente a Medicare.

El presidente Richard Nixon describió a Estados Unidos como el país más rico del mundo, pero que "era hora de convertirse en la nación más saludable del mundo". Afirmó que nadie debería quedarse sin atención médica básica por no poder pagar. El presidente Gerald Ford, aunque en contra de un programa nacional de atención médica, abogó por una cobertura de salud catastrófica a través de Medicare que limitaría enormemente los costos individuales.También pidió la consolidación de 16 programas federales, incluido Medicaid, en un fondo de subvención estatal de $ 10 mil millones.

Richard Feldman (Foto: Provisto)

En 1981, el presidente Jimmy Carter también presionó por una atención médica universal integral. Su plan incluía la cobertura obligatoria del empleador y la transición a un modelo de reembolso prospectivo para reemplazar los pagos de tarifa por servicio. Todavía estamos hablando mucho sobre hacer eso.

El presidente Ronald Reagan se preocupó por recortar costos y limitar un mayor crecimiento en Medicare y Medicaid. También promovió que el gobierno y el sector privado trabajaran juntos para proporcionar un seguro asequible para aquellos amenazados por una enfermedad financieramente catastrófica.

“Hiliarycare” durante la administración del presidente Bill Clinton fue muy controvertido. Esta iniciativa muy complicada y ambiciosa basada en un consorcio de seguros privados fracasó. Sin embargo, se promulgó el Programa de seguro médico para niños, que cubre a 5 millones de niños.

El presidente George Bush promovió una serie de propuestas que incluían cuentas de ahorro para la salud, planes de salud de asociaciones para pequeñas empresas y centros de salud comunitarios para los pobres. Como su padre, el presidente George H.W. Bush, promovió los créditos fiscales al seguro médico para personas de bajos ingresos.

Obamacare fue el mayor avance en la cobertura de seguro médico desde Medicare. Veinte millones de personas adicionales, en su mayoría de bajos ingresos, obtuvieron cobertura de seguro, muchas de ellas por primera vez en sus vidas. Fue víctima de la inacción del Congreso para corregir sus deficiencias.

Ahora debatimos sobre “Trumpcare”. Este próximo intento republicano de reformar nuestro sistema de atención médica indudablemente dará como resultado menos personas aseguradas y se basa en una estructura de intervenciones que creo que está condenada al fracaso.

Muchos de los mismos temas que debatimos hoy han sido abordados por presidentes sin éxito durante los últimos 80 años. ¿Agregaremos a Trump a esa lista de intentos presidenciales fallidos?

Richard Feldman es médico y ex comisionado de salud de Indiana.


Una historia del plan nacional de salud del presidente Truman # 039

La Corte Suprema de los Estados Unidos acordó escuchar otro desafío a la constitucionalidad de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio.

El caso, King v. Burwell, argumenta que debido a la redacción de una cláusula de la ACA, las personas que obtienen un seguro a través de un intercambio federal y no un intercambio estatal no deberían tener derecho a subsidios de crédito fiscal.

Mientras continúa la batalla de Obamacare, el Dr. Howard Markel, médico e historiador médico de la Universidad de Michigan, cree que podría ser útil mirar hacia atrás: 69 años atrás, hasta el día exacto del 19 de noviembre de 1945. Fue entonces cuando el presidente Harry Truman expuso una idea innovadora: un programa nacional de atención médica “universal”.

Markel dice que siete meses después de su presidencia, el presidente Truman presentó un plan de cinco puntos para un programa nacional de atención médica. Esto se debió a la preocupación del presidente Truman de que no había suficientes médicos en las zonas rurales de Estados Unidos.

Truman quería que todos los estadounidenses tuvieran acceso a un plan de seguro médico, y quería que cualquier persona que no pudiera trabajar debido a una enfermedad recibiera un cheque para subsidiar la pérdida de ingresos. Uno de los opositores más acérrimos de este plan fue la Asociación Médica Estadounidense.

Markel dice que la forma en que el plan de Truman dividió a la nación es inquietantemente similar a las divisiones observadas en el debate actual sobre la ACA. "Creo que es hora de que respiremos hondo y pensemos en lo importante que es para la salud de la nación", dice Markel. "No solo la salud física, sino la salud económica y social para que todos tengamos una buena paquete de seguro médico que nos cuida cuando estamos enfermos ".


EL DEBATE SOBRE LA ATENCIÓN MÉDICA: EL PRESIDENTE Clinton va a Truman Land en empuje para & # x27Give & # x27em Health & # x27

Tratando de sacar algo de magia de la estrella polar de los chatarreros políticos, el presidente Clinton llegó hoy a la ciudad natal de Harry Truman para iniciar una campaña en pro de un proyecto de ley de atención médica que brinde cobertura universal.

Envuelto en la reputación del primer presidente en proponer una legislación para garantizar el seguro médico universal, Clinton comparó a los oponentes de tal legislación hoy en día con los oponentes de Truman & # x27. Dijo que ambos se basaban en apelaciones a la división y al miedo.

Todos estos gritos y gritos, lo que realmente está lastimando a Estados Unidos hoy en día es que estamos gritando demasiado y escuchando muy poco, y hablando en tonos respetuosos muy poco '', dijo Clinton a una multitud de varios miles en la plaza del juzgado.

Clinton trató de presentar la lucha de la salud como una batalla contra los detractores contra el presidente. Al hablar frente a una estatua de Truman, cuya lucha se ha desgastado bien con la historia, Clinton señaló con el dedo en el podio y ofreció una defensa apasionada de su historial general como presidente.

"Dijeron que arruinaríamos la economía", dijo. "En lugar de eso, lo trajimos de vuelta porque no cederíamos a este odio y retórica de división y destrucción y seguimos adelante".

Dijo que así como Truman tenía que guiar a los estadounidenses en la transición después de la Segunda Guerra Mundial, estaba tratando de guiar a los estadounidenses hacia el siglo XXI. Así como Truman enfrentó ataques, dijo Clinton, enfrenta ataques.

"Cuando la gente deja una era, cuando todo el mundo puede mirar el futuro con el mismo par de anteojos y tiene que tomar otro par de anteojos para descubrir cómo entender las cosas, siempre somos vulnerables", dijo. "Piensas en tu propia vida. Cada vez que se le ha pedido que cambie, es posible que tenga una mezcla de esperanza y miedo. Y la verdadera prueba cada vez es, ¿sus miedos van a superarlo y cederán, o vivirán de acuerdo con sus esperanzas y su coraje y avanzarán y crecerán y serán mejores? Esa es la prueba para los Estados Unidos en la actualidad ''.

Comparando los ataques contra Truman con los que enfrenta ahora, Clinton dijo: "¿Qué dijeron? & # x27Harry Truman & # x27s un liberal radical. Él & # x27s para la medicina socializada. Él & # x27s para un gran gobierno. Él & # x27s va a derribar este país. & # X27

"Bueno, la verdad es que Harry Truman tenía valores de Independence, Missouri". Tenía esta noción anticuada de que valoramos el trabajo, la familia y la fe. Y las personas que trabajan duro y siguen las reglas deben ayudarse mutuamente cuando lo necesiten, deben unirse para ayudarse a sí mismas y ayudar a sus hijos a tener una vida mejor ''.

El presidente llegó de la mano de su esposa, Hillary, y el vicepresidente Al Gore y su esposa, Tipper, estaban justo detrás. Era la primera vez que las dos parejas tenían una doble cita política desde la campaña presidencial de 1992. Esperaban que su aparición proporcionara una pizca de entusiasmo para un impulso final para que se aprobara alguna versión de un plan de atención médica este año, mientras tanto el Senado como la Cámara se preparan para aceptar los proyectos de ley antes del receso de verano.

Clinton elogió el proyecto de ley presentado el viernes por los líderes de la Cámara y destacó sus diferencias con el plan que presentó en septiembre, que ha resultado impopular incluso entre los estadounidenses que apoyan sus objetivos.

"Es más simple, más flexible, más sensible a las pequeñas empresas", dijo el presidente sobre el proyecto de ley de la Cámara. "Se acabó la burocracia que a la gente no le gustaba". Todos los estadounidenses pueden mantener su plan de salud y su médico, y todos tendrán cobertura. & Quot

Aunque es posible que la versión final de un proyecto de ley de salud ya no esté bajo su control, los Clinton todavía estaban presionando una faceta. "La conclusión es que el presidente quiere cobertura universal", dijo Ginny Terzano, portavoz de la Casa Blanca. "Así que él, la Primera Dama, los Gores y el Gabinete presionarán al Congreso durante las próximas dos semanas para que brinde cobertura universal".

Las dos parejas de la Casa Blanca se reunieron con cuatro autobuses que habían viajado desde Portland, Oregón, como parte del Health Security Express, una caravana de partidarios de la atención médica, pagados por sindicatos y grupos de defensa, que se dirigían a Washington con el mensaje. ¡Páselo ahora! La caravana ha atraído a multitudes menos entusiastas que la que la inspiró, la caravana de autobuses de la campaña Clinton-Gore, cuando los dos hombres atrajeron a tantos admiradores de esta manera que un periódico los coronó como los Heartthrobs of the Heartland.

Susan Crowthers, la madre de Rachel Crowthers, una adolescente que tiene serios problemas de salud, aludió hoy a las protestas que había atraído la caravana cuando dijo que había experimentado tanto afecto como conflicto.

Mientras Rachel, que tiene cáncer y epilepsia, hablaba con la multitud hoy, se podían escuchar claramente las burlas de los manifestantes fuera de la plaza.

La Sra. Gore, recordando la rutina durante la campaña presidencial, subió al podio primero para calentar a la multitud. "Bueno, hola, yo & # x27m Tipper Gore y es & # x27 genial estar de vuelta en el estado Show Me", dijo con su estilo burbujeante.

Al decirle a la multitud cuánto amaba a la Primera Dama, presentó a la Sra. Clinton, señalando que perdió a su padre y eso no la disuadió: siguió trabajando día tras semana para ayudar a todos los estadounidenses a obtener cobertura de atención médica.

Luego fue el turno de la Sra. Clinton. Levantó una carta que le habían entregado cuando aterrizaron en Kansas City, Missouri. La carta, dijo, era de Jennifer Dawn Lucas, de 8 años, y estaba escrita a lápiz sobre papel con una imagen del zoológico de St. Louis. tren.

Jennifer le dijo a la Sra. Clinton que había necesitado cirugía cuando era bebé porque había nacido con un agujero en el corazón. "Seguro que no quieren meterse conmigo porque tengo un marcapasos", escribió.

Sosteniendo la carta, la Sra. Clinton le dijo a la multitud: "No quiero que nuestro país siga teniendo un agujero en el corazón cuando se trata de cuidar a niños enfermos como Jennifer".

El vicepresidente Gore atacó sin rodeos a la oposición. "Lo que no necesitamos es el plan de Bob Dole", dijo. "Paraliza a la clase media, daña a la clase media". Les da a las compañías de seguros la última palabra sobre lo que se ingresa y lo que se deja de lado. El plan Dole les dice a las compañías de seguros que está bien cobrar a los estadounidenses mayores hasta cuatro veces más que a los estadounidenses más jóvenes ''.

La multitud parecía reflejar la gama total de apoyo, oposición y confusión sobre la atención médica. Los letreros & quot; Da & # x27Em Health, Hillary & quot luchaban con los que decían & quot; Hillary & # x27s Health Care Makes Me Sick & quot. cobertura de aborto en el plan de salud y medicina socializada.

Gerry Ray Carl, un conductor de autobús escolar de Independence de 57 años que había logrado ganar seis boletos para entrar al evento, dijo que no había venido a apoyar al presidente en el cuidado de la salud. Pero ella tampoco había venido a oponerse a él.

"Vine a ver a Willie Nelson, ¿qué más?", dijo la Sra. Carl.

Señor.Nelson interpretó sus viejos favoritos como & quotWhiskey River & quot y & quotMama Don & # x27t Let Your Babies Grow Up to Be Cowboys & quot antes de que hablara el presidente.

Margaret Emefiena, de 47 años, secretaria de Kansas City, sostenía un cartel de protesta que decía: "El aborto es el mayor abuso infantil".

Al describirse a sí misma como parte de los trabajadores pobres, la Sra. Emefiena dijo: "El gobierno no debería participar en él. El gobierno no debería sacar ni un centavo más de mi sueldo para el aborto o la medicina socializada".

Por otro lado, Vickie Riddle, de 46 años, que estaba comiendo una salchicha con mostaza mientras esperaba para entrar a la plaza, creía que el presidente no iba lo suficientemente lejos. Trabajadora social, dijo que quería un sistema como el que tienen los canadienses, y que estaba contenta de ver a un manifestante, un hombre con una pancarta en contra del aborto, con una camiseta que decía: "Ayuda, yo". caído y no puedo alcanzar la cerveza.

"Eso lo dice todo", dijo la Sra. Riddle, mordiendo su salchicha.

La Casa Blanca planeó el evento de hoy para evocar recuerdos de la ceremonia de hoy hace 29 años, cuando el presidente Lyndon B. Johnson voló a Independence para firmar el proyecto de ley Medicare-Seguridad Social y ofrecer un tributo a Truman, quien estaba radiante a su lado. Johnson eligió Independence, como hizo Clinton, porque Truman fue el primer presidente en proponer un programa federal de seguro médico bajo el Seguro Social.

El Sr. Clinton dijo hoy: "Amigos, hace 60 años esta lucha comenzó. “Hace cincuenta años, Truman lo intentó tres veces y falló. Hace veintinueve años, el presidente Johnson vino a esta ciudad para convertir Medicare en ley y entregar a Harry y Bess Truman las tarjetas 1 y 2 de Medicare.

& quot; Dejemos que & # x27s terminemos la pelea de Harry Truman & # x27s. Estamos a medio camino de casa y podemos llegar hasta el final.


Lo que nos puede enseñar la historia de pagador único de Estados Unidos

La historia del pagador único de Estados Unidos nos enseña una lección: las minorías determinadas pueden frustrar los esfuerzos de reforma popular.

De manera similar, los cabilderos de la industria de los seguros médicos mantuvieron la Opción Pública fuera de Obamacare. Desde 2010, la industria de seguros ha bloqueado la implementación de gran parte de Obamacare. Asimismo, algunos críticos culpan al dinero de la industria de seguros por los recientes reveses de Sanders en las primarias presidenciales demócratas.

El sistema de pagador único seguirá siendo un sueño en Estados Unidos hasta que sus defensores aprendan cómo vencer a determinadas minorías.



Comentarios:

  1. Brajas

    Bien hecho, tu idea será útil

  2. Irfan

    Mira a todos

  3. Pepin

    Es una pena que no haya nada en lo que pueda ayudarte. Espero que seas de ayuda aquí.

  4. Edgardo

    Pido disculpas, pero, en mi opinión, no tienes razón. Vamos a discutir. Escríbeme en PM, hablaremos.

  5. Mikazuru

    Que frase necesaria... Genial, una excelente idea

  6. Brocly

    Gracias, estoy muy interesado, ¿habrá algo más similar?



Escribe un mensaje