Primera censura a un senador de Estados Unidos

Primera censura a un senador de Estados Unidos


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El senador Timothy Pickering, un federalista de Massachusetts, se convierte en el primer senador en ser censurado cuando el Senado aprueba una moción de censura en su contra por un voto de 20 a siete. Pickering fue acusado de violar la ley del Congreso al revelar públicamente documentos secretos comunicados por el presidente al Senado.

Durante la Guerra de la Independencia, Pickering se desempeñó como ayudante general del general George Washington y en 1791 fue nombrado director general de correos por el presidente Washington. En 1795, se desempeñó brevemente como secretario de guerra de Washington antes de ser nombrado secretario de estado en 1795. Conservó su puesto bajo la administración del presidente John Adams, pero fue despedido en 1800, cuando Adams, un federalista moderado, se enteró de que había estado conspirando con Alexander Hamilton para llevar a Estados Unidos a la guerra con la Francia revolucionaria. Al regresar a Massachusetts, fue elegido senador de los Estados Unidos, pero renunció después de que fue censurado por revelar al público documentos secretos de política exterior enviados por el presidente al Congreso. Un franco oponente de la Guerra de 1812, Pickering fue elegido como representante de Massachusetts en 1813 y cumplió dos mandatos antes de retirarse de la política.


Elección directa de senadores

Los votantes han elegido a sus senadores en la privacidad de la cabina de votación desde 1913. Los redactores de la Constitución, sin embargo, no tenían la intención de que los senadores fueran elegidos de esta manera e incluidos en el Artículo I, sección 3, "El Senado de los Estados Unidos Estará integrado por dos Senadores de cada estado, elegidos por la legislatura del mismo por seis años y cada Senador tendrá un Voto ". La elección de delegados a la Convención Constitucional sentó el precedente para la selección de estados. Los redactores creían que al elegir a los senadores, las legislaturas estatales consolidarían su vínculo con el gobierno nacional, lo que aumentaría las posibilidades de ratificar la Constitución. También esperaban que los senadores elegidos por las legislaturas estatales pudieran concentrarse en el asunto en cuestión sin la presión de la población.

Este proceso pareció funcionar bien hasta mediados de la década de 1850. En ese momento, las crecientes hostilidades en varios estados dieron como resultado escaños vacantes en el Senado. En Indiana, por ejemplo, el conflicto entre demócratas en la mitad sur del estado y el emergente Partido Republicano en la mitad norte impidió la elección de cualquier candidato, dejando vacante el escaño en el Senado durante dos años. Esto marcó el comienzo de muchas batallas contenciosas en las legislaturas estatales, ya que la lucha por elegir senadores reflejó las crecientes tensiones sobre la esclavitud y los derechos de los estados que llevaron a la Guerra Civil.

Después de la Guerra Civil, los problemas en las elecciones senatoriales de las legislaturas estatales se multiplicaron. En un caso a fines de la década de 1860, la elección del senador John Stockton de Nueva Jersey fue impugnada con el argumento de que había sido elegido por una pluralidad en lugar de una mayoría en la legislatura estatal. Stockton basó su defensa en la observación de que no todos los estados eligieron a sus senadores de la misma manera y presentó un informe que ilustró la inconsistencia en las elecciones estatales de senadores. En respuesta, el Congreso aprobó una ley en 1866 que regula cómo y cuándo se eligen los senadores en cada estado. Este fue el primer cambio en el proceso de elecciones senatoriales creado por los Fundadores. La ley ayudó, pero no resolvió por completo el problema, y ​​los estancamientos en algunas legislaturas continuaron provocando largas vacantes en algunos escaños del Senado.

La intimidación y el soborno marcaron la selección de senadores de algunos estados. Se presentaron nueve casos de soborno ante el Senado entre 1866 y 1906. Además, se produjeron 45 bloqueos en 20 estados entre 1891 y 1905, lo que provocó numerosas demoras en la asignación de senadores. En 1899, los problemas para elegir a un senador en Delaware eran tan graves que la legislatura estatal no envió a un senador a Washington durante cuatro años.

El ímpetu de la reforma comenzó ya en 1826, cuando se propuso por primera vez la elección directa de senadores. En la década de 1870, los votantes enviaron una petición a la Cámara de Representantes para una elección popular. De 1893 a 1902, el impulso aumentó considerablemente. Cada año durante ese período, se propuso en el Congreso una enmienda constitucional para elegir a los senadores por voto popular, pero el Senado se resistió ferozmente al cambio, a pesar de las frecuentes vacantes y los resultados electorales controvertidos. A mediados de la década de 1890, el Partido Populista incorporó la elección directa de senadores a su plataforma de partido, aunque ni los demócratas ni los republicanos prestaron mucha atención en ese momento. A principios de la década de 1900, un estado inició cambios por sí solo. Oregón fue pionero en la elección directa y experimentó con diferentes medidas durante varios años hasta que tuvo éxito en 1907. Poco después, Nebraska hizo lo mismo y sentó las bases para que otros estados adoptaran medidas que reflejaran la voluntad del pueblo. Los senadores que se resistieron a la reforma tuvieron dificultades para ignorar el creciente apoyo a la elección directa de senadores.

Después del cambio de siglo, el impulso de la reforma creció rápidamente. William Randolph Hearst expandió su imperio editorial con Cosmopolita y defendió la causa de la elección directa con artículos desordenados y una fuerte defensa de la reforma. Hearst contrató a un reportero veterano, David Graham Phillips, quien escribió artículos mordaces sobre los senadores, retratándolos como peones de industriales y financieros. Las piezas se convirtieron en una serie titulada "La traición del Senado", que apareció en varios números mensuales de la revista en 1906. Estos artículos impulsaron al público a mantener la presión sobre el Senado para que se reformara.

Cada vez más, los senadores fueron elegidos en base a referendos estatales, similar a los medios desarrollados por Oregon. Para 1912, hasta 29 estados eligieron senadores como candidatos de las primarias de su partido o en una elección general. Como representantes de un proceso de elección directa, los nuevos senadores apoyaron medidas que abogaban por la legislación federal, pero para lograr la reforma se requería una enmienda constitucional. En 1911, el senador Joseph Bristow de Kansas ofreció una resolución proponiendo una enmienda constitucional. La idea también contó con un fuerte apoyo del senador William Borah de Idaho, él mismo un producto de la elección directa. Ocho senadores del sur y todos los senadores republicanos de Nueva Inglaterra, Nueva York y Pensilvania se opusieron a la resolución del senador Bristow. El Senado aprobó la resolución en gran parte debido a los senadores que habían sido elegidos mediante reformas iniciadas por el estado, muchos de los cuales estaban cumpliendo su primer mandato y, por lo tanto, pueden haber estado más dispuestos a apoyar la elección directa. Luego de que el Senado aprobó la enmienda, que representó la culminación de décadas de debate sobre el tema, la medida pasó a la Cámara de Representantes.

Inicialmente, a la Cámara no le fue mejor que al Senado en sus primeras discusiones sobre la enmienda propuesta. Muchas disputas caracterizaron los debates, pero en el verano de 1912 la Cámara finalmente aprobó la enmienda y la envió a los estados para su ratificación. La campaña de apoyo público contó con la ayuda de senadores como Borah y el politólogo George H. Haynes, cuyo trabajo académico en el Senado contribuyó en gran medida a la aprobación de la enmienda.

La aprobación de Connecticut el 8 de abril de 1913 le dio a la Decimoséptima Enmienda la mayoría de tres cuartos necesaria para su promulgación. El año siguiente marcó la primera vez que todas las elecciones senatoriales se llevaron a cabo por votación popular.

La Decimoséptima Enmienda reafirma el primer párrafo del Artículo I, sección 3 de la Constitución y prevé la elección de senadores reemplazando la frase "elegidos por su Legislatura" por "elegidos por su pueblo". Además, permite que el gobernador o la autoridad ejecutiva de cada estado, si lo autoriza la legislatura de ese estado, nombre a un senador en caso de una vacante, hasta que se celebre una elección general.

La Decimoséptima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos:

El Senado de los Estados Unidos estará compuesto por dos Senadores de cada Estado, elegidos por su pueblo, por seis años y cada Senador tendrá un voto. Los electores de cada Estado deberán tener las calificaciones necesarias para ser electores de la rama más numerosa de las legislaturas estatales.

Cuando ocurran vacantes en la representación de cualquier Estado en el Senado, la autoridad ejecutiva de dicho Estado emitirá escrituras de elección para cubrir dichas vacantes: Disponiéndose, que la legislatura de cualquier Estado podrá facultar al ejecutivo del mismo para hacer nombramientos temporales hasta que el pueblo ocupe las vacantes por elección que la legislatura pueda ordenar.

Esta enmienda no se interpretará de manera que afecte la elección o el mandato de cualquier Senador elegido antes de que sea válida como parte de la Constitución.


Henry Clay & # 8217s Resolución censurando a Andrew Jackson (1834)

El 28 de marzo de 1834, el Senado controlado por los whigs votó 26-20 para censurar al presidente Andrew Jackson. Este acto no tuvo precedentes en la historia de Estados Unidos. La resolución de censura final, la última de una serie de borradores de acusaciones redactadas por el senador Henry Clay, dice lo siguiente: & # 8220 Se resuelve que el Presidente en los últimos procedimientos del Ejecutivo en relación con los ingresos públicos, ha asumido sobre sí mismo la autoridad y el poder no conferir & # 8217d por la Constitución y las leyes pero en derogación de ambos & # 8221:

Según los amigos de Jackson, fue la resolución de censura la que violaba la Constitución. Si las acciones de Jackson fueran tan atroces, ¿seguramente los senadores de censura apoyarían un esfuerzo de juicio político? Sin embargo, los 26 habían prejuzgado la culpabilidad de Jackson en caso de que ocurriera un juicio. Se habían erigido en acusadores, jueces y jurados. Sin embargo, como todos sabían, fue precisamente porque el juicio político no era una posibilidad política que el Senado había optado por censurar a Jackson. Los demócratas controlaban la Cámara y constituían más de un tercio del Senado, por lo que el juicio político no fue un comienzo. Esta no era una respuesta muy basada en principios al cargo de prejuicio, pero tenía en cuenta la realidad de manera adecuada.

Los jacksonianos también señalaron que la censura no se menciona en ninguna parte de la Constitución. Los whigs admitieron que el Congreso solo podía ejercer los poderes que se le delegaban, pero enmarcaron el asunto de manera diferente. La resolución de censura de Clay no era una ley; el Senado se limitaba a emitir su opinión institucional sobre un asunto de gran importancia política y constitucional. ¿Exactamente dónde estaba prohibido hacer eso?

¿Qué había hecho Jackson & # 8220 en los últimos procedimientos del Ejecutivo en relación con los ingresos públicos & # 8221 para merecer una deshonra tan atronadora? La razón inmediata fue la negativa de Jackson a proporcionar documentación suficiente relacionada con su asfixia prematura del Segundo Banco de los Estados Unidos. Pero el problema real, por supuesto, era el estrangulamiento en sí mismo. Jackson había ordenado a su Secretario del Tesoro que retirara los depósitos públicos del Banco en 1833, rescindiendo efectivamente su constitución legal (el estatuto del Banco estaba previsto que expirara en 1836). Clay y compañía también estaban horrorizados de que Jackson hubiera exigido la renuncia de dos secretarios del Tesoro por la única razón de que se negaron a ejecutar una política que los whigs creían que era una derogación de una ley del Congreso.

Las diversas resoluciones ofrecidas por Clay en el proceso de encontrar el lenguaje adecuado se adhieren a una hoja de papel más grande para crear una especie de collage de condena del Senado. El prototipo fue menos oblicuo en su interpretación que el producto final. Aquí & # 8217s Clay & # 8217s resolución de censura original en dos partes:

& # 82201st. Se resolvió que, al destituir al difunto Secretario del Tesoro, porque no quiso, en contra de su sentido de su propio deber, retirar el dinero de los Estados Unidos en depósito con el Banco de los Estados Unidos y sus sucursales, en de conformidad con la opinión del Presidente y al nombrar a su sucesor para efectuar dicha remoción, lo cual se ha hecho, el Presidente ha asumido el ejercicio de un poder sobre el Tesoro de los Estados Unidos que no le otorga la Constitución y las Leyes, y peligroso para las libertades del pueblo.

2d. Se resolvió que las razones asignadas por el Secretario de Hacienda [Roger Taney], para la remoción del dinero de los Estados Unidos, depositado en el Banco de los Estados Unidos y sus sucursales, se comunicaron al Congreso el tercer día de diciembre 1833, son insatisfactorias e insuficientes. & # 8221

Aquí & # 8217s la versión modificada (perdón por la mala calidad):

& # 8220 Se resolvió que al asumir la responsabilidad de retirar los depósitos del dinero público del Banco de los Estados Unidos, el presidente de los Estados Unidos ha asumido el ejercicio de un poder sobre el Tesoro de los Estados Unidos, no siempre para él por la Constitución y las leyes, y peligroso para las libertades del pueblo. & # 8221

En la resolución final de censura faltaba cualquier justificación para la opinión de que Jackson había ejercido un poder que no le otorgan la Constitución y las leyes y la afirmación de que sus acciones eran & # 8220 peligrosas para las libertades del pueblo & # 8221. -en la versión fue la acusación de que Jackson había violado la Constitución y las leyes de los Estados Unidos además de ejercer poderes no otorgados por ellos.

Así es como se ve el reverso:

El presidente Jackson respondió de una manera igualmente sin precedentes: protestó formalmente contra la resolución de censura # 8217 del Senado. En otra primicia histórica, el Senado simplemente se negó a recibir el mensaje del presidente e imprimirlo en su Diario.

Thomas Hart Benton, quien una vez se batió en duelo con Jackson en Nashville, encabezó un movimiento en el Senado para eliminar la resolución de censura del Senate Journal. (Lo adivinó & # 8212 tampoco había sucedido nada como esto.) Los demócratas pronto tuvieron suficientes votos para la eliminación, y la escritura se realizó el 16 de enero de 1837. Si la censura era constitucional, borrar cualquier registro de la misma era posiblemente inconstitucional & # 8212 según Artículo I, Sección 5, & # 8220 [c] ada Cámara llevará un Diario de sus Procedimientos y, de vez en cuando, lo publicará. . . y los Sí y No de los miembros de cualquiera de las Cámaras sobre cualquier cuestión. . . ser ingresado en el Diario. & # 8221 Supongo que los jacksonianos se contentaron con burlarse de sus enemigos & # 8217 supuestas iniquidades cuando sirvió para anular la maldad.


Censura

Si bien la censura también se deriva de la misma cláusula constitucional, no es un término que los redactores mencionen expresamente. 3

La censura no destituye a un miembro de su cargo. Una vez que la Cámara aprueba la sanción por mayoría de votos, el diputado censurado debe permanecer en el pozo de la Cámara ("el bar de la Cámara" fue el mandato del siglo XIX) mientras el presidente o presidente lee en voz alta la resolución de censura y su preámbulo. como una forma de reprimenda pública.

Décadas antes de que la Cámara expulsara por primera vez a los diputados, contempló la censura para registrar su profunda desaprobación del comportamiento de un diputado. Al principio de su existencia, la Cámara consideró (pero finalmente no utilizó) la censura para castigar a Matthew Lyon de Vermont y Roger Griswold de Connecticut por violaciones del decoro bien publicitadas a principios de 1798. Lyon había escupido a Griswold durante una acalorada discusión y, cuando Más tarde, la Cámara se negó a expulsar o censurar al Vermonter, Griswold trató de defender su honor azotándolo en su escritorio. Consumida por esta "refriega", la Cámara creó un Comité de Privilegios para investigar el incidente, aunque finalmente se negó a recomendar un castigo después de que ambos hombres prometieron "mantener la paz".

Especialmente durante el siglo XIX, cuando los políticos se batieron en duelo por afrentas a su honor y reputación, la censura surgió como un medio para desafiar eficazmente la integridad de un Miembro. Desde principios de la década de 1830 hasta finales de la de 1860, la Cámara censuró a las personas por conductas inaceptables que ocurrieron en gran parte durante el debate en el salón. La primera vez que la Cámara censuró a uno de los suyos ocurrió en 1832 cuando William Stanbery de Ohio insultó al presidente Andrew Stevenson de Virginia. Pero dado que estas transgresiones no alcanzaron el nivel de expulsión, la práctica de la Cámara requería una mayoría simple de votos sobre una resolución de los miembros presentes y votantes.


¿Qué significa censurar a un político?

A medida que la investigación de juicio político contra el presidente Donald Trump ingresa a una nueva ronda de audiencias, se ha discutido una idea como una forma de salir en contra del presidente sin llegar a juicio político y censura # 8212.

La censura es una desaprobación formal que puede ser adoptada por una o ambas cámaras del Congreso. A diferencia del juicio político, la censura no es un poder otorgado por la Constitución, dijo Gregory Magarian, profesor de derecho en la Universidad de Washington en St. Louis. La Cámara y el Senado han adoptado reglas internas que les permiten redactar y aprobar una resolución de censura, que proporciona un registro público que desaprueba las acciones de un funcionario. Tal resolución es una reprimenda, pero no conlleva ningún castigo material como la destitución del cargo.

¿Por qué estamos hablando de censura en lugar de acusación?

El juicio político y la posterior destitución del cargo son la pena máxima que los legisladores pueden imponer a un presidente. Es probable que la Cámara liderada por los demócratas acuse a Trump, pero es poco probable que el Senado liderado por los republicanos lo destituya de su cargo. En medio de la investigación sobre los tratos de Trump con Ucrania, la censura se ha discutido entre expertos legales y legisladores como una alternativa al juicio político. Los demócratas pueden declarar públicamente contra las acciones del presidente sin perder en un juicio en el Senado.

"La investigación, seguida de una resolución de censura basada en la investigación dejaría a los demócratas en una posición más fuerte de lo que estarían si la enviaran al Senado y pasaran por un proceso complicado de cuatro a seis semanas", William Galston, investigador principal en estudios de gobernanza en la Brookings Institution, dijo a PBS NewsHour.

Un posible juicio en el Senado, argumentó Galston, podría distraer la atención de las primarias demócratas y permitir que Trump use el juicio político para presentar una narrativa comprensiva al público antes de su candidatura a la reelección.

La censura requiere una inversión menor que la acusación, dijo Jessica Levinson, profesora de derecho de la Universidad Loyola Marymount. No requiere que el Congreso celebre audiencias o pruebe su caso al público. Pero los legisladores pueden dejar constancia de su desaprobación.

¿Alguna vez un presidente ha sido censurado por el Congreso?

Una resolución del Senado contra Andrew Jackson en 1834 proporciona el "ejemplo más claro de una censura presidencial exitosa", según el Servicio de Investigación del Congreso. Los legisladores se movieron para censurar a Jackson por retener documentos solicitados por los legisladores relacionados con su decisión de desfinanciar al Segundo Banco de los Estados Unidos. Más comúnmente, las resoluciones de censura son adoptadas por el Congreso o las legislaturas estatales para castigar a otros legisladores.

Cuando se trata de presidentes, la censura ocupa un territorio turbio, dijo Magarian a PBS NewsHour. "Mi instinto es que la censura es demasiado poderosa y demasiado impotente al mismo tiempo", dijo. “Por un lado, como una cuestión de normas institucionales, esta es la mayor declaración negativa que puede hacer una cámara del Congreso contra el presidente o cualquier otra persona. ... Por otro lado, es una gran pelea, presumiblemente, lograr que se haga una censura y, al final del día, puede que no cambie nada ".

Aún así, dijo, una censura sería un proceso menos arduo que un juicio en el Senado.

¿Podría ocurrir una censura contra Trump?

Los expertos parecen estar mezclados sobre si una censura sería útil para los demócratas en esta etapa de la investigación de juicio político.

Galston sostiene que la opción más ventajosa para los demócratas habría sido seguir adelante con la censura sobre el juicio político desde el principio.

Levinson dijo que la censura tiene más sentido como precursora del juicio político. "Ya estamos en el siguiente paso", dijo Levinson. Una vez que los legisladores votan sobre los artículos sobre el juicio político, "esa es la respuesta mucho más draconiana", agregó.

Los legisladores aún podrían decidir censurar a Trump como una condena simbólica si el Senado lo absuelve.

¿Cómo afectaría una censura a Trump?

La censura no da lugar a la destitución del cargo ni a la pérdida de los poderes presidenciales. Pero al igual que el juicio político, la censura podría dañar las posibilidades de reelección de Trump en 2020, así como empañar su reputación y legado.

Trump rechazó la perspectiva de la censura mientras hablaba con periodistas en Londres. “Los demócratas se han vuelto locos, están locos. Y es muy malo para nuestro país ”, dijo Trump.

Izquierda: FOTO DE ARCHIVO: El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, habla con los medios de comunicación en el jardín sur de la Casa Blanca en Washington, Estados Unidos, antes de su partida a Nueva York, el 2 de noviembre de 2019. REUTERS / Yuri Gripas / Foto de archivo: RC181F48F0F0


El primer senador negro de los Estados Unidos vivió una vida extraordinaria

Hiram Revels subvirtió los estados esclavistas y reclutó soldados en la Guerra Civil. En los 150 años transcurridos desde que asumió el cargo, sigue siendo uno de los únicos 11 senadores negros elegidos o nombrados.

Cuando Hiram Rhodes Revels viajó a Washington en 1870, trajo consigo un papel histórico: un documento escrito a mano que certificaba su derecho a servir en el Senado de los Estados Unidos. Revels estaba a punto de convertirse en la primera persona negra en servir en el Congreso.

Pero a pesar de su elección para el cargo, el futuro senador no fue bienvenido en la legislatura. En cambio, el político nacido en Estados Unidos enfrentó un duro debate de futuros colegas sobre si era ciudadano.

Revels nació en Carolina del Norte en 1827. Hijo de padres negros libres, se formó como barbero, pero luego siguió una educación y una carrera como predicador. Ordenado en la Iglesia Episcopal Metodista Africana, viajó mucho, predicando por todo el Medio Oeste y el Sur.

Revels desafió el orden social en estados como Missouri, que prohibió a los negros libres emigrar al estado y prohibió tanto la predicación como la enseñanza a los negros. Aunque Revels trató de eludir la ley evitando sermones que pudieran instigar la rebelión —la supuesta razón detrás de prohibir que los negros libres se mudaran a Missouri— fue encarcelado por predicar en 1854 y abandonó Missouri poco después.

Durante la Guerra Civil, Revels reclutó soldados negros para el Ejército de la Unión y sirvió como capellán. Posteriormente, fundó escuelas e incluso protestó por la segregación cuando a su familia se le asignaron asientos en el vagón humeante de un tren a pesar de pagar por un asiento de primera clase. (Después de que él protestó, ocuparon su lugar en el automóvil de primera clase).

En 1866, Revels se mudó a Natchez, Mississippi, donde se ganó la reputación de ser un líder comunitario respetado. Su influencia, educación y comprensión del mundo de los estadounidenses blancos lo convirtieron en un "recurso muy valioso", escribe el historiador Julius E. Thompson.

También llamó la atención de los republicanos de la Reconstrucción, quienes lo alentaron a postularse para escaños políticos que finalmente estaban abiertos a los políticos negros. En 1868, fue elegido concejal de Natchez. Un año después, se postuló para el Senado de Mississippi. Y en 1870, bajo el antiguo sistema en el que las legislaturas estatales seleccionaban a los senadores nacionales, aceptó un nombramiento para el Senado de los Estados Unidos.

Sin embargo, cuando Revels fue a Washington en febrero de 1870, se encontró con un obstáculo: los senadores demócratas decididos a bloquearlo del servicio nacional. Argumentaron que solo había sido ciudadano estadounidense desde 1866, cuando la Corte Suprema revocó su Dred Scott decisión, que afirmaba que los afroamericanos no eran ciudadanos estadounidenses.

Revels solo fue admitido en el Senado después de un debate largo y apasionado. "Señor. Revels no mostró vergüenza alguna ”, informó el New York Times, "Y su comportamiento fue tan digno como se podía esperar dadas las circunstancias".

Mientras estaba en el Senado, Revels luchó para reinstalar a los legisladores negros que habían sido expulsados ​​de sus cargos en Georgia y se oponían a las escuelas segregadas en el Distrito de Columbia. Pero a pesar de su papel histórico, Revels ha sido criticado por hacer muy poco para ayudar a los afroamericanos y por apoyar la amnistía para los ex esclavistas confederados durante su servicio en el Senado. Cuando expiró su breve mandato en el Senado, regresó a Mississippi en marzo de 1871. Como dijo el historiador Eric Foner a la El Correo de WashingtonSteve Hendrix, de Steve Hendrix, "Fue un momento crucial en la historia de Estados Unidos a pesar de que fue derrocado en breve".

Había otro senador negro de la era de la Reconstrucción de Mississippi, Blanche Bruce. Después de dejar el Senado en 1881, Mississippi aprobó leyes, parte de una ola de nuevas leyes Jim Crow, que bloquearon la participación política de los negros.


Resolución de censura contra el senador Mitt Romney

Mientras que, en el primer juicio político, el 5 de febrero de 2020, sin evidencia de un delito federal o delito menor e ignorando el inconstitucional proceso de juicio político de la Cámara, el joven de Utah fue el único republicano que votó con los demócratas del Senado para condenar a Pres. Trump, convirtiéndose en el primer senador en 231 años de historia presidencial de Estados Unidos en votar en contra de un presidente de su propio partido en un juicio político y

Mientras que, el 13 de enero de 2021, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó un artículo de acusación alegando que el presidente Trump había incitado a una insurrección contra el gobierno de los EE. UU., sin ninguna evidencia que demuestre que incitó a la violencia, dado que el presidente Trump, el 6 de enero, había pedido a su simpatizantes para "hacer oír sus voces de manera pacífica y patriótica" y que el FBI había llegado a la conclusión de que la ocupación del edificio del Capitolio por parte de los alborotadores había sido planificada de antemano antes del discurso del presidente y

Mientras que, el 26 de enero de 2021, después de que el presidente Trump concluyó su mandato y dejó el cargo, el senador Romney votó junto con todos los demócratas del Senado para proceder con un juicio inconstitucional en el Senado (en el que el presidente del Tribunal Supremo se negó a presidir) sobre el artículo de juicio político de la Cámara y

Mientras que, el 13 de febrero de 2021, el senador Romney votó junto con todos los demócratas del Senado para condenar a Donald Trump por el cargo de juicio político de la Cámara y

Mientras que, Los republicanos en los otros seis estados en los que los senadores republicanos votaron para condenar al presidente Trump han hecho responsables a sus senadores por sus votos erróneos y

Mientras que, La Plataforma del Partido Republicano de Utah nos exige que responsabilicemos a los líderes electos por los estándares éticos, y votar para condenar a un expresidente sin pruebas suficientes para probar que alguno de los elementos del cargo de incitación a la insurrección es injusto y poco ético.

Por tanto, se resuelve que: Nosotros, la Junta Directiva de la Plataforma Republicana PAC, por la presente declaramos nuestra censura unida de.

Layne Beck, condado de Cache
Matt Bell, Condado de Utah
Aaron Bullen, Condado de Utah
Mary Burkett, Condado de Washington
Dalane Inglaterra, Condado de Davis
Brad Green, Condado de Iron
Teena Horlacher, Condado de Davis
Bob McEntee, condado de Weber
Larry Meyers, Condado de Washington
Lowell Nelson, Condado de Utah
David Pyne, condado de Salt Lake
Helen Redd, condado de Salt Lake
Lisa Shepherd, condado de Utah
Ed Wallace, condado de Washington


Primera censura a un senador de Estados Unidos - HISTORIA

Recientemente ha habido algunos casos espantosos que subrayan hasta qué punto el Congreso estadounidense se ha separado de cualquier interés nacional tangible.

Mark Twain escribió una vez que "probablemente se podría demostrar con hechos y cifras que no existe una clase criminal distintivamente nativa americana excepto el Congreso". Sin duda, algunos acontecimientos de las últimas semanas respaldarían ese juicio si se considera que el órgano legislativo de un país es un mecanismo destinado a beneficiar al público al que se le elige. La hipocresía de los dos partidos principales de Estados Unidos es algo digno de contemplar, con la corrupción a un nivel que rara vez se alcanza en la mayoría de los países del tercer mundo.

Recientemente ha habido algunos casos espantosos que subrayan hasta qué punto el Congreso estadounidense se ha separado de cualquier interés nacional tangible si se excluye el hacerse rico y reelegido, en el orden que se busque hacerlo. Una de las mejores para hacerse rica y reelegida a pesar de no tener dos células cerebrales para frotarse es la estimada Maxine Waters de California, quien ha protagonizado su reciente intento de inspirar a una multitud enojada para que se vuelva más "confrontativa" si el juicio por asesinato. del policía de Minneapolis, Derek Chauvin, iban por el camino equivocado por no haber condenado.

Ahora, tenga en cuenta que los estadounidenses vivimos en una sociedad sin culpa y sin responsabilidad, donde nadie es culpable de nada a menos que lo atrapen con las manos en la masa y no tenga protectores para negar que haya sucedido algo. Como Maxine tiene muchos defensores porque es negra, mujer y, sobre todo, demócrata, se debería haber esperado que en su caso una llamada al motín por parte de un congresista fuera tratada como un no evento, por lo que Demostró cuando el Partido Republicano hizo un débil intento de censurarla por su comportamiento.

Como Maxine representa parte de California, su aparición en Minnesota fue poco más que un hostigamiento racial con una amenaza de violencia. Los intentos de caracterizarlo como libertad de expresión de su parte ignoran el hecho de que ella es una funcionaria del gobierno, pagada generosamente por el gobierno. contribuyente, y un llamado a la violencia por parte de la ciudadanía dirigido tanto contra el sistema legal como contra otro electorado no puede considerarse aceptable. De hecho, es acusable.

Uno tiene que preguntarse quién pagó el viaje de Waters a Minnesota y maravillarse con su audacia cuando pidió y recibió una escolta policial armada para su propia seguridad mientras viajaba hacia y desde el aeropuerto. Quizás sus llamadas para retirar fondos a la policía estuvieron en espera hasta después de que ella completara sus viajes. También es importante darse cuenta de que debido a la antigüedad que le otorgan sus 29 años en el cargo, a pesar de su falta de algo que pueda describirse como un patriotismo de integridad uniforme, es parte del liderazgo demócrata de la Cámara. Ella es la Jefa de la Mayoría Whip, ha sido la presidenta del Caucus Negro de la Cámara y es el miembro de mayor rango en el Comité de Servicios Financieros de la Cámara. Nunca antes nadie había logrado tanto con tan poco que ofrecer.

Pero la historia no termina ahí, que es donde sale a la luz la verdadera mendacidad del Congreso de los Estados Unidos. Cuando los republicanos intentaron con razón censurar a Waters, era inevitable que surgiera la reciente acusación contra el presidente Donald Trump por el uso de lenguaje incendiario al dirigirse a una multitud en el Capitolio el 6 de enero, pero el liderazgo del Partido Demócrata no estaba dispuesto a aceptar nada de eso. . La colina informa que poco antes de la votación de censura de Waters, en lugar de aceptar que las dos ofensas eran de un tipo, el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Steny Hoyer, lanzó una amenaza, advirtiendo a los líderes republicanos que obligar a pasar lista para censurar a Waters haría más difícil la justificación. no tomar medidas similares contra los miembros republicanos del Congreso. "Esto hace que sea más difícil, sin embargo, no proceder con numerosas resoluciones [similares] de mi lado del pasillo", dijo.

Así que el juego está bajo nuevas reglas. The leadership of the Democratic and Republican Parties have declared that they will impose punishment, including censure, suspension and even expulsion, on House and Senate members who defy the consensus on appropriate behavior, which itself has become heavily politicized.

The first Republican who is likely to feel the wrath of the Democratic controlled Congress is Marjorie Taylor Greene of Georgia. Representative Jimmy Gomez of California has already circulated a draft letter renewing his earlier effort to expel her from Congress. Gomez cited Greene for her alleged promotion of violence against other members of Congress. In his letter he included her promotion of “Anglo-Saxon political traditions” as yet another justification for her expulsion from Congress. The “Dear Colleague” letter begins with “[E]veryone – including House Republican leadership – knew this stunt was nothing more than an effort to promote white supremacy in the United States Congress.” He, of course, also claimed that she was engaged in the “brazen promotion of anti-Semitism and racism.” Somehow the anti-Semitism tag always seems to make it into these documents.

Gomez’s expulsion resolution already has 72 Democratic co-sponsors. House Democrats as well as 11 Republicans had already voted in February to strip Greene of her committee assignments over her alleged past endorsements of violence against Democrats and embrace of conspiracy theories to include suggesting that some mass shootings have been staged.

Greene, for her part, has tit for tat submitted a resolution to expel Waters based on her encouraging supporters to harass Trump administration officials when they made public appearances in 2018 while also saying a year earlier that she would “go and take Trump out tonight. “This is nothing new from Maxine Waters. She has been inciting violence and terrorism for the last 29 years,” Greene said in a statement.

Despite the current wave of lawmakers introducing measures to formally sanction each other, it seldom occurs that the House actually takes such a drastic step. Only 23 lawmakers have been censured in the House’s history and only five were expelled, mostly for actual criminal behavior. Nevertheless, the new environment condoning punishment of colleagues in Congress is only just gaining momentum and the Democrats clearly have the whip hand with their control of both houses of Congress and the presidency. To be sure, free speech is the most important liberty guaranteed in the Bill of Rights of the Constitution of the United States, but the right of legislators to call on citizens to break the law up to and including the destruction of that very government that pays them and gives them their status has to be challenged. Say what they will when they are out of office, but when they take that oath of loyalty to the constitution it means that they are pledged to support all of those structures and safeguards that that foundational document has established.

Recently there have been some appalling cases that underline how far the American Congress has separated itself from any tangible national interest.

Mark Twain once wrote that “It could probably be shown by facts and figures that there is no distinctly native American criminal class except Congress.” Some developments over the past several weeks would certainly support that judgement if one regards a country’s legislative body as a mechanism intended to benefit the public that it is elected to serve. The hypocrisy of America’s two major parties is something to behold, with corruption at a level that is rarely attained in most third world countries.

Recently there have been some appalling cases that underline how far the American Congress has separated itself from any tangible national interest if one excludes getting rich and reelected, in whichever order one seeks to go about that. One of the best at getting rich and reelected in spite of not having two brain cells to rub together is the esteemed Maxine Waters of California, who has starred in her recent attempt to inspire an angry mob to get more “confrontational” if the murder trial of Minneapolis policeman Derek Chauvin were to go the wrong way through a failure to convict.

Now bear in mind that we Americans live in a no-fault no-accountability society, where no one is guilty of anything unless he or she is caught red handed and has no protectors in place to deny that anything at all happened. As Maxine has plenty of defenders because she is black, a woman and, most of all, a Democrat, it should have been expected that in her case a call to riot by a congressman would be treated as a non-event, and so it proved when the GOP made a feeble attempt to censure her for her behavior.

As Maxine represents part of California, her appearance in Minnesota was little more than race baiting with a threat of violence thrown in. Attempts to characterize it as free speech on her part ignore the fact that she is a government official, paid for generously by the taxpayer, and a call to violence by one part of the citizenry directed against both the legal system and another constituency cannot be considered acceptable. It is indeed impeachable.

One has to wonder who paid for Waters’ Minnesota trip and marvel at her audacity when she asked for and received an armed police escort for her own safety as she traveled to and from the airport. Perhaps her calls to de-fund the police were on hold until after she completed her travels. It is also important to realize that due to the seniority afforded by her 29 years in office she is, in spite of her lack of anything describable as patriotism of even integrity, part of the House Democratic leadership. She’s Chief Majority Whip, has been the chairperson of the House Black Caucus, and is the ranking member on the House Financial Services Committee. Never before has anyone attained so much having so little to offer.

But the story does not end there, which is where the true mendacity of the U.S. Congress comes to the surface. When the Republicans rightly attempted to censure Waters it was inevitable that the recent impeachment of President Donald Trump for the use of incendiary language when addressing a crowd at the Capitol on January 6 th would come up, but the Democratic Party leadership was having none of that. La colina reports that shortly before the Waters censure vote, rather than accepting that the two offenses were of a kind, House Majority Leader Steny Hoyer instead delivered a threat, warning the Republican leadership that forcing a roll call on censuring Waters would make it more difficult to justify not taking similar action targeting Republican members of Congress. “This makes it harder, however, not to proceed on numerous [similar] resolutions on my side of the aisle” he said.

So the game is on under new rules. The leadership of the Democratic and Republican Parties have declared that they will impose punishment, including censure, suspension and even expulsion, on House and Senate members who defy the consensus on appropriate behavior, which itself has become heavily politicized.

The first Republican who is likely to feel the wrath of the Democratic controlled Congress is Marjorie Taylor Greene of Georgia. Representative Jimmy Gomez of California has already circulated a draft letter renewing his earlier effort to expel her from Congress. Gomez cited Greene for her alleged promotion of violence against other members of Congress. In his letter he included her promotion of “Anglo-Saxon political traditions” as yet another justification for her expulsion from Congress. The “Dear Colleague” letter begins with “[E]veryone – including House Republican leadership – knew this stunt was nothing more than an effort to promote white supremacy in the United States Congress.” He, of course, also claimed that she was engaged in the “brazen promotion of anti-Semitism and racism.” Somehow the anti-Semitism tag always seems to make it into these documents.

Gomez’s expulsion resolution already has 72 Democratic co-sponsors. House Democrats as well as 11 Republicans had already voted in February to strip Greene of her committee assignments over her alleged past endorsements of violence against Democrats and embrace of conspiracy theories to include suggesting that some mass shootings have been staged.

Greene, for her part, has tit for tat submitted a resolution to expel Waters based on her encouraging supporters to harass Trump administration officials when they made public appearances in 2018 while also saying a year earlier that she would “go and take Trump out tonight. “This is nothing new from Maxine Waters. She has been inciting violence and terrorism for the last 29 years,” Greene said in a statement.

Despite the current wave of lawmakers introducing measures to formally sanction each other, it seldom occurs that the House actually takes such a drastic step. Only 23 lawmakers have been censured in the House’s history and only five were expelled, mostly for actual criminal behavior. Nevertheless, the new environment condoning punishment of colleagues in Congress is only just gaining momentum and the Democrats clearly have the whip hand with their control of both houses of Congress and the presidency. To be sure, free speech is the most important liberty guaranteed in the Bill of Rights of the Constitution of the United States, but the right of legislators to call on citizens to break the law up to and including the destruction of that very government that pays them and gives them their status has to be challenged. Say what they will when they are out of office, but when they take that oath of loyalty to the constitution it means that they are pledged to support all of those structures and safeguards that that foundational document has established.

Recently there have been some appalling cases that underline how far the American Congress has separated itself from any tangible national interest.

Mark Twain once wrote that “It could probably be shown by facts and figures that there is no distinctly native American criminal class except Congress.” Some developments over the past several weeks would certainly support that judgement if one regards a country’s legislative body as a mechanism intended to benefit the public that it is elected to serve. The hypocrisy of America’s two major parties is something to behold, with corruption at a level that is rarely attained in most third world countries.

Recently there have been some appalling cases that underline how far the American Congress has separated itself from any tangible national interest if one excludes getting rich and reelected, in whichever order one seeks to go about that. One of the best at getting rich and reelected in spite of not having two brain cells to rub together is the esteemed Maxine Waters of California, who has starred in her recent attempt to inspire an angry mob to get more “confrontational” if the murder trial of Minneapolis policeman Derek Chauvin were to go the wrong way through a failure to convict.

Now bear in mind that we Americans live in a no-fault no-accountability society, where no one is guilty of anything unless he or she is caught red handed and has no protectors in place to deny that anything at all happened. As Maxine has plenty of defenders because she is black, a woman and, most of all, a Democrat, it should have been expected that in her case a call to riot by a congressman would be treated as a non-event, and so it proved when the GOP made a feeble attempt to censure her for her behavior.

As Maxine represents part of California, her appearance in Minnesota was little more than race baiting with a threat of violence thrown in. Attempts to characterize it as free speech on her part ignore the fact that she is a government official, paid for generously by the taxpayer, and a call to violence by one part of the citizenry directed against both the legal system and another constituency cannot be considered acceptable. It is indeed impeachable.

One has to wonder who paid for Waters’ Minnesota trip and marvel at her audacity when she asked for and received an armed police escort for her own safety as she traveled to and from the airport. Perhaps her calls to de-fund the police were on hold until after she completed her travels. It is also important to realize that due to the seniority afforded by her 29 years in office she is, in spite of her lack of anything describable as patriotism of even integrity, part of the House Democratic leadership. She’s Chief Majority Whip, has been the chairperson of the House Black Caucus, and is the ranking member on the House Financial Services Committee. Never before has anyone attained so much having so little to offer.

But the story does not end there, which is where the true mendacity of the U.S. Congress comes to the surface. When the Republicans rightly attempted to censure Waters it was inevitable that the recent impeachment of President Donald Trump for the use of incendiary language when addressing a crowd at the Capitol on January 6 th would come up, but the Democratic Party leadership was having none of that. La colina reports that shortly before the Waters censure vote, rather than accepting that the two offenses were of a kind, House Majority Leader Steny Hoyer instead delivered a threat, warning the Republican leadership that forcing a roll call on censuring Waters would make it more difficult to justify not taking similar action targeting Republican members of Congress. “This makes it harder, however, not to proceed on numerous [similar] resolutions on my side of the aisle” he said.

So the game is on under new rules. The leadership of the Democratic and Republican Parties have declared that they will impose punishment, including censure, suspension and even expulsion, on House and Senate members who defy the consensus on appropriate behavior, which itself has become heavily politicized.

The first Republican who is likely to feel the wrath of the Democratic controlled Congress is Marjorie Taylor Greene of Georgia. Representative Jimmy Gomez of California has already circulated a draft letter renewing his earlier effort to expel her from Congress. Gomez cited Greene for her alleged promotion of violence against other members of Congress. In his letter he included her promotion of “Anglo-Saxon political traditions” as yet another justification for her expulsion from Congress. The “Dear Colleague” letter begins with “[E]veryone – including House Republican leadership – knew this stunt was nothing more than an effort to promote white supremacy in the United States Congress.” He, of course, also claimed that she was engaged in the “brazen promotion of anti-Semitism and racism.” Somehow the anti-Semitism tag always seems to make it into these documents.

Gomez’s expulsion resolution already has 72 Democratic co-sponsors. House Democrats as well as 11 Republicans had already voted in February to strip Greene of her committee assignments over her alleged past endorsements of violence against Democrats and embrace of conspiracy theories to include suggesting that some mass shootings have been staged.

Greene, for her part, has tit for tat submitted a resolution to expel Waters based on her encouraging supporters to harass Trump administration officials when they made public appearances in 2018 while also saying a year earlier that she would “go and take Trump out tonight. “This is nothing new from Maxine Waters. She has been inciting violence and terrorism for the last 29 years,” Greene said in a statement.

Despite the current wave of lawmakers introducing measures to formally sanction each other, it seldom occurs that the House actually takes such a drastic step. Only 23 lawmakers have been censured in the House’s history and only five were expelled, mostly for actual criminal behavior. Nevertheless, the new environment condoning punishment of colleagues in Congress is only just gaining momentum and the Democrats clearly have the whip hand with their control of both houses of Congress and the presidency. To be sure, free speech is the most important liberty guaranteed in the Bill of Rights of the Constitution of the United States, but the right of legislators to call on citizens to break the law up to and including the destruction of that very government that pays them and gives them their status has to be challenged. Say what they will when they are out of office, but when they take that oath of loyalty to the constitution it means that they are pledged to support all of those structures and safeguards that that foundational document has established.


Kamala Harris

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Kamala Harris, in full Kamala Devi Harris, (born October 20, 1964, Oakland, California, U.S.), 49th vice president of the United States (2021– ) in the Democratic administration of Pres. Joe Biden. She was the first woman and the first African American to hold the post. She had previously served in the U.S. Senate (2017–21) and as attorney general of California (2011–17).

Who is Kamala Harris?

Kamala Harris, 49th vice president of the United States, is the first Black woman to have been elected vice president. She represented California in the U.S. Senate from 2017 to 2021 and served as the state’s attorney general from 2011 to 2017.

What political party is Kamala Harris a member of?

Kamala Harris is a member of the Democratic Party.

Did Kamala Harris run for president?

Kamala Harris sought the Democratic presidential nomination in 2020. The nomination was secured by Joe Biden, who chose Harris as his running mate.

Where was Kamala Harris born?

Kamala Harris was born in Oakland, California, on October 20, 1964.

Where did Kamala Harris go to college?

Kamala Harris earned a B.A. in political science and economics from Howard University in 1986 and a law degree from Hastings College in 1989.

Her father, who was Jamaican, taught at Stanford University, and her mother, the daughter of an Indian diplomat, was a cancer researcher. Her younger sister, Maya, later became a public policy advocate. After studying political science and economics (B.A., 1986) at Howard University, Kamala earned a law degree (1989) from Hastings College.

She subsequently worked as a deputy district attorney (1990–98) in Oakland, earning a reputation for toughness as she prosecuted cases of gang violence, drug trafficking, and sexual abuse. Harris rose through the ranks, becoming district attorney in 2004. In 2010 she was narrowly elected attorney general of California—winning by a margin of less than 1 percent—thus becoming the first female and the first African American to hold the post. After taking office the following year, she demonstrated political independence, rejecting, for example, pressure from the administration of Pres. Barack Obama for her to settle a nationwide lawsuit against mortgage lenders for unfair practices. Instead, she pressed California’s case and in 2012 won a judgment five times higher than that originally offered. Her refusal to defend Proposition 8 (2008), which banned same-sex marriage in the state, helped lead to it being overturned in 2013. Harris’s book, Smart on Crime (2009 cowritten with Joan O’C. Hamilton), was considered a model for dealing with the problem of criminal recidivism.

In 2012 Harris delivered a memorable address at the Democratic National Convention, raising her national profile. Two years later she married attorney Douglas Emhoff. Widely considered a rising star within the party, she was recruited to run for the U.S. Senate seat held by Barbara Boxer, who was retiring. In early 2015 Harris declared her candidacy, and on the campaign trail she called for immigration and criminal-justice reforms, increases to the minimum wage, and protection of women’s reproductive rights. She easily won the 2016 election.

When she took office in January 2017, Harris became the first Indian American in the Senate and just the second Black woman. She began serving on both the Select Committee on Intelligence and the Judiciary Committee, among other assignments. She became known for her prosecutorial style of questioning witnesses during hearings, which drew criticism—and occasional interruptions—from Republican senators. In June she drew particular attention for her questions to U.S. Attorney General Jeff Sessions, who was testifying before the intelligence committee on alleged Russian interference in the 2016 presidential election she had earlier called on him to resign. Harris’s memoir, The Truths We Hold: An American Journey, was published in January 2019.

Shortly thereafter Harris announced that she was seeking the Democratic presidential nomination in 2020. From the outset she was seen as one of the leading contenders, and she drew particular attention when, during a primary debate, she had a contentious exchange with fellow candidate Joe Biden over his opposition to school busing in the 1970s and ’80s, among other race-related topics. Although Harris’s support initially increased, by September 2019 her campaign was in serious trouble, and in December she dropped out of the race. She continued to maintain a high profile, notably becoming a leading advocate for social-justice reform following the May 2020 death of George Floyd, an African American who had been in police custody. Her efforts silenced some who had criticized her tenure as attorney general, alleging that she had failed to investigate charges of police misconduct, including questionable shootings. Others, however, felt that her embrace of reform was a political maneuver to capitalize on the increasing public popularity of social change. As racial injustice became a major issue in the United States, many Democrats called on Biden, the party’s presumptive nominee, to select an African American woman—a demographic that was seen as pivotal to his election chances—as his vice presidential running mate. In August Biden chose Harris, and she thus was the first Black woman to appear on a major party’s national ticket. In November she became the first Black woman to be elected vice president of the United States.

In the ensuing weeks Trump and various other Republicans challenged the election results, claiming voter fraud. Although a number of lawsuits were filed, no evidence was provided to support the allegations, and the vast majority of the cases were dismissed. During this time Harris and Biden began the transition to a new administration, announcing an agenda and selecting staff. By early December all states had certified the election results, and the process then moved to Congress for final certification. Amid Trump’s repeated calls for Republicans to overturn the election, a group of congressional members, which notably included Senators Josh Hawley (Missouri) and Ted Cruz (Texas), announced that they would challenge the electors of various states. Shortly after the proceedings began on January 6, 2021, a mob of Trump supporters stormed the Capitol. It took several hours to secure the building, but Biden and Harris were eventually certified as the winners. She later denounced the siege—which many believed was incited by Trump—as “an assault on America’s democracy.” On January 18 she officially resigned from the Senate. Two days later, amid an incredible security presence, Harris was sworn in as vice president.


Rep. Cicilline Demands The Censuring Of Colleagues For The “Mischaracterization” Of The Jan. 6th Riot

We have been discussing the effort in Congress to punish dissenting viewpoints among members on issues ranging from the Jan. 6th riot to the pandemic to racism. This has included sweeping calls for members to be disbarred or expelled for their criticism of the 2020 election or continued questioning of election irregularities. Rep. David Cicilline (D., R.I.) has been one of those calling for punishment of members who have the temerity to disagree with his view of the election or the riot. Now, Cicilline is asking Democratic colleagues to sign on to a resolution to censure three House Republicans who are accused mischaracterizing the Jan. 6 riot, including refusing to call it an “insurrection.” It is the latest attempt to regulate how members and others discuss issues, dictating viewpoints by controlling speech used to express views.

Cicilline is demanding a resolution to censure Republican Reps. Andrew Clyde (Ga.), Jody Hice (Ga.) and Paul Gosar (Ariz.) for remarks that he felt downplayed the violent attack on the Capitol during a House Oversight and Reform Committee hearing this week. This included the failure to use the seemingly mandatory reference to the riot as an “insurrection”:

“The members who testified that January 6th was ‘not an insurrection’ and undermined the damage that was done put their own political agendas above their country. In doing so, they recklessly disregarded the future harm they could cause by legitimizing a violent attack on our democratic institutions – a conscious and harmful decision calling into question their dedication to their role as Representatives'”

The obvious problem is that rejecting the term “insurrection” is not “legitimizing a violent attack.” Many of us refer to the violence as a “riot” because it makes fewer assumptions as to the motivations of all of those present. It is not to downplay the violence or its implications for our country. I condemned Donald Trump’s speech while he was still giving it and condemned the violence as it was unfolding. However, there were thousands of people at the protest and most were not violent and did not enter the Capitol. Those who did enter the Capitol revealed a mix of motives and actions as reflected in the charges brought by the Justice Department. Some meandered around the Capitol while others engaged in violent and destructive acts. There was clearly a core of determined and violent individuals who engaged in a premeditated efforts to stop the certification of the votes from the election. Recognizing such varied motives and actions does not legitimize the violence or dismiss the seriousness of the attack. As I have previously written, even if this was not technically an insurrection, it was a desecration of our constitutional process.

The most important point is that people of good faith can differ on how to characterize or understand what occurred on January 6th while still condemning the violence. The comments of Clyde received the most attention in the press. Here is what he said in pertinent part:

CLYDE: Thank you, Madam Chair. This hearing is called the Capitol Insurrection let ‘s be honest with the American people . It was not an insurrection , and we cannot call it that and be truthful. The Cambridge English Dictionary defines an insurrection as, and I quote, “an organized attempt by a group of people to defeat their government and take control of their country, usually by violence” and then from the Century Dictionary, “the act of rising against civil authority or governmental restraint specifically the armed resistance of a number of persons to the power of the state.”

As one of the members who stayed in the Capitol and on the House floor who with other Republican colleagues helped barricade the door until almost 3 PM that day from the mob who tried to enter I can tell you the House floor was never breached, and it was not an insurrection . This is the truth.

There was an undisciplined mob there were some rioters and some who committed acts of vandalism but let me clear , there was no insurrection , and to call it an insurrection , in my opinion , is a bold -faced lie. Watching the TV footage of those who entered the Capitol and walked through Statuary Hall showed people in an orderly fashion staying between the stanchions and ropes taking videos and pictures . You know , if you didn’t know the TV footage was a video from January 6th, you would actually think it was a normal tourist visit.

There were no firearms confiscated from anyone who breached the Capitol . Also, the only shot fired on January 6th was from a Capitol Police officer who killed an unarmed protester, Ashli Babbitt, in what will probably be eventually be determined to be a needless display of lethal force.

Notably, Clyde then undermined his distinction between a riot and an insurrection by stating that the real insurrection was the Russian collusion scandal:

I agree with that 100 percent, you know , but the only insurrection that I have witnessed in my lifetime was the one conducted by members of the FBI with participants from the DOJ and other agencies under the banner Russia, Russia, Russia. High-ranking employees from these federal agencies and members of an independent counsel coordinated and fed a false narrative for over two years that the 2016 election was stolen and illegitimate.

Democrats were on the news almost every night saying the evidence is there, and the mainstream media amplified the fake news. This was indeed a very coordinated and well-funded effort by a determined group of people to overthrow our duly elected President Donald J Trump.

The statement taken as a whole is self-contradictory and ultimately incoherent. However, Clyde was not defending the rioters but objecting to the characterization of their criminal conduct as an insurrection. Members like all citizens are allowed to draw such a distinction. I disagreed with the challenge on the floor and the claims over the authority of Vice President Pence to “send back” the votes. However, members reflects different constituencies and viewpoints. They have a right to voice those views. Indeed, members are protected in doing such by not just the First Amendment but the Speech and Debate Clause of the Constitution.

Clearly, the Congress has the right to censure any member. Under Article I, Section 5 “[e]ach House may determine the Rules of its Proceedings, punish its Members for disorderly Behaviour, and, with the Concurrence of two thirds, expel a Member.” However, to do so over such a question is an abusive of the legislative process.

Rep. Hice focused on defending former President Donald Trump from allegations that he incited an insurrection, the basis for his second impeachment. That is an issue that still divides this country with good arguments on both sides.

As for Rep. Gosar, he criticized the handling of the investigations and prosecutions by the Justice Department as excessive and pointed out how the lead prosecutor boasted on television that they sought to hit defendants so hard as to create “shock and awe” to deter others. He specifically questioned the handling of the investigation into the death of Ashli Babbitt, a case that raised concerns for many including myself.

Again, I do not agree with some of the characterizations or rhetoric of these members. However, the attempt to censure colleagues for holding such opposing views is a disgraceful use of legislative authority. Cicilline wrote:

“These three members dangerously mischaracterized what happened that day and showed more sympathy for the domestic terrorists than the Capitol police officers who died during the attack…These members cannot be allowed to rewrite history at their convenience by disrespecting the sacrifices made by Capitol police officers and downplaying the violent, destructive intent that rioters carried into this sacred building,” Cicilline added. ‘The January 6th insurrection was an attack on our democracy that we must continue to defend against today.’”

Read that over a few times. Cicilline wants to censure colleagues for “dangerous mischaracterizations [of] what happened that day.” Putting aside the irony given challenges to Cicilline’s own often over-hearted rhetoric (including as a House impeachment manager), he is seeking to punish colleagues for holding an opposing view of what occurred on that day.

As support for this abusive measure, Cicilline cited the expulsion of 17 members of Congress during the Civil War for “disloyalty to the United States.” Cicilline is historically correct about the expulsions but absurdly off-base in his analogy to the current controversy.

The move to expel these members occurred on March 1861. That was a month after the start of the war with the firing on Fort Sumpter. On April 15, President Lincoln declared an insurrection. By that time, most Southern members rushed back to support the Confederacy, leaving vacancies in Congress. Maine Sen. William Pitt Fessenden thought it was insane to hold the seats for members who left the Senate to join a rebellion. The Senate agreed and struck the names of the senators. In July 1861, The 10 senators were expelled in July 1861 for being engaged “in a conspiracy against the peace and union of the United States Government” for their support of the Confederacy, according to the Senate. Keep in mind that the first Battle of Bull Run occurred on July 21, 1861.

One senator was expelled on Dec. 4, 1861 because John Breckinridge, of Kentucky, had waited to see if Civil War could be avoided but then “joined the enemies of his country, and is now in arms against the Government he had sworn the support.” What is interesting is that, in October 1861, Breckinridge sent a formal letter of resignation to the Senate but months later Michigan Sen. Zachariah Chandler still moved to expel him. Ultimately, 14 senators were expelled.

Those were members who supported a civil war that cost hundreds of thousands of lives, including some like Breckinridge who took up arms in the Confederate forces. Cicilline sees no distinction with colleagues who condemned the violence but characterized it as a riot rather than an insurrection. Again, Cicilline insisted “We cannot allow this abhorrent mischaracterization to go unchecked.”

Just as our Constitution protects against the tyranny of the few, it also protects against the tyranny of the majority. As Madison said, “It is of great importance in a republic, not only to guard the society against the oppression of its rulers but to guard one part of the society against the injustice of the other part.”

While a censure is unlikely to prompt judicial review (which is why it likely appears to Cicilline), it is still an offense to our constitutional values. The Cicilline resolution should be condemned by members of both parties as an abuse of legislative authority and inimical to the legislative process. He would open a Pandora’s Box of politically retaliatory measures that would see no end in our age of rage. There remain members on both sides who continue to fuel our divisions and capitalize on our tragedies for political purposes. No party owns the rights to Jan. 6th or the national pain caused by the attack. It remains an open wound for our nation as a whole. We will continue to debate the causes and the characterization of that attack on Congress. However, members cannot dictate how others reference or interpret these events.