George W. Bush habla después de la concesión final de Al Gore

George W. Bush habla después de la concesión final de Al Gore



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Después de una batalla legal de 36 días por una de las elecciones presidenciales más disputadas en la historia de Estados Unidos, el vicepresidente Al Gore concedió las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000 a George W. Bush. El 13 de diciembre, después de recibir la llamada telefónica de Gore, el presidente Bush se dirige a la nación.


BUSH ACEPTA LA CONCESIÓN EMOCIONAL DE GORE Y PROMETE CERRAR LA DIVISIÓN PARTIDARIA

Los 36 días más extraños y tumultuosos de la historia política moderna terminaron con una graciosa concesión y una graciosa aceptación el miércoles cuando Al Gore cedió la presidencia a George W. Bush.

Los tonos conciliadores de los dos hombres contrastaron notablemente con la disputa de las últimas semanas mientras luchaban por la crucial votación electoral de Florida.

"Le digo al presidente electo Bush, lo que quede del rencor partidista debe ser dejado de lado", dijo Gore en su concesión, "y que Dios bendiga su administración de este país".

"Nuestra nación debe elevarse por encima de una casa dividida", dijo Bush una hora después. “Los estadounidenses comparten esperanzas, metas y valores mucho más importantes que cualquier desacuerdo político. Los republicanos quieren lo mejor para nuestra nación. Los demócratas también.

Con sus palabras, los dos hombres dieron por finalizada una campaña largamente demorada que nunca pareció quedarse sin primeros y momentos históricos. Quizás lo más histórico fue su final, el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos del martes que puso fin a los recuentos de Florida y, por primera vez, influyó directamente en el resultado de una elección presidencial.

Fue una decisión con la que Gore no estuvo de acuerdo, hecha por personas designadas por el partido de oposición y negándole su búsqueda de toda la vida por la posición más poderosa de la Tierra, una oficina que habría ganado por el voto popular.

Pero más importante que el resultado, dijo Gore, fue que prevaleció el estado de derecho.

"Ni [Bush] ni yo anticipamos este largo y difícil camino", dijo Gore. Ciertamente ninguno de los dos quería que sucediera. Sin embargo, llegó, y ahora se acabó, se resolvió, como debe resolverse, a través de las honradas instituciones de nuestra democracia ''.

Si había alguna amargura, estaba bien escondida. Gore llamó a Bush poco antes de dirigirse a la nación, y Bush le dio las gracias y dijo: "Espero trabajar con usted para sanar a la nación".

Luego, Gore habló con el país durante nueve minutos, su voz nunca se quebró, su mirada no sugería nada más que aceptación y gracia e incluso orgullo por una carrera bien corrida.

Instó al país a apoyar a Bush, recordándole a la gente y citando que lo que nos une es más grande que lo que nos divide ''.

Bush, que se convertirá en el segundo hijo de un presidente en ocupar el cargo —el primero fue John Quincy Adams en 1825— comprendió su misión. Una hora después de que Gore hablara, Bush se dirigió al país desde la cámara de la Cámara de Representantes de Texas en Austin y retomó los mismos temas.

Fue presentado por el presidente de la Cámara de Representantes de Texas, Pete Laney, un demócrata y un símbolo de lo que Bush espera sea una nueva era de cooperación bipartidista.

"El vicepresidente Gore y yo pusimos nuestro corazón y nuestras esperanzas en nuestras campañas, ambos lo dimos todo", dijo Bush con una media sonrisa en su rostro. & quot; Compartimos emociones similares.

"Entiendo lo difícil que debe ser este momento para el vicepresidente Gore y su familia", dijo Bush.

Habló sobre la llamada telefónica de Gore y dijo que los dos se encontrarían la semana que viene. Se espera una reunión el martes en Washington.

Luego, Bush se puso más serio y entrecerró los ojos mientras se concentraba en su audiencia de Texas. Usó gran parte de su foro nacional de 15 minutos para reiterar el tema que había enfatizado a lo largo de su campaña, el mismo tema que Gore buscaba enfatizar.

"Debemos dejar atrás la política", dijo Bush, girando suavemente la cabeza de un lado a otro, con las manos fuera de la vista, y trabajemos juntos para hacer que la promesa de Estados Unidos esté disponible para cada uno de sus ciudadanos ".

Planea visitar Washington en breve, posiblemente a finales de esta semana. Encontrará una ciudad que rara vez ha estado tan dividida políticamente, un lugar donde un 106º Congreso ácido, el que tiene un Senado que enjuició al presidente Clinton, todavía está luchando por levantar la sesión.

Cuando Bush regrese en 2001, el Congreso juramentado el 3 de enero tendrá un Senado con 50 republicanos y 50 demócratas y una Cámara donde el Partido Republicano tiene una mayoría muy pequeña.

Bush enfatizó cuánto deseaba cambiar el tono de Washington. "Espero que la larga espera de las últimas cinco semanas aumente el deseo de ir más allá de la amargura y el partidismo del pasado reciente", dijo.

Recordó cómo los demócratas y republicanos de Texas trabajaron juntos y enumeró áreas específicas en las que quería que los funcionarios de Washington "aprovechen este momento y cumplan".

Eran nociones vagas, conceptos en los que ambas partes han estado de acuerdo durante mucho tiempo, pero fue un comienzo. Bush se comprometió a hacer hincapié en la educación, estabilizar el Seguro Social, fortalecer Medicare, proporcionar una amplia desgravación fiscal y reforzar a las fuerzas armadas.

Los líderes del Congreso el miércoles prometieron cortesía. "Si no trabajamos juntos", dijo el senador John B. Breaux, demócrata de La., "no hacemos nada".

Pero otros dejaron en claro que la sospecha persistirá. El representante Charles B. Rangel, demócrata de Nueva York, protestó porque algunos "que apoyaron a Bush a pesar de las preocupaciones sobre su competencia estaban en una misión ciega: ganar las elecciones a cualquier precio".

Algunos se sintieron molestos por la opinión de la Corte Suprema de Estados Unidos el martes. El presidente de la AFL-CIO, John Sweeney, lo calificó como una "tragedia nacional", y el representante de Connecticut James H. Maloney, D-5th Distrito, acusó a la corte: "La corte se ha equivocado fundamentalmente". El tribunal no tiene ningún papel ni derecho a decidir una elección presidencial ''.

Dos jueces de la Corte Suprema defendieron el fallo, que dividió a la corte en gran medida en líneas ideológicas. El juez Clarence Thomas le dijo a una audiencia de la escuela secundaria que la afiliación a un partido significaba "cero" cuando el tribunal considera su caso. El presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist apareció más tarde en la sala de prensa de la Corte Suprema y dijo que el comentario de Thomas era & quot; absolutamente & quot; apropiado.

La confusión, y la aceptación de la decisión, fue de hecho un final apropiado para esta saga electoral.

Fue un drama con capítulos que nadie podría haber imaginado, una montaña rusa que descarriló en la casa de los horrores. Las extraordinarias secuelas electorales comenzaron cuando se contabilizaron los resultados de las elecciones en todo el país la noche del 7 de noviembre. Las redes declararon a Gore el ganador de Florida y luego, horas después, el perdedor. Finalmente, en las horas previas al amanecer del 8 de noviembre, declararon que estaba demasiado cerca para llamar, y así se quedó.

Se mantuvo cerca a través de tanta confusión, a través de los anuncios de la Secretaria de Estado Katherine Harris de que Bush ganó, a través de los cargos, protestas y jueces, a través de la angustia de los votantes del condado de Palm Beach que pueden haberle hecho un hueco por error al candidato del Partido Reformista, Pat Buchanan. en lugar de Gore, a través de los nuevos recuentos y el recuento aún más reciente que comenzó y terminó el sábado.

Luego, nueve jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos intervinieron y, por primera vez, se involucraron directamente en el resultado de una elección estadounidense. Su decisión del martes por la noche desencadenó el desenlace.

Aunque el tribunal no declaró a Bush un claro ganador y emitió su fallo clave en una tersa división de 5-4, sus órdenes a la Corte Suprema de Florida para un recuento fueron tan difíciles de implementar que Gore no tuvo más remedio que rendirse. Los funcionarios del Partido Demócrata y los funcionarios comenzaron a instarlo a que lo hiciera minutos después del anuncio de la corte.

El miércoles por la mañana, todo suspenso sobre lo que podría hacer Gore había desaparecido. No había salida. Gore pidió a los demócratas que no criticaran la decisión del tribunal si iba a salir, quería salir con clase. Habló con sus abogados, quienes dijeron que efectivamente había más opciones, pero que los políticos podían detectar la inminente avalancha de opinión pública en contra de continuar.

El abogado de Gore, David Boies, se mostró franco sobre el destino de su cliente cuando habló con los periodistas: "Dijimos repetidamente que la Corte Suprema era el árbitro final en la situación", dijo.

Había poco que decir en el campamento de Gore. Se informó que su compañero de fórmula Joseph I. Lieberman estaba "en paz con el resultado", según el portavoz Dan Gerstein.

William M. Daley, el zar de campaña por lo general hablador, emitió una declaración de dos frases diciendo que el esfuerzo de recuento se estaba cerrando. Gore habló con el presidente Clinton, y los informes dijeron que el vicepresidente estaba & quot; luchando por encontrar las palabras & quot; mientras repasó su discurso de la noche.

En Capitol Hill, incluso los demócratas más leales sabían que había terminado.

"Felicito al gobernador Bush y le deseo lo mejor en el momento en que asume esta nueva y pesada responsabilidad", dijo el senador Christopher J. Dodd, demócrata de Connecticut, el ex presidente general del partido que se esperaba que fuera el último demócrata en admitirlo. se terminó.

Gore se preparó para hablar con la nación, sabiendo que su breve tiempo en el aire, adelantándose al favorito de la televisión "The West Wing" de todos los programas, no sería una despedida, pero quizás el comienzo de su próxima misión política. Una hora antes de hablar, unos 150 trabajadores de campaña y personal de la Casa Blanca se reunieron en los escalones fuera del edificio donde aparecería Gore, mostrando poca emoción mientras charlaban bajo una lluvia helada ligera y punzante.

Los expertos habían dicho que el discurso del miércoles sería el más importante de su vida, porque Gore es el favorito para la nominación presidencial de 2004 de su partido. Ahora es un hombre agraviado, con esbirros en una misión que solo se puede resolver dentro de cuatro noviembre.

Los demócratas avisaron rápidamente a Bush de que, si bien quieren sanar, lo vigilarán de cerca para ver si tropieza.

"Creo que las circunstancias de esta elección le darán a Bush menos margen de maniobra inicial que la mayoría de los presidentes", dijo el representante Earl Pomeroy, demócrata por Dakota del Norte.

Ese estado de ánimo se avivará con la idea de que un aumento de solo unos pocos escaños en el Congreso dará a los demócratas el control del Congreso en solo dos años. "Supongo que habrá algunos discursos bastante apasionados", dijo el líder de la mayoría del Senado, Trent Lott, republicano por Miss. "No niego que será un desafío".

Gore dijo que no estaba seguro de qué haría a continuación, excepto & quot; pasar tiempo en Tennessee y arreglar algunas vallas, literal y figurativamente & quot ;.

Él, Lieberman y sus familias salieron luego a la lluvia fría, oscura y helada, mientras la multitud aguardaba en los escalones. Se dispararon los flashes de las cámaras, dos de las hijas de Gore parecían estar llorando y, sin embargo, todavía no había una gran efusión de emoción.

Como dijo Gore en su discurso, "esta ha sido una elección extraordinaria", y ha sido larga. Estrechó algunas manos, se llevó la mano al corazón y, con la misma tranquilidad que había venido, se internó en la noche de Washington.


Recordando los últimos 50 años de discursos de concesión presidencial

Una de las tradiciones más sagradas de la política estadounidense es que el perdedor de las elecciones presidenciales concede la victoria al ganador. La transición pacífica del poder es uno de los pilares sobre los que se construye la democracia del país, razón por la cual muchos encontraron tan abominable la vacilación de Donald Trump a la hora de prometer que aceptaría los resultados electorales durante el debate presidencial final. Ahora, a solo unas horas de que se declare un ganador, todavía no está seguro de conceder la presidencia en caso de perder. "Quiero ver qué pasa, ya sabes, cómo va", dijo a una estación de radio local el martes por la mañana.

Incluso si Trump decide conceder si Clinton es declarado ganador, no es probable que sea tan amable como lo han sido los perdedores anteriores en los momentos posteriores a la confirmación de su derrota. Si los últimos 50 años de discursos de concesión pueden enseñarnos algo, es cómo mostrar clase, decoro y respeto por los Estados Unidos de América en el momento en que podría ser más difícil reunir esos sentimientos. Desde Mitt Romney en 2012 hasta Humbert Humphrey en 1968, aquí le mostramos cómo hacerse a un lado con gracia.

Mitt Romney, 2012

En 2012, Romney estaba tranquilo, sereno y sonriendo con agradecimiento cuando subió al escenario en Boston, Massachusetts, para informar a sus seguidores que acababa de llamar a Barack Obama para felicitarlo por su victoria. Agradeció a Paul Ryan, su esposa Ann, sus hijos y sus familias, su equipo de campaña y sus seguidores. "La nación se encuentra en un punto crítico", dijo Romney. "En un momento como este no podemos arriesgarnos a disputas partidistas y posturas políticas". Concluyó profesando su fe en el pueblo estadounidense.

John McCain, 2008

Un John McCain sorprendentemente emocionado no solo comenzó su discurso mencionando cómo acaba de hablar por teléfono con Obama, sino que también mencionó que "tuvo el honor" de llamar a Obama para felicitarlo. A diferencia de Trump, McCain entendió lo importante que es la transición pacífica del poder para nuestra democracia. Ceder no es una obligación, es un privilegio.

McCain también habló del "significado especial" que la elección tuvo para los afroamericanos y del "orgullo especial que debe ser de ellos esta noche", antes de pasar a colocar la victoria de Obama en un contexto histórico. Acto de clase.

John Kerry, 2004

Después de explicar que incluso después de que se cuenten las boletas provisionales todavía no habrá forma de que él gane Ohio y, por lo tanto, las elecciones, un hosco John Kerry usó su discurso de concesión para enfatizar la importancia de unirse como nación. "Estados Unidos necesita unidad", dijo, "y anhela una mayor medida de compasión".

Señaló cómo hará su parte para "salvar la división partidista" e instó a sus partidarios a hacer lo mismo. "No pierdan la fe", les dijo. "Lo que hiciste marcó la diferencia, y sobre la base de sí mismo, vamos a hacer la diferencia otro día. Te prometo que llegará el momento. Las elecciones llegarán cuando tu trabajo y tus votos cambiarán el mundo, y vale la pena luchar por ello. . "

Al Gore, 2000

El discurso de concesión de Al Gore en 2000 puede haber sido el menos convencional de todos, ya que tuvo lugar el 13 de diciembre, un día después de que la Corte Suprema dictaminara que los 29 votos electorales de Florida irían a manos de George W. Bush. También fue uno de los más incómodos de todos los tiempos. Gore hizo una pausa para recuperarse durante unos buenos siete segundos después de ponerse frente al podio. Dijo que se ofreció a reunirse con Bush para que pudieran "empezar a sanar las divisiones de la campaña y la contienda por la que acabamos de pasar". Habló de la necesidad de poner el patriotismo por encima de la política de partidos y de cómo Dios y la ley, no el hombre, es lo que debe gobernar la nación. También aseguró al pueblo estadounidense que a pesar de la prolongada batalla por Florida, era hora de seguir adelante. "Si bien estoy totalmente en desacuerdo con la decisión de la corte, la acepto", dijo. "Acepto la finalidad de este resultado. Esta noche, por el bien de nuestra unidad como pueblo y la fuerza de nuestra democracia, ofrezco mi concesión".

Bob Dole, 1996

Mientras que Al Gore pronunciaría quizás el discurso de concesión más severo de la historia cuatro años después, Bob Dole prácticamente pronunció una rutina de comedia en 1996. "Estaba pensando mientras bajaba del ascensor", comenzó a una ruidosa multitud de seguidores, "que mañana será la primera vez en mi vida que no tengo nada que hacer ". La sala y el propio Dole se echaron a reír, y los vítores salvajes continuaron resonando durante el resto de su discurso inusualmente optimista.

George H.W. Bush, 1992

"La gente ha hablado", dijo el anciano Bush después de no poder ganar la reelección, "y respetamos la majestuosidad del sistema democrático". Por alguna razón, no esperamos que Trump hable del "sistema" con tanta admiración si pierde y ofrece una concesión. Bush continuó hablando de la importancia de asegurar una transición sin problemas del poder. "Hay un trabajo importante por hacer", dijo, "y Estados Unidos debe ser lo primero".

Michael Dukakis, 1988

En 1988, un Michael Dukakis alicaído se apegó al guión de predicar la necesidad de trabajar con el ganador, George Bush, para asumir los "grandes desafíos" que enfrentaba la nación. Finalmente, sus seguidores lo interrumpieron gritando "¡92! ¡92! ¡92!" con la esperanza de que su candidato se postulara cuatro años después.

Walter Mondale, 1984

Después de una paliza histórica en la que perdió todos los estados excepto Washington D.C. y su hogar en Minnesota, Walter Mondale no pudo hacer más que sonreír cuando subió al escenario para conceder la elección al titular Ronald Reagan. "Lo honramos esta noche", dijo Mondale sobre Reagan. "Él es nuestro presidente".

"Aunque hubiera preferido ganar", añadió tímidamente, "esta noche nos regocijamos en nuestra democracia, nos regocijamos en la libertad de un pueblo maravilloso y aceptamos su veredicto".

Jimmy Carter, 1980

El titular Jimmy Carter fue cortés en la derrota después de perder cómodamente ante Ronald Reagan. "He sido bendecido porque solo unas pocas personas tienen que ayudar a moldear el destino de esta nación", dijo.

Gerald Ford, 1976

El discurso de concesión de Gerald Ford fue extraño porque no lo dio él mismo. Citando una garganta ronca por hacer campaña, su esposa Betty cedió en su nombre. Hablando con los dientes apretados, dijo que su esposo le pidió que dijera que habló con Jimmy Carter y lo felicitó por su victoria. "El presidente insta a todos los estadounidenses a unirse a él para brindar su apoyo unido al presidente electo Carter mientras se prepara para asumir su nueva responsabilidad", dijo, con su angustiado esposo de pie sobre su hombro todo el tiempo.

George McGovern, 1972

La concesión de McGovern al titular Richard Nixon fue interesante porque fue la última elección en la que el perdedor no llamaría al ganador para ceder. En cambio, McGovern informó a sus seguidores que envió a Nixon un telegrama de concesión. Bien podría haberlo redactado meses antes de las elecciones, ya que solo pudo administrar 17 votos del Colegio Electoral y ni siquiera pudo llevar a cabo su estado natal de Dakota del Sur.

Hubert Humphrey, 1968

"Muchas gracias, es bueno saberlo", dijo Hubert Humphrey después de escuchar "¡Queremos a Humphrey!" gritó desde sus seguidores mientras subía al escenario para conceder. Como lo haría George McGovern cuatro años después, Humphrey leyó un telegrama que envió a Richard Nixon, felicitándolo por su victoria.


Los mejores discursos de victoria y concesión de la historia

Los redactores de discursos de los candidatos están ocupados elaborando dos conjuntos diferentes de comentarios para dos resultados diferentes: un discurso de victoria y un discurso de concesión. El ex escritor de discursos de la Casa Blanca de Clinton, Paul Glastris, y el exdirector de discursos de la Casa Blanca de Reagan, Peter Robinson, hablan sobre el arte del discurso.

Mientras los votantes se dirigen a las urnas, los candidatos se dirigen a las habitaciones de hotel y un grupo selecto de personal de campaña prepara un conjunto final de comentarios. Bueno, dos juegos, en realidad. Uno por la victoria, otro por la derrota. Probablemente recuerde la extraordinaria escena de hace cuatro años cuando el entonces presidente electo Barack Obama se dirigió a una multitud entusiasta de más de 200.000 personas en el Grant Park de Chicago.

(SONIDO SINCRONIZADO DEL AUDIO ARCHIVADO)

PRESIDENTE BARACK OBAMA: Habrá contratiempos y salidas en falso. Hay muchos que no estarán de acuerdo con cada decisión o política que tomo como presidente, y sabemos que el gobierno no puede resolver todos los problemas. Pero siempre seré honesto contigo sobre los desafíos que enfrentamos. Te escucharé, especialmente cuando no estemos de acuerdo.

CONAN: En el otro extremo del espectro, Richard Nixon, 1962, hablando con periodistas después de perder la carrera por gobernador de California.

(SONIDO SINCRONIZADO DEL AUDIO ARCHIVADO)

PRESIDENTE RICHARD NIXON: Durante 16 años, desde el caso Hiss, te has divertido mucho, te has divertido mucho. Has tenido la oportunidad de atacarme y creo que he dado tanto como he aprovechado. Los dejo, señores, y ahora lo escribirán. Lo interpretarás. Ese es tu derecho. Pero mientras te dejo, quiero que sepas, solo piensa en lo mucho que me vas a extrañar. Ya no tienes a Nixon para dar vueltas.

CONAN: Hemos invitado a dos ex redactores de discursos presidenciales para discutir el desafío de escribir comentarios de victoria y concesión. Paul Glastris escribió para Bill Clinton y ahora se desempeña como editor en jefe de The Washington Monthly. Está con nosotros aquí en Studio 3A. Encantado de tenerte de vuelta en el programa, Paul.

PAUL GLASTRIS: Es genial estar aquí.

CONAN: Peter Robinson es redactor de discursos del presidente Ronald Reagan. Está con nosotros desde el campus de la Universidad de Stanford, donde es investigador en la Institución Hoover. Y bienvenido a ti también.

PETER ROBINSON: Neal, un placer.

CONAN: Y sus dos candidatos ganaron sus dos campañas presidenciales. Entonces tengo que preguntar, ¿hubo discursos de concesión listos en caso de que nunca los escucháramos? Peter Robinson.

ROBINSON: En 1984, estaba en el personal de Reagan. En lo que a mí respecta, a menos que haya escrito algo y se lo haya metido en el bolsillo, nadie escribió un discurso de concesión ese año. Estuvo por delante en las encuestas durante casi toda la campaña. Así que no había ninguna duda.

GLASTRIS: Sí. No estaba en ninguna de las campañas. Estuve allí la segunda administración y no sé si tuvo un discurso de concesión. Pero, como con Peter y Reagan, creo que Bill Clinton sabía que iba a ganar ambas carreras.

CONAN: ¿Cómo ... cuál es el arte, Peter Robinson, de redactar comentarios como estos? Obviamente, quiere, ya sabe, no quiere regodearse si está ganando.

ROBINSON: Sabes, yo ... solo para seguir el punto que hiciste hace un momento, creo que hay algo interesante que podemos estar perdiendo aquí, Neal, que es que casi estaría dispuesto a apostar a que ninguna de las campañas de esta noche tendrá una concesión. discurso listo. No se puede hablar de eso en los momentos finales de la campaña.

ROBINSON: Es impensable. Lo es, simplemente no puedes tener esos pensamientos. Es una traición, una traición. Entonces, los elementos en ... estaba pensando en esto, y si tuviera que elegir cuál de estos tipos de discursos es más probable que recordemos, creo que en realidad los discursos de concesión a menudo pueden resultar más conmovedores, más significativos y más convincentes. Reagan nunca perdió una elección general, pero perdió la campaña de las primarias del 76 ante Gerald Ford y, de hecho, dio un discurso de concesión en las primarias republicanas de 1976. Y luego, a mi juicio, el mejor discurso que Al Gore, el que incluso yo como republicano, el único discurso que diría que pronunció Al Gore que fue realmente hermoso de principio a fin fue su discurso de concesión después de esa larga lucha de la chads colgantes, la decisión de la Corte Suprema y así sucesivamente.

Ambos discursos de concesión tocaron las mismas notas: unidad, gracia y también, francamente, una especie de humildad fundamental. Ambos hombres se sometieron. Se sometieron a la voluntad del pueblo. En la decisión de Al Gore se sometía a la sentencia del Tribunal Supremo. Había una especie de finalidad y humildad en ambos que encontré: en las largas vidas políticas de ambos hombres, esos son los momentos más impresionantes.

VICEPRESIDENTE AL GORE: Buenas noches. Hace apenas unos momentos, hablé con George W. Bush y lo felicité por convertirse en el 43º presidente de los Estados Unidos, y le prometí que no lo llamaría esta vez.

CONAN: Y, Paul Glastris, ese fue un momento en el que el candidato perdedor tiene que - bueno, eso es realmente - si la pelea hubiera continuado, ese podría haber sido un momento desastroso.

GLASTRIS: Correcto. Y escuchaste lo que dijo al final: Esta vez, prometí no volver a llamarlo. Esa fue una referencia a la noche de la elección en la que concedió por teléfono a George W. Bush. Y en la caravana, su personal dijo, oye, parece que no ganó. Y tuvo que devolverle la llamada a Bush y decirle: No estoy cediendo. Y en un tono muy sarcástico, el gobernador Bush dijo, ¿qué? ¿Está retirando su concesión? Así que estuvo irritable allí por un tiempo. Pero Peter tiene razón, tienes razón. Es algo extraordinario lo que tenemos en este país, esta tradición del generoso discurso de concesión.

Y Scott Ferris, un autor, escribió un libro reciente llamado "Casi presidente", que trata sobre la historia de los discursos de concesión. Es fascinante. Y si piensas, y su punto es que, en un entorno altamente polarizado como el que tenemos ahora, donde la gente simplemente no está dispuesta a conceder lo correcto de la otra parte, la importancia de un discurso de concesión que sea generoso y trate de traer unidad como así como un discurso de victoria que también suena al tema de la unidad, es muy, muy importante.

En 2007 en Francia, creo que 27 policías resultaron heridos en disturbios después de la elección de Sarkozy. Entonces, una elección sin violencia no es algo dado. Y es algo notable que nosotros.

GLASTRIS:. pueden hacer eso en este país. Y mucho de ello depende de la amabilidad del perdedor. Y recuerde, el vencedor no dará su discurso hasta que el perdedor haya cedido. Esa es una especie de tradición.

CONAN: Sin embargo, ha habido discursos de concesión que no se caracterizaron del todo por eso. Esto es en 2004, el candidato demócrata John Kerry cedió ante el presidente George W. Bush después de una larga espera para que los votos llegaran de, bueno, de dónde más, Ohio.

SENADOR JOHN KERRY: No abandonaría esta pelea si existiera la posibilidad de que prevaleciera. Pero ahora está claro que incluso con todas las boletas provisionales contadas, que serán, no habrá suficientes votos pendientes para que podamos ganar Ohio. Y, por tanto, no podemos ganar esta elección.

CONAN: Y, Peter Robinson, la amabilidad no caracterizó esos comentarios. Una vez más, fue una larga espera, y fue una referencia a lo que había sucedido hace cuatro años.

ROBINSON: Correcto. Derecha. John Kerry podría haberlo hecho ... mire, digámoslo de esta manera. Estoy de acuerdo con Paul, John Kerry podría haber querido considerar cómo esas palabras marcarían las últimas décadas de su carrera y vida. Uno de estos hombres, esta noche, va a perder, y al perder tiene una última oportunidad de realizar un verdadero servicio a la nación.

Y, de nuevo, vuelvo atrás, solo pienso en el discurso, lo tengo frente a mí. Lo imprimí para refrescar mi memoria. El discurso de concesión de Al Gore. Comienza citando a Stephen Douglas, quien fue derrotado por Abraham Lincoln. Stephen Douglas dice, muy atrás, el sentimiento partidista debe ceder ante el patriotismo. Estoy con usted, señor presidente, y que Dios lo bendiga. Qué hermosa tradición en este país. Y luego Gore volvió a decir: Acepto la finalidad de este resultado. Acepto mi responsabilidad, que cumpliré incondicionalmente, de honrar al nuevo presidente electo y de hacer todo lo posible para ayudarlo a unir a los estadounidenses. Hermosa generosidad de corazón y un servicio genuino a la nación.

Cuando, como dijo Paul, sepamos que a la una de la mañana, oa las dos, en algún momento de la madrugada de esta noche, la mitad de este país se sentirá bastante enfadado y decepcionado, e incluso enojado. Y su hombre es el primero: tiene la primera oportunidad de traerlos de vuelta al cuerpo político más amplio. Será mejor que lo haga. Espero que lo haga.

CONAN: Es interesante citar al Sr. Douglas de 1860. Por supuesto, la mitad del país en ese caso no se sintió muy bien al respecto y hubo un resultado muy diferente.

GLASTRIS: Y, ya sabes, también es cierto que no quieres ceder demasiado pronto, ¿verdad? Y lo que hizo John Kerry, podría no haber sido cortés. Pero lo que estaba haciendo era enviar una señal a sus tropas, ¿verdad? Pensé en esto. No voy a saltar.

GLASTRIS:. el arma aquí, ¿verdad? Casi saltamos el arma en 2000. Y la gente no recuerda, pero en, ya sabes, cuando Jimmy Carter concedió en 1980, lo hizo, estoy bastante seguro de que antes de la encuesta de California, la encuesta de la Costa Oeste se cerró.

GLASTRIS: Y enfureció a Tip O'Neill, quien pensó al hacerlo, al ceder tan temprano, pudo haber perdido algunos escaños en el Congreso. Así que este es un baile delicado que debe suceder. Y un asiento de concesión se trata de llevar a su lado a la finalidad tanto como acercarse al otro lado, que es John, lo que hizo John McCain en 2008. Él trajo.

GLASTRIS: Hubo abucheos al comienzo de ese discurso. Pero en un par de minutos, lo había hecho ... sus amables palabras habían derribado a la multitud y.

CONAN: Y es interesante. Peter estaba hablando, tal vez el mejor discurso de la campaña de Al Gore fue su pieza de concesión. Mucha gente pensó en el discurso de John McCain en la noche de las elecciones.

ROBINSON: Un excelente discurso.

CONAN: Ted Kennedy al conceder en la Convención Nacional Demócrata en la pelea primaria con el presidente Carter, mucha gente pensó que fue el mejor discurso que Ted Kennedy haya dado.

ROBINSON: Notarás, Neal, lo generosos que somos Paul y yo con los discursos de concesión de los miembros del otro partido.

GLASTRIS: Eso pasó por mi mente.

CONAN: Bueno, luego viene el discurso de la victoria, y yo solo quería jugar - esto no es necesariamente un discurso, sino la conferencia de prensa del día siguiente - este es el presidente George W. Bush después de su reelección diciendo, bueno, ahora está consiguió un poco de mandato.

(SONIDO SINCRÓNICO DE NOTICIAS ARCHIVADAS)

PRESIDENTE GEORGE W. BUSH: Es como ganar capital. Preguntaste, ¿me siento libre? Permítanme explicárselo de esta manera: gané capital en la campaña, capital político, y ahora tengo la intención de gastarlo. Es mi estilo. Eso es lo que sucedió en - después de las elecciones de 2000. Gané algo de capital.

GLASTRIS: Sí, lo gastó bastante rápido. Su.

ROBINSON: Sí. Lo gastó en decir esas palabras de esa manera, ¿no?

ROBINSON: Eso simplemente no fue, ese es el tipo de cosas que podría decir mientras hace sus cálculos políticos. A veces es útil decirle a un candidato que acaba de ganar: mira, haz algo con esto. Tienes algo de política, pero por el amor de Dios, eso no es así, que sonó totalmente sin gracia frente a la nación, me temo. Tienes que traer - tienes que ir a - el primer momento tiene que ser para llegar. En realidad, creo que los discursos de victoria. Reagan, en sus dos discursos de victoria, creo que hizo un buen trabajo en esto.

En un discurso de victoria, lo importante, y de hecho, francamente, sería un poco crítico con Barack Obama hace cuatro años, subestimar ese momento. No te regodees. No es necesario que provoque lágrimas en las personas que simplemente sangraron con usted durante la campaña. Todos ya están contigo. Para ser realmente presidencial, restar importancia al momento, demostrar dignidad, acercarse al otro lado y hablar sobre cómo ponerse a trabajar.

GLASTRIS: No podría estar más de acuerdo. Es por lo que el público estadounidense está desesperado. Hay una tremenda presión sobre estos políticos para lograrlo. Y, ya sabes, mientras reproducías ese clip de Richard Nixon, ese discurso gruñón de concesión lo persiguió durante años, y la gente todavía lo recuerda. Lo fue, simplemente no se hace en Estados Unidos.

CONAN: Pau Glastris, editor en jefe del Washington Monthly, ex redactor de discursos del presidente Bill Clinton. Y Peter Robinson, ex redactor de discursos del presidente Ronald Reagan, ahora investigador de la Hoover Institution. Estás escuchando TALK OF THE NATION de NPR News. Y después de leer ese libro sobre discursos de concesión, Paul, ¿cuándo se escriben estos si no están escritos con anticipación? Si eso es lo impensable, ni siquiera George McGovern tenía listo un discurso de concesión.

GLASTRIS: Creo que la tradición ha sido que alguien le diga a un redactor de discursos, haz eso. Puede que no sea el candidato. Puede ser el jefe de personal de la campaña. It's hard for the candidate to get his mood around talking about that stuff. But, again, I've not been in the middle of it, but I think the tradition has been that campaign - the concession speech - often, it's the candidate himself who does write it, at least that was in the distant past. And, you know, in the case of Al Gore, right, there was a long time between.

GLASTRIS: . the vote and the ultimate concession, weeks, as we all remember. So he had some time to think about how to do that right.

CONAN: And is there a question about the setting? Of course, Al Gore, when he finally did make that speech, it was not in front of a bunch of disappointed campaign workers. It was in a, essentially, a dead room. And those are very different context, aren't they, Peter?

ROBINSON: Oh, yes, sure. Reagan, as I recall, gave his remarks at the '76 convention, extemporaneously. He could do that. He was putting together bits and pieces of speeches he'd already delivered. But, of course, there he - I mean, it's almost the reverse of Richard Nixon, who thought he was out of politics. And frankly, a bad concession speech is often a moment of self-indulgence. The candidate is exhausted, and he just let slide. And he doesn't think that people will remember for decades. Reagan, the '76 primary, the speech that he gave at the Republican convention, that rang through people's minds to this day. If you got look at it in YouTube, it's a glorious moment. People listening to him tears streaming down their faces, a magnificent moment.

Al Gore, again, I give Al Gore a lot of credit for this. He worked - it's my understanding that he worked with Dick Goodwin, who was a John Kennedy speechwriter, on this draft. And as he thought it through and said, dead room so that we can control the emotion of the moment. The cameras aren't going to be going face to face. That was choosing the setting. Choosing the deadness of the room was a way of choosing to make the speech final. It was an act of graciousness in itself as I read what they did.

GLASTRIS: And I'm not sure about this, but I don't think Barry Goldwater gave a concession speech. Did he? I think that he conceded. He certainly didn't give a phone call to Johnson. He sent Johnson a.

CONAN: It not like that election was in much doubt.

GLASTRIS: . said a very, kind of, imperious or defiant telegram. And that, you know, he wasn't going to run for president again.

GLASTRIS: . but that defiance, kind of, defined the movement that he led. And in that sense, it wasn't the problem. It was, you know, the fuse that was lit where conservatism seemed dying and actually, it was going to be revived soon enough.

ROBINSON: Yeah. I'd say each of these men - both of these folks - but, of course, these are two disciplined people. But you may think that you're - you may be leaving politics tonight, Mitt or Mr. President, but people.

CONAN: Probably - certainly, Mr. President's last night as a candidate.

ROBINSON: That's true. One way or the other. Well, for - but the point is that you have people who worked with you who will go on in politics. You're part of a larger - at a minimum, you're the nominee of one of the great American political parties. Think before you speak if you give a concession speech. Don't let fly. Be dignified. You owe that to your supporters and to your party, as well as, of course, to the nation. But you owe that to the people who will be in that room and who just finished working so hard for you.

CONAN: Mm-hmm. Gentlemen, thank you very much, and we appreciate your contributions to this campaign as we've been following the rhetoric and the approaches of the various candidates, and the challenges of writing the speeches to which we all pay so much attention. We thank you so much for your contributions.

GLASTRIS: Great to be here.

ROBINSON: Neal, it's been a pleasure. I wish Paul good luck tonight, but not too much.

GLASTRIS: Yeah. Same to you, Peter.

CONAN: And early bed for us all.

CONAN: That may not happen. Paul Glastris, editor in chief of the Washington Monthly, formerly a White House speechwriter for President Bill Clinton, with us here in Studio 3A. President - Peter Robinson was a White House speechwriter for President Ronald Reagan, now a research fellow at the Hoover Institution, and he joined us from the studio there on the campus at Stanford.

Tomorrow, Political Junkie Ken Rudin with actual votes the day after the elections. Join us for that. I'm Neal Conan. It's the TALK OF THE NATION from NPR News.

Copyright © 2012 NPR. Reservados todos los derechos. Visite las páginas de términos de uso y permisos de nuestro sitio web en www.npr.org para obtener más información.

Verb8tm, Inc., un contratista de NPR, crea las transcripciones de NPR en una fecha límite urgente, y se producen mediante un proceso de transcripción patentado desarrollado con NPR. Este texto puede no estar en su forma final y puede ser actualizado o revisado en el futuro. La precisión y la disponibilidad pueden variar. El registro autorizado de la programación de NPR & rsquos es el registro de audio.


The history of concession speeches and calls

In the early morning hours of November 8, 2000, the state of Florida, which had been previously called for Al Gore earlier in the evening, was called for George W. Bush.

Within minutes, Gore called Bush to offer a concession, as customary, and wished him well as president-elect. As Gore prepared to take the stage to address disappointed, a stunning development occurred.

Gore unexpectedly only trailed by several hundred votes. Gore called Bush to retract his concession, which media reports at the time suggest stunned Bush’s campaign.

Over the course of a month, legal battles ensued as the pivotal state in that year’s election was very close. More than a month later, after Gore lost a Supreme Court battle, he again called Bush to offer his concession. This time, Gore addressed the nation.

“Now the political struggle is over and we turn again to the unending struggle for the common good of all Americans and for those multitudes around the world who look to us for leadership in the cause of freedom,” Gore said. “In the words of our great hymn, "America, America": "Let us crown thy good with brotherhood, from sea to shining sea. And now, my friends, in a phrase I once addressed to others: it's time for me to go.”

For years, Election Nights took a familiar order: The networks project a winner, the losing candidate calls the winner, that candidate speaks, and then the winning candidate addresses the country.

In 2016, the usual order was slightly broken. While Donald Trump had been declared the winner by the Associated Press, and Clinton called Trump to offer a concession, it was Trump who decided to speak to supporters. Clinton opted to address supporters the next morning.

"I congratulated Trump and offered to do anything I could to make sure the transition was smooth," Clinton wrote in her 2017 book “What Happened.” "It was all perfectly nice and weirdly ordinary, like calling a neighbor to say you can't make it to his barbecue. It was mercifully brief.”

Like previous concession speeches, Clinton’s concession speech offered gratitude for supporters, and an offer to unite behind the newly-elected president.

“Donald Trump is going to be our president,” Clinton said. “We owe him an open mind and the chance to lead. Our constitutional democracy enshrines the peaceful transfer of power.

“We don't just respect that. We cherish it. It also enshrines the rule of law the principle we are all equal in rights and dignity freedom of worship and expression. We respect and cherish these values, too, and we must defend them.”

While elections of 2000 and 2016 were between two non-incumbent candidates, concessions can become more tricky when the sitting president loses to a challenger, like in 1980 or 1992. The last two times the incumbent president lost were not close elections.

“I called Governor Reagan in California, and I told him that I congratulated him for a fine victory,” President Jimmy Carter said in 1980. “I look forward to working closely with him during the next few weeks. We'll have a very fine transition period. I told him I wanted the best one in history.”

“I just called Governor Clinton over in Little Rock and offered my congratulations. He did run a strong campaign,” George W. Bush said in 1992. “I wish him well in the White House. And I want the country to know that our entire administration will work closely with his team to ensure the smooth transition of power. There is important work to be done, and America must always come first. So we will get behind this new President and wish him well.”

Years later, Bush joined with Clinton to become a philanthropic duo. The two united to raise funds for disaster relief following the Indian Ocean earthquake of 2004, Hurricane Katrina of 2005 and the Haitian earthquake of 2010.

Whether the customary order of events happen in 2020 remains in question as Trump has vowed to fight if the election is called in Joe Biden's favor. Currently, Joe Biden holds an advantage in enough states to become elected.


NECK AND NECK / Gore concedes to Bush, then reverses himself as Florida race tightens up

1 of 8 GORENIGHT1-C-07NOV00-MN-MAC Al Gore Election night headquarters in Nashville Tennessee. the Tennesse Stae Capitol building in the background of Gore supporters Barbara Quinn, Terry Rainey and Samantha Rainey. The three watch election returns on big screen TV's at the War Memorial Building. by Michael Macor/The Chronicle Show More Show Less

2 of 8 DUK KEVORK DJANSEZIAN Show More Show Less

4 of 8 Supporters of Democratic presidential candidate Al Gore cheer as campaign chairman William Daley announced early Wednesday morning, Nov. 8, 2000, in Nashville, Tenn., that the race was still on until the results in Florida becomes official. (AP Photo/J. Scott Applewhite) J. SCOTT APPLEWHITE Show More Show Less

7 of 8 GORE J. SCOTT APPLEWHITE Show More Show Less

In the most bizarre end to a presidential election in modern history, a cliff-hanger in Florida left the outcome in limbo last night, as George W. Bush and Al Gore remained locked in an excruciatingly tight electoral battle.

The race was so close that after 2 a.m. in Nashville, Gore phoned Bush to concede the election after the networks called Bush the winner. Within 45 minutes, the vice president phoned Bush back to retract his concession.

A dejected crowd of thousands waiting for Gore's concession speech in Nashville early this morning instead heard Gore campaign chair Bill Daley declare: "Our campaign continues!"

Bush spokeswoman Karen Hughes told reporters that Gore "called an hour ago to concede. He just called us back to retract that concession. It's unbelievable."

The unprecedented suspense paralleled the 1948 election when a number of news organizations wrongly declared Thomas Dewey the winner over Harry Truman. Early this morning, all the television networks and many newspapers, including the New York Times, Washington Post and some editions of The Chronicle, called Bush the winner before correcting their mistake.

Not since 1876, when Republican Rutherford Hayes defeated Democrat Samuel Tilden by a single electoral vote, has an election been decided by such a small margin.

With Ralph Nader drawing just enough votes to stand in the way of a Democratic victory, each candidate was within 24 electoral votes of winning the 270 needed for the presidency. With more than 99 percent of the precincts reporting, Bush led in Florida -- with its 25 electoral votes -- by only 1,300 votes. The tiny margin, out of more than 6 million cast, triggered an automatic recount.

Florida election officials said there may be some outstanding absentee ballots that could take a few days to total.

Gore won victories in California, New York, Michigan, Pennsylvania and most of the Northeast. Bush won Texas, Ohio and most of the South, Plains States and Mountain West.

Bush was leading Gore by less than a single percentage point in the nationwide popular vote. With results certain in 46 states and the District of Columbia, Bush had 246 electoral votes and Gore 242 electoral votes of the 270 needed for victory.

Nader, was winning about 3 percent of the vote nationally, well short of the 5 percent needed to qualify the Green Party for federal matching fund in the next presidential election. However, his margin in several states appeared to be enough to have cost Gore victories.

Though exit polls suggested that a majority of those who cast ballots for Nader would otherwise have voted for Gore, the consumer advocate rejected the suggestion that he had threatened Gore's victory by playing the role of a spoiler.

"You can't spoil a system spoiled to the core," he told a standing- room-only crowd in the ballroom of the National Press Club.

"The important thing here is that we have reached a take-off stage in the Green Party and that this is the last time that the two parties in a national election will have the monopoly power."

The race appeared headed for the narrowest electoral vote outcome since 1916, when Democrat Woodrow Wilson won 277 electoral votes and Republican Charles E. Hughes won 254.

The drama built throughout the night, as television networks projected winners and each candidate crept closer and closer to claiming the presidency.

Gore's momentum looked unstoppable when CNN projected the vice president the winner in Florida at 4:50 p.m. -- and all the other networks followed. But the networks abruptly withdrew their projection an hour later, apparently based on faulty data provided by their exit polling consortium.

The tension took its toll in Nashville, where Gore watched the results from a room in the 9th floor of a hotel, where he huddled with wife Tipper, daughters Karenna and Kristin and running mate Joseph Lieberman.

As the early returns looked gloomy for Bush, he abruptly changed plans to watch returns with a large group of family and friends at a downtown hotel. Instead he returned to more private quarters in the governor's mansion where he was surrounded by his wife, Laura, his mother and father.


How To Lose An Election: A Brief History Of The Presidential Concession Speech

A congratulatory telegraph from William Jennings Bryan, Democratic presidential candidate in 1896, is considered to be the first public concession in U.S. presidential politics. Bettmann / Bettmann Archive ocultar leyenda

A congratulatory telegraph from William Jennings Bryan, Democratic presidential candidate in 1896, is considered to be the first public concession in U.S. presidential politics.

Bettmann / Bettmann Archive

Presidential campaigns are essentially dramas, and for the past century, the moment of closure has come in the form of one simple act: the public concession.

There is no legal or constitutional requirement that the loser of a U.S. presidential election must concede. It began as a simple courtesy, with a telegram that William Jennings Bryan sent to his opponent, William McKinley, two days after the election of 1896.

Lincoln, Neb., November 5.

Hon. Wm. McKinley, Canton, Ohio: Senator Jones has just informed me that the returns indicate your election, and I hasten to extend my congratulations. We have submitted the issue to the American people and their will is law.

W.J. Bryan

Those two sentences are considered to be the first public concession in U.S. presidential politics. The tradition has continued — in some form or another — in every election since.

Historia


A Short History of the Awkward Concession Phone Call

President Reagan receiving Walter Mondale’s concession call in 1984. Courtesy Ronald Reagan Library

On November 4, 1980, President Jimmy Carter went on television to concede to Ronald Reagan. The polls hadn’t closed in California yet, but it was obvious Reagan had won. Before his speech, Carter sent Reagan a telegram. “It’s now apparent that the American people have chosen you as the next president,” it read. “I congratulate you and pledge to you our fullest support and cooperation…”

Concession telegrams had been de rigor for decades, but Carter added an additional flourish. He gave Reagan an unexpected call. The president-elect had just gotten out of the shower, and he picked up the phone in the bathroom, “with a wrapped towel around me, my hair dripping with water,” to accept Carter’s congratulations.

Thus, in his eagerness to show himself a graceful loser, Carter enshrined the awkward concession phone call in American election tradition.

Reagan campaigning in 1980 Courtesy Ronald Reagan Library

In these final weeks of the 2016 election, reporters have asked if Donald Trump if he’ll concede, in the event of a Republican loss, and the answer hasn’t been exactly clear. But if the loser of tonight’s election doesn’t pick up the phone to congratulate the winner, it’ll be seen as a dramatic, petty snub. “The loser alone can truly congratulate the winner,” writes historian Paul E. Corcoran.

Nobody likes making the concession phone call: in the last election, President Obama, “unsmiling…and slightly irritated when it was over,” reportedly didn’t even enjoy receiving the call from Mitt Romney. But since Carter, it’s been unavoidable.

Presidential candidates didn’t always concede elections: the practice only goes back to the late 1800s. Democratic nominee William Jennings Bryan was the first candidate to send his opponent a concession telegram, and by 1916 it was expected that the election’s loser would write to the winner. Timeliness was expected as well: Woodrow Wilson was miffed that his opponent that year, Charles E. Hughes, didn’t send him a note until weeks after the election.

William Jennings Bryan National Archives/Public domain

Four-time New York Governor and Democratic presidential candidate  Al Smith is sometimes given credit for the modern routine: In 1928 he sent Herbert Hoover a congratulatory message but also gave a public concession speech on the radio. In 1940 Republican nominee Wendell Willkie’s concession speech was the first to be televised in 1944, Franklin D. Roosevelt was insulted when Thomas Dewey never sent him a telegram congratulating him on his victory.

The defeated candidates would often read the telegrams they sent as part of their concession speeches, and sometimes those missives were used to make a political point. Goldwater wrote to Lyndon B. Johnson that the Republican Party “remains the party of opposition when opposition is called for. There is much to be done with Vietnam, Cuba, the problem of law and order in this country, and a productive economy.”

Usually the messages struck a note of reconciliation, like Ford’s to Carter, in 1976:

Ford’s 1976 concession telegram. Courtesy Ford Library Museum

By contrast, the concession phone call happens in private the candidate rarely reports what happened verbatim. Carter didn’t inaugurate the practice after losing to Nixon in 1968, Vice President Hubert Humphrey both sent a telegram and picked up the phone. Nixon was known for being a sore loser, but he was a gracious enough winner. “I know how it feels to lose a close one,” he told Humphrey.

In 1972, though, Democratic presidential nominee George McGovern couldn’t bring himself to actually talk to the hated Nixon when he lost. He only sent a telegram. (Humphrey actually called Nixon again, to congratulate him on his re-election.)

Hubert Humphrey campaigning in 1968. Kheel Center/CC BY 2.0

Since Carter, though, the call has been expected. When former Democratic Vice President and nominee Walter Mondale called Ronald Reagan, the sitting president was fully dressed. Democratic candidate Michael Dukakis called George H.W. Bush to “congratulate him on his victory.” George Bush, Sr., gave Bill Clinton “a generous and forthcoming telephone call, of real congratulations.” Four years later, Bob Dole called Clinton, and he reported in true Southern fashion that, “We had a good visit.”

Al Gore infamously called George W. Bush to concede—then called back to rescind. Democratic nominee John Kerry waited until the day after the election, after a long night of vote-counting in Ohio, to call Bush and congratulate him. Republican John McCain said calling Barack Obama to congratulate him on his victory was “a honor.” (Classy!) Mitt Romney called the president and told him he had done a good job at turning out his voters. (Less classy.)

This cycle, even the day before the election, reporters were hearing that Donald Trump hasn’t decided what tone a concession might take, if he has to concede. It’s hard to imagine how painful it would be for Hillary Clinton to make that phone call, too. Perhaps this cycle, the candidates will update the form of the election concession once again. Telegrams are too old-fashioned to make a come-back, so instead of a concession phone call, should we expect a concession tweet?


The Call No Politician Wants to Make

WHAT do you say to a guy who just crushed you in 49 states? Not much, apparently.

“I didn’t do a phone call, I just sent him a telegram,” said George McGovern, the 1972 Democratic nominee who was recalling the election night bloodletting President Richard M. Nixon inflicted on him 38 Novembers ago. His place in the pantheon of political losers assured, Mr. McGovern could not bring himself to make the customary call to congratulate the freshly re-elected (and about-to-be disgraced) president. “I was somewhat wiped out by the extent of the landslide,” said Mr. McGovern, now 88, speaking on a cellphone from Montana, where he was visiting his daughter. “So I figured that would be the easier way to do it.”

Mr. Nixon sent a telegram back a few hours later. Both missives were perfunctory — winner and loser wishing each other well, best to your wife, that kind of thing. And the protocol was dispensed with for another election night.

No doubt it will be repeated, probably via cellphone, after the polls close Tuesday night. The calls will mark the merciful end of a head-stomping campaign season in which a Democratic candidate for governor in Rhode Island told President Obama to “shove it,” a Republican candidate for governor of New York threatened to “take out” a reporter, and a supporter of the Kentucky senate candidate Rand Paul did stomp on a protester’s head last week. Someone close to the California gubernatorial candidate Jerry Brown called his opponent, Meg Whitman, a “whore,” while the candidate himself compared her to the Nazi leader Joseph Goebbels and candidates everywhere essentially accused one another of every “ism” (racism, communism, hooliganism, sadism) short of botulism. And after all this malignity, the losing candidate will be expected to place a polite if not sincere call of congratulations to someone who just spent hundreds of thousands of dollars on ads that would turn their own mothers against them.

Yet like so many things in politics, the congratulatory/concession phone calls persist because that is what tradition demands. “Those who don’t make the call are often considered sore losers,” said Tom Daschle, the former Democratic senator. Indeed, the calls are the political equivalent of tennis players shaking hands at the net after a tough match.

In most cases, the calls are pro forma — good race, good luck — and allow the losing candidate to begin his concession speech a few minutes later by saying, “I just called congressman so-and-so to congratulate him,” at which point the crowd boos, and the loser hushes his supporters, tells them that it is time to work together, and “walks off stage cursing the other guy’s name,” said Todd Harris, a Republican media strategist.

While most intra-candidate phone calls get deservedly no attention, there are towering exceptions — namely, the series of post-election calls between Gov. George W. Bush and Vice President Al Gore in 2000. It began typically enough: Mr. Gore, the Democratic nominee, called Mr. Bush to concede the race just after midnight on Nov. 8. “We gave them a cliffhanger,” Mr. Gore told the eventual president-elect according to several accounts at the time. Mr. Bush told Mr. Gore he was a “formidable opponent and a good man” and sent along his best to the Vice President’s family. And that was that, until Mr. Gore called back around 2:30 a.m. and got all Emily Litella (“never mind”) on the governor’s victory party. He told Mr. Bush that his presumed margin of victory in Florida had shrunk to “too close to call.”

“You mean to tell me, Mr. Vice President,” Mr. Bush said, “you’re retracting your concession?”

“You don’t have to be snippy about it,” Mr. Gore replied, ensuring that the word “snippy” would always be associated with election night conversations between presidential candidates. The rest was history, hanging chads and the high court until Mr. Gore made another phone call to end the thing for good on Dec. 13. “Just moments ago, I spoke with George W. Bush and congratulated him on becoming the 43rd president of the United States,” Mr. Gore said in a brief statement, “and I promised him that I wouldn’t call him back this time.”

As a general rule, the election night phone call is something of a social prop, a symbolic end point — or in some cases a physical spectacle. Mr. Harris recalls the night of the California recall election in 2003 in which Democratic governor Gray Davis was ousted from office and the Republican Arnold Schwarzenegger was picked to replace him. Mr. Schwarzenegger was entertaining a celebrity-laden gathering at the Century Plaza hotel in Los Angeles when he was told Mr. Davis was about to call to concede. “I remember everyone suddenly gathered in a circle just staring at the phone waiting for it to ring,” recalled Mr. Harris, adding that the phone-watchers included Rob Lowe, Jay Leno, the film director Ivan Reitman, Mr. Schwarzenegger’s wife, Maria Shriver, and in-laws Sargent and Eunice Shriver.

Winners will often allow photographers to shoot the happy end of a concession call: Mr. Bush invited camera people into the White House residence at 1 a.m. to photograph Mr. Bush getting his wee-hours submission from his 2004 Democratic challenger, Senator John Kerry, who had been studying returns at his town house in Boston. They waited, and waited, until the photographers were finally dismissed at around 5 a.m. when it was clear that Mr. Kerry had gone to bed (pipe-dreaming of a miracle turnabout in Ohio) Mr. Kerry finally called just after 11 a.m.

People on both sides of the Bush-Kerry call remember a brief, gracious exchange, which is generally the norm in these things, especially at the highest stations.

“The American people, by a great plurality, have conferred upon you the highest honor in their gift,” Theodore Roosevelt wrote to Woodrow Wilson in 1912. “I congratulate you thereon.”

“The people have made their choice and I congratulate you,” Adlai Stevenson wrote to President Dwight D. Eisenhower in 1952. “That you may be the servant and guardian of peace and make the vale of trouble a door of hope is my earnest prayer. Best Wishes, Adlai Stevenson.”

In remarks that accompanied his final concession to Mr. Bush, Mr. Gore invoked the words that Senator Stephen A. Douglas told Abraham Lincoln after Mr. Lincoln defeated him: “Partisan feeling must yield to patriotism. I’m with you, Mr. President, and God bless you.”

In presidential primary campaigns, candidates often compete in serial contests and are called upon to endure multiple calls over several weeks. Barack Obama and Hillary Clinton went back and forth several times throughout their zigzag battle for the 2008 Democratic nomination — sometimes via voice mail. During the brutal primary campaign between Mr. Bush and Senator John McCain in 2000, the candidates would hold their noses and place increasingly brief calls to each other. “Get Bush on the phone,” Mr. McCain said brusquely on the night he lost South Carolina following an epically bitter campaign. “Do I have to?” replied a top aide, John Weaver, according to another aide, Mark Salter.

“The reality is, these calls are not easy,” said Arlen Specter, the longtime Republican senator from Pennsylvania who became a Democrat last year and then lost in a primary to Representative Joe Sestak. Mr. Specter did manage a phone call to Mr. Sestak on election night, which he described as “short.”Even the most bitter campaigns are usually punctuated by the phone call, though not always (Senator McCain, for instance, never heard from the former congressman, J. D. Hayworth, whom he trounced in the Arizona Senate primary in August).

Given the nature of this election cycle, it is entirely possible that many other losers will opt against the call altogether. After all, Rand Paul, the Republican Senate candidate in Kentucky, refused to engage in a post-debate handshake with his opponent, Jack Conway, a Democrat, after Mr. Conway’s campaign ran an ad rehashing a long-ago charge that Mr. Paul, in his college days, had tied up a woman and forced her to worship an idol known as Aqua Buddha.

On a happier note, Mr. Daschle recalls a House campaign in South Dakota 30 years ago in which his Republican opponent, Bart Kull (“a great guy”) invited him to his home on election night to drink wine and watch the returns. “He then offered to come to my election night party to concede in front of my supporters,” Mr. Daschle says.

Pretty sweet, to be sure — and as likely to happen on Tuesday as someone sending a telegram.


Bush versus Gore in 2000: The five weeks of high drama that give President Trump precedent

In the 2000 US elections it took 36 days of high-stakes legal wrangling and a Supreme Court ruling to give George W. Bush the presidency over Al Gore. The five-week drama held the country in suspense as votes in Florida were counted and recounted exposing issues with counting machines, badly punched voting cards and irregularities in postal voting.

Sinopsis

PARIS: Donald Trump said Wednesday he will go to the Supreme Court to dispute the US election count.

If he does, it could turn out to be only the second time in history that the court has decided the winner. In 2000, George W. Bush only beat Democrat Al Gore after five weeks of legal battles over recounts and "hanging chad" votes.

All eyes on Florida
On election day, Nov 7, 2000, polls have Republican candidate Bush, governor of Texas, leading Democratic vice president Gore by a whisker.

As the night develops, tensions rise as several states report very tight results.

Television networks declare Gore the winner in Florida only to backtrack soon after, judging it too close to call.

A few hours later they call Florida again, giving the victory to Bush, which means he wins the presidency.

Gore calls Bush to concede.

But then the networks backtrack a second time, and Gore calls Bush again to withdraw his concession.

The Florida results are in limbo. The two candidates are separated by less than 0.5 percent of votes, forcing a machine recount of all the punch-card ballots.

Several irregularities are exposed in the state, which is governed by Bush's brother Jeb.

Hanging chads
On Nov 9, Gore calls for a manual recount in four strongly Democratic counties, including Palm Beach. Bush appeals, but it is dismissed by a federal judge.

The legal battle begins in earnest. Lawyers arrive en masse in Florida.

In the spotlight: the punch machines used in Palm Beach County to perforate the ballot paper. They show a rate of error too high for such a close vote.

Counting machines rejected thousands of ballots often due to machine malfunction or because voters failed to fully puncture the mark next to their chosen candidate, leaving only a "pregnant chad", or partially perforated it, leaving a "hanging chad".

Bush's advisers slam irregularities in the counting, claiming the Democrats are trying to invalidate 25,000 postal votes from two Republican counties over a technicality.

On Nov 26, Florida declares Bush the winner, with 537 more votes. Gore contests the result, arguing thousands of votes have not been counted.

On Dec 8, Florida's Supreme Court agrees with Gore and orders a manual recount of 45,000 ballots that were rejected by the machines.

Supreme Court decides
On Dec 12, the US Supreme Court steps in for the first time ever in a presidential election.

In a landmark judgement it rejects Florida's recount and in doing so effectively shuts the door on Gore's quest for the presidency.

"Although we may never know with complete certainty the identity of the winner. the identity of the loser is perfectly clear," writes Supreme Court Justice John Paul Stevens in a dissenting opinion.

"It is the nation's confidence in the judge as an impartial guardian of the rule of law."

On Dec 18, Bush is elected the 43rd US president by the electoral college, with 271 of the 270 required votes, although Gore won the popular vote.

Civil rights leader Jesse Jackson says the election was "stolen".

Download The Economic Times News App to get Daily Market Updates & Live Business News.


Ver el vídeo: Remarks by President George W. Bush on the 20th Anniversary of 911