¿Cómo empeoró Francia su relación con Turquía?

¿Cómo empeoró Francia su relación con Turquía?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Hace varios años, Turquía prohibió a algunas empresas francesas participar en una de sus licitaciones de adquisición de armas. Turquía no permite que aviones o barcos militares franceses pasen por su espacio territorial. Además, la disputa continúa en relación con un proyecto de ley del parlamento francés que tiene como objetivo reconocer el genocidio armenio.

¿Cuál es la causa fundamental del deterioro de la relación franco-turca? ¿Y cuándo empezó a deteriorarse? ¿Por qué Francia está socavando su relación con Turquía? ¿Por qué es tan importante aprobar un proyecto de ley que amenaza la relación?

Por otro lado, las relaciones turco-alemanas y turco-italianas no parecen verse afectadas.

¿Por qué?


En primer lugar, el objetivo de Francia no es "socavar su relación con Turquía", como ha insinuado. En cambio, esto es producto de la política de Francia de reconocer lo que sucedió durante la Primera Guerra Mundial como un genocidio.

Creo que la parte más importante de su pregunta es por qué Francia ha sido la más asertiva en lo que respecta al reconocimiento del genocidio armenio. Esto se reduce a la política interna de Francia, ya que Francia tiene, con mucho, la mayor población de la diáspora armenia. La diáspora armenia siempre ha sido más dura sobre el reconocimiento del genocidio que los armenios en Armenia o Turquía, y tiene una influencia en la política francesa.

Ni Italia ni Alemania han sido tan agresivos en este sentido y, en consecuencia, las relaciones no han sufrido. Hace unos diez años hubo un boicot informal de productos y empresas italianos, pero eso tenía que ver con cuestiones kurdas más que con las armenias.

Una cuestión histórica relacionada es por qué Francia tiene una diáspora armenia tan grande. La mayoría de los supervivientes o deportados armenios terminaron en Siria y el Líbano, que se convirtieron en mandatos franceses después de la guerra. Desde allí, emigraron con frecuencia a Francia y establecieron la comunidad que existe hoy.


Como @ T.E.D. sugiere que este tipo de cosas se comprenden mejor desde adentro. así que así es como lo veo desde París.

El presidente Sarkozy de repente sintió prisa por impulsar una ley del llamado "genocidio armenio" justo antes de las últimas elecciones presidenciales con el fin de reunir a la comunidad armenia, que es bastante influyente en Francia. microcosmo. Eso no le ayudó a quedarse un segundo mandato, como bien sabe, pero probablemente pensó poco en el hecho de que eso, no obstante, dañaría la relación franco-turca.

También es probable que exista alguna actitud hacia adentro de la derecha francesa con respecto a la adhesión de Turquía a la Unión Europea y eso también podría haber contado en el astuto plan de Sarkozy.

Agregue a esto la propensión ahora bien documentada de la intelectualidad francesa a dar lecciones al mundo y tomar una posición moral elevada independientemente de su propio historial en el norte de África y en otros lugares, y obtendrá un panorama bastante insignificante.

En cuanto a mí, he trabajado para Turkcell como hace diez años y debo decir que me impresionó mucho lo que vi y lo dinámicos y dedicados que fueron mis jóvenes colegas (algunos de los cuales todavía estoy en contacto). Pero dudo que esto se comprenda bien en todas partes en la Francia de hoy.

No creo que los turcos deban responder emocionalmente a este tipo de eventos. Apuesto a que probablemente se presenciará menos arrogancia y malentendidos en el futuro porque la gente viaja más y las nuevas generaciones de cada lado mirarán más críticamente los pecados de sus respectivos antepasados.


Opciones de página

Pocos eventos en la historia mundial han tenido un impacto más profundo que el de la Primera Guerra Mundial (1914-8). Aunque el intento alemán de dominar Europa se vio finalmente frustrado, el equilibrio de la región también fue destruido por la feroz lucha entre sus diferentes elementos.

A principios de noviembre de 1914, el Imperio Otomano. abandonó su neutralidad ambivalente.

Oriente Medio no se vio menos afectado por el conflicto. Después de cuatro siglos de dominio continuo, el Imperio Otomano se derrumbó, creando un vacío que contribuyó a las tensiones entre los habitantes locales y los poderes o intereses externos. La "guerra para acabar con todas las guerras" no había logrado su objetivo.

A principios de noviembre de 1914, el Imperio Otomano, la mayor potencia islámica independiente del mundo, abandonó su neutralidad ambivalente hacia las partes beligerantes y se convirtió en un beligerante en el conflicto, con el sultán declarando una jihad militar (guerra santa) contra Francia, Rusia. y Gran Bretaña.

El Imperio Otomano había sido humillado recientemente por los reveses en Libia y los Balcanes. La participación en lo que había comenzado como una guerra europea podría parecer a los observadores externos, por lo tanto, haber sido suicida, pero elementos clave del gobierno, impresionados por el poder industrial y militar alemán y motivados por sueños de gloria imperial, recibieron la guerra en expansión como una amenaza. oportunidad de recuperar territorios perdidos e incorporar nuevas tierras y nacionalidades al imperio.

En un ataque preventivo, Londres envió inmediatamente una fuerza angloindia a Basora.

El ejército otomano / turco (unas 600.000 tropas divididas en 38 divisiones) era de una calidad desconocida. Pero con Alemania como aliado, el Imperio Otomano representaba una seria amenaza para el Imperio Británico, por lo que en un ataque preventivo, Londres inmediatamente desembarcó una fuerza angloindia en Basora, cerca del estuario de los ríos Éufrates y Tigris. Esto se hizo para proteger el oleoducto anglo-persa, que era vital para la marina británica, y para mostrar la Union Jack en esta área de importancia estratégica en el Golfo Pérsico.

En unas semanas, las potencias centrales contraatacaron con un ataque sorpresa contra la "vena yugular" de Gran Bretaña, el Canal de Suez. Este intento, a principios de febrero de 1915, de romper las defensas británicas en el Canal de Suez y provocar una revuelta islámica en Egipto, fracasó sin embargo y resultó en grandes pérdidas para los atacantes.


Guerras ruso-turcas

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Guerras ruso-turcas, serie de guerras entre Rusia y el Imperio Otomano entre los siglos XVII y XIX. Las guerras reflejaron el declive del Imperio Otomano y dieron como resultado la extensión gradual hacia el sur de la frontera y la influencia de Rusia en el territorio otomano. Las guerras tuvieron lugar en 1676–81, 1687, 1689, 1695–96, 1710–12 (parte de la Gran Guerra del Norte), 1735–39, 1768–74, 1787–91, 1806–12, 1828–29, 1853 –56 (la Guerra de Crimea) y 1877–78. Como resultado de estas guerras, Rusia pudo extender sus fronteras europeas hacia el sur hasta el Mar Negro, hacia el suroeste hasta el río Prut y al sur de las montañas del Cáucaso en Asia.

Las primeras guerras ruso-turcas fueron provocadas principalmente por los intentos de Rusia de establecer un puerto de aguas cálidas en el Mar Negro, que estaba en manos turcas. La primera guerra (1676-1681) se libró sin éxito en Ucrania al oeste del río Dnieper por Rusia, que renovó la guerra con invasiones fallidas de Crimea en 1687 y 1689. En la guerra de 1695-1696, el zar ruso Pedro I el Las fuerzas de Great lograron capturar la fortaleza de Azov. En 1710 Turquía entró en la Guerra del Norte contra Rusia, y después de que el intento de Pedro el Grande de liberar los Balcanes del dominio otomano terminó en una derrota en el río Prut (1711), se vio obligado a devolver Azov a Turquía. La guerra estalló nuevamente en 1735, con Rusia y Austria en alianza contra Turquía. Los rusos invadieron con éxito la Moldavia controlada por los turcos, pero sus aliados austríacos fueron derrotados en el campo y, como resultado, los rusos no obtuvieron casi nada en el Tratado de Belgrado (18 de septiembre de 1739).

La primera gran guerra ruso-turca (1768-1774) comenzó después de que Turquía exigiera que el gobernante ruso, Catalina II la Grande, se abstuviera de interferir en los asuntos internos de Polonia. Los rusos consiguieron victorias impresionantes sobre los turcos. Capturaron Azov, Crimea y Bessarabia, y bajo el mando del mariscal de campo P.A. Rumyantsev invadieron Moldavia y también derrotaron a los turcos en Bulgaria. Los turcos se vieron obligados a buscar la paz, que se concluyó en el Tratado de Küçük Kaynarca (21 de julio de 1774). Este tratado hizo que el kanato de Crimea fuera independiente del sultán turco avanzó la frontera rusa hacia el sur hasta el sur (Pivdennyy) del río Buh, otorgó a Rusia el derecho de mantener una flota en el Mar Negro y asignó a Rusia vagos derechos de protección sobre los súbditos cristianos del sultán otomano en todo momento. los Balcanes.

Rusia estaba ahora en una posición mucho más fuerte para expandirse, y en 1783 Catalina anexó la península de Crimea por completo. La guerra estalló en 1787, con Austria nuevamente del lado de Rusia (hasta 1791). Bajo el general A.V. Suvorov, los rusos obtuvieron varias victorias que les dieron el control del bajo Dniéster y los ríos Danubio, y otros éxitos rusos obligaron a los turcos a firmar el Tratado de Jassy (Iaşi) el 9 de enero de 1792. Mediante este tratado, Turquía cedió todo el oeste de Ucrania. Costa del Mar Negro (desde el estrecho de Kerch hacia el oeste hasta la desembocadura del Dniéster) hasta Rusia.

Cuando Turquía depuso a los gobernadores rusófilos de Moldavia y Walachia en 1806, la guerra estalló de nuevo, aunque de manera inconexa, ya que Rusia era reacia a concentrar grandes fuerzas contra Turquía mientras sus relaciones con la Francia napoleónica eran tan inciertas. Pero en 1811, con la perspectiva de una guerra franco-rusa a la vista, Rusia buscó una decisión rápida sobre su frontera sur. El mariscal de campo ruso M.I. La campaña victoriosa de Kutuzov de 1811-1812 obligó a los turcos a ceder Besarabia a Rusia mediante el Tratado de Bucarest (28 de mayo de 1812).

Rusia ya había asegurado toda la costa norte del Mar Negro. Sus guerras posteriores con Turquía se libraron para ganar influencia en los Balcanes otomanos, ganar el control de los estrechos de Dardanelos y Bósforo y expandirse al Cáucaso. La lucha de los griegos por la independencia provocó la guerra ruso-turca de 1828-1829, en la que las fuerzas rusas avanzaron hacia Bulgaria, el Cáucaso y el noreste de Anatolia antes de que los turcos pidieran la paz. El resultante Tratado de Edirne (14 de septiembre de 1829) otorgó a Rusia la mayor parte de la costa oriental del Mar Negro, y Turquía reconoció la soberanía rusa sobre Georgia y partes de la actual Armenia.

La guerra de 1853-1856, conocida como la Guerra de Crimea, comenzó después de que el emperador ruso Nicolás I trató de obtener más concesiones de Turquía. Gran Bretaña y Francia entraron en conflicto del lado de Turquía en 1854, sin embargo, y el Tratado de París (30 de marzo de 1856) que puso fin a la guerra fue un serio revés diplomático para Rusia, aunque implicó pocas concesiones territoriales.

La última guerra ruso-turca (1877-1878) fue también la más importante. En 1877 Rusia y su aliado Serbia acudieron en ayuda de Bosnia y Herzegovina y Bulgaria en sus rebeliones contra el dominio turco. Los rusos atacaron a través de Bulgaria, y después de concluir con éxito el sitio de Pleven avanzaron hacia Tracia, tomando Adrianópolis (ahora Edirne, Tur.) En enero de 1878. En marzo de ese año Rusia concluyó el Tratado de San Stefano con Turquía. Este tratado liberó a Rumania, Serbia y Montenegro del dominio turco, dio autonomía a Bosnia y Herzegovina y creó una enorme Bulgaria autónoma bajo la protección rusa. Gran Bretaña y Austria-Hungría, alarmados por las ganancias rusas contenidas en el tratado, obligaron a Rusia a aceptar el Tratado de Berlín (julio de 1878), por el cual las ganancias político-militares de Rusia de la guerra fueron severamente restringidas.

Este artículo fue revisado y actualizado más recientemente por Michael Ray, Editor.


La política exterior de Francia entre 1919 y 1939: las razones del descenso a los infiernos.

Francia, la primera potencia militar al final de la Primera Guerra Mundial, fue la primera en ser derrotada en la Segunda. En este contexto, la política exterior francesa, de 1919 a 1939, aparece como un descenso al abismo. Probablemente debido a su heroica resistencia de 1940-1941, que fue posible gracias al obstáculo del Canal y al coraje de su gente, el Reino Unido escapa a esta condena. Churchill nos hace olvidar a Chamberlain: el & # 8217angre y las lágrimas & # 8217 anunciado por el primero han tenido prioridad sobre la & # 8217 & # 8217paz para una generación & # 8217 prometida por el segundo después de Munich.

Estos juicios interpretan la historia a la luz de su desenlace, la agresión hitleriana, y consideran que los actores debían preverla y hacer todo lo posible para evitarla. Su fracaso sería pura estupidez, cobardía o traición. Pero los hombres de 1919, 1933 o 1938 no fueron ni traidores ni cobardes ni tontos, al menos no más que los que los precedieron y siguieron fueron hombres de su tiempo.

Este artículo intentará examinar la política exterior de Francia de 1919 a 1939, olvidando junio de 1940. No se detendrá en los detalles de los hechos, sino que buscará las razones de una tragedia que tuvo lugar en los Campos Elíseos, a partir del Desfile de Victoria, el 14 de julio de 1919, a la llegada de las tropas alemanas, en la misma avenida, el 14 de junio de 1940.

A / A ganador por miedo a la hegemonía del perdedor.

A partir de noviembre de 1918, aparece la contradicción que dominará la historia diplomática de Europa durante los veinte años que siguen, una contradicción entre, por un lado, la apariencia de una victoria, y por otro, la realidad del poder. Los ejércitos franceses habían soportado la mayor parte de la carga en el frente occidental donde se ganó la guerra que un mariscal de campo francés estaba al mando en 1918, las fuerzas aliadas. Alemania había pedido un armisticio, pero ¿qué pasa con la realidad del poder en Europa?

Una Francia de 40 millones de habitantes, con una población en declive y una economía ya mejorada en 1914, agotada (¡1,4 millones de muertos!) Y muy endeudada 40.000 km2 de su territorio devastó 700.000 veteranos paralizados permanentemente franjas de su industria destruidas por los combates y por los alemanes al retirarse.
Una Alemania de 65 millones de habitantes, que no ha conocido la invasión, está liberada de las dinastías locales que debilitaron su unidad y es fuerte de una industria cuya producción es el doble que la de su enemigo. En Versalles, Alemania ha perdido algunas provincias, pero las minorías francesa, polaca y danesa fueron fuentes de conflicto. Su pérdida real está en los recursos minerales de Lorena y Silesia y en sus inversiones en el extranjero que fueron incautadas. En cuanto a su entorno geopolítico, ha cambiado para mejor: Polonia ha reemplazado al Imperio Ruso y al sur, Austria-Hungría, menos dócil de lo que se suele afirmar, ha sido reemplazada por estados frágiles tan artificiales como el antiguo Imperio. Mittel Europa espera a su amo.

En otras palabras, en 1918, todo cifra augura que el poder que puede ejercer su hegemonía en Europa es Alemania, ¡el país derrotado en el campo de batalla! Los franceses lo habían entendido, pero los británicos y los estadounidenses rechazaron la solución que proponían, es decir, el desmantelamiento de Alemania. De todos modos, es dudoso que tal objetivo fuera alcanzable.

De ahí surge la tragedia de la política exterior de Francia de 1919 a 1939. Ganadora de la mayor guerra de todos los tiempos, Francia está paradójicamente guiada por los miedos porque es consciente de su debilidad intrínseca. Este miedo requiere la plena implementación del Tratado de Versalles, la ocupación del Ruhr en 1923 y la negativa a desarmarse como pidieron los estadounidenses y los británicos.

En este contexto, desde Stresemann hasta Hitler, el objetivo de la política exterior de Alemania sigue siendo el mismo: dar a su país un papel en Europa acorde con su poder. Los medios para lograr este objetivo son diferentes entre los dos hombres y no es un detalle como lo demostrará la historia pero la lógica sigue siendo la misma, reparar una & # 8217 injusticia & # 8217 de la historia, borrar la derrota y así la victoria de Francia. Dado el horror que seguirá, parece imposible evitar el juicio moral y, sin embargo, la lógica que llevó a la joven democracia de Weimar a condonar las violaciones del Tratado de Versalles por parte de la Reichswehr tiene su lógica: las relaciones internacionales se basan en la competencia y la cooperación de los estados sobre la base de su poder relativo Alemania quería ocupar el lugar que le corresponde en la vida internacional.

Francia, durante la negociación del tratado de paz, intentó obtener garantías para su seguridad. Clemenceau renunció a su pretensión de la anexión de Renania, políticamente insostenible, a cambio de una alianza con Estados Unidos y Reino Unido pero la negativa del Congreso estadounidense a ratificar el tratado dejó a Francia aislada, que no tendrá otra opción que aferrarse a la plena aplicación del tratado y construir alianzas con los nuevos estados de Europa del Este (Polonia, Checoslovaquia, Yugoslavia y Rumanía).

B / La negativa británica a ver la realidad europea.

A diferencia de Francia, que ha llevado a cabo la guerra con la convicción de defender su territorio y su existencia, el Reino Unido, después de 1919, horrorizado por su costo humano, alimenta las dudas sobre su decisión de agosto de 1914. Algunos argumentan que ha sido arrastrado a una guerra que no era necesaria, como resultado de un sistema continental de alianzas en el que no debería haberse comprometido. En este contexto, el "wilsonismo" con sus buenas intenciones y su ética protestante de transparencia y sinceridad, tiene un profundo eco en la opinión pública.

Los británicos y los franceses son pacifistas, después de la carnicería, pero los primeros lo son con más convicción porque no sienten una amenaza directa a su seguridad y porque no ven el beneficio que sacaron de la guerra. No fue antes de 1938-1939 que el público británico comenzará a despertar de esta obstinada negativa a ver el peligro alemán.

Por otra parte, la tradición diplomática británica se reafirma en 1919 dicta que ninguna potencia continental debe ejercer la hegemonía un riesgo que solo Francia representa con su ejército victorioso ocupando la margen izquierda del Rin y sus aliados-satélites en Europa Central y Oriental, enfrentando a un desarmado. y postrada Alemania y una Rusia enviada de regreso a sus estepas. Para una gran parte de la clase dominante británica, Francia tampoco merece ninguna atención, ya que su aparente poder niega sus preocupaciones por su seguridad o incluso es una fuente de preocupaciones en el momento de una revivida competencia colonial. En Oriente Medio, salen a la luz las contradicciones entre las promesas hechas por Londres durante la guerra, a los árabes, a los judíos y a los franceses. Además, París no sigue a Lloyd George en su cruzada contra la Turquía kemalista, donde lleva a Grecia por su mayor desgracia. El tono se vuelve amargo entre los dos aliados. El secretario de Relaciones Exteriores, Curzon, no soporta a Poincarré.En Londres, el filogermanismo de una parte de la clase dominante, transmitido por la prensa, se combina con un sentimiento anti-francés igualmente fuerte que se extenderá hasta 1936 y más allá.

El caso es que, en 1920, el instinto de la diplomacia británica lleva a Londres a buscar limitar el poder de Francia. Este reflejo, fruto de dos siglos de historia, se ve agravado por los sentimientos encontrados despertados en el Reino Unido por el Tratado de Versalles que sería demasiado duro para Alemania y, de todos modos, condenado a ser revisado.

El éxito del libro de Keynes & # 8217, & # 8217 The Economic Consequences of the Peace & # 8217, que anunció el colapso de Alemania debido al tratado de Versalles, es una ilustración de este análisis. No importa que sea fácil mostrar, en retrospectiva, que no solo fue parcial y ciego a la destrucción sufrida por Francia, sino que se equivocó de hecho, como lo demostró el rápido crecimiento de la economía alemana después de 1924, su influencia fue enorme. De agresor, Alemania pasó a ser víctima de víctima, Francia el verdugo. Lo que está en juego es menos el cegamiento de Keynes, sino la rapidez con la que la élite británica, por el arrepentimiento o incluso el remordimiento por haber sido arrastrada a la guerra, por el temor a la posible victoria del bolchevismo en Alemania y por el prejuicio contra Francia, estaba lista. creer que el Tratado de Versalles era injusto.

Nadie notó en Londres que el Reino Unido acababa de obtener su recompensa antes de firmar el tratado, con la entrega de la flota alemana y la toma de las colonias del enemigo que la generosidad era fácil mientras el país permanecía a salvo de la inmensa devastación de los combates. y mientras el Canal garantizaba la seguridad. Por tanto, es París el que tiene el mal papel, el de mendigo y de alguacil. Londres y Washington pueden defender los principios y contener la supuesta intransigencia de su aliado.

Duro a los ojos de los británicos, el tratado es, por tanto, revisable. Esta es también una tradición de un país que no cree en soluciones permanentes y arquitecturas sostenibles para resolver los problemas del mundo. Hay respuestas parciales y temporales cuya calidad radica en su correspondencia con la realidad del momento. La política exterior se concibe como una tarea interminable en la que el pragmatismo debería imponer flexibilidad para servir a los intereses del Reino Unido. En este contexto, el Foreign Office no siente retroceso ante la necesidad de revisar el Tratado de Versalles si la experiencia enseña que es insatisfactorio o no encuentra un orden estable en Europa. Por tanto, la política británica mostró una gran coherencia desde 1923 hasta la primavera de 1939: su objetivo era dejar que Alemania recuperara pacíficamente el lugar que le correspondía en la sociedad europea. Por el contrario, buscó convencer a Francia de que lo aceptara mediante la persuasión, abordando sus preocupaciones de seguridad, presionando y finalmente mediante una administración fiduciaria de facto. En septiembre de 1938, después de Munich, Gran Bretaña podría argumentar que había logrado con éxito la revisión del Tratado de Versalles, sin una nueva guerra y sin comprometer la seguridad del aliado francés, protegido detrás de la Línea Maginot, fuerte de un poderoso ejército y asegurado de la garantía británica. Es en este contexto que la & # 8217paz para una generación & # 8217 prometida por Chamberlain antes de que un pueblo extasiado tuviera su lógica. Las demandas alemanas se cumplieron y nada impidió un nuevo acuerdo entre Londres y Berlín. El 6 de diciembre de 1938, Francia y Alemania firmaron una declaración conjunta afirmando su intención de desarrollar sus relaciones & # 8217 de manera pacífica & # 8217, considerando la cuestión de sus fronteras finalmente asentadas sus fronteras (es decir, la de Alsacia-Lorena ). Alemania ya no era un estado insatisfecho y podría integrarse en un nuevo orden europeo que vería al Continental dividido entre Occidente bajo el liderazgo británico y Oriente donde, tarde o temprano, Alemania y la URSS deberían luchar.

En 1923, durante la crisis de Rhur, la política exterior británica podría haber vuelto a sus raíces oponiéndose a la supuesta hegemonía francesa en el continente. El choque con Francia habría sido inevitable el necesario acercamiento con Alemania. Los desacuerdos no faltaron, las riñas y las decepciones tampoco hasta 1939 pero nunca llegaron a una ruptura. De hecho, el Reino Unido había notado la velocidad de la ofensiva alemana de 1914 que llegó al Mar del Norte en pocos días. Ha llegado a la conclusión de que debe garantizarse su seguridad en la frontera oriental de Francia y Bélgica. Si Clemenceau no consigue que los aliados anglosajones cumplan su promesa de dar su garantía formal a Francia, escondiéndose Londres tras la deserción de Washington, la realidad es la de un compromiso británico de facto con la frontera oriental francesa que tomó una forma multilateral. en 1925, con el acuerdo de Locarno y se reiteró en Berlín en 1936 y en 1938.

Pero esta garantía no es una alianza: Gran Bretaña ve a Francia como un estado amortiguador, pero no como un aliado cuyas iniciativas apoya. Por el contrario, la diplomacia británica hará todo lo posible para evitar acercamientos no deseados de París, particularmente en Europa del Este, que pueden conducir a un conflicto en el que el propio Reino Unido se vería arrastrado. Las alianzas que Francia ha atado con los nuevos estados del este crean en Londres desconfianza y preocupación: que países inestables, débiles e intransigentes, se beneficien de una garantía de Francia no se ve como una fuerza de aliado sino como un peso que puede conducirla no solo a ella. rechazar cualquier revisión de un tratado malo pero iniciar hostilidades para defenderlo. A los ojos de Londres, la política de Francia debería renunciar a cualquier ambición más allá del Rin, Europa occidental importa para la seguridad británica y si Alemania se mueve hacia el este, sería tranquilizador.

Finalmente, los británicos tienen que defender un vasto imperio cuya existencia está comenzando a ser cuestionada menos por los reclamos de los pueblos que por potencias militares potencialmente amenazantes. Londres sabe que no puede proteger sus extensas posesiones contra Japón o incluso contra Italia, pero no puede abdicar de su condición de potencia mundial. Por lo tanto, debe arbitrar permanentemente entre Europa y el extranjero, el primero como un deber desagradable y el segundo como una vocación de preservación.

La realidad fue un desacuerdo fundamental sobre la conducción de la política exterior en la posguerra entre los antiguos aliados, más o menos enconados y más o menos ocultos. Sólo se desvaneció cuando Francia siguió, después de 1936, a su vecino para convertirse en su cuasi satélite después de Munich.

C / El 1919-1936 Francia lidera una política independiente.

De 1919 a 1932, La France siguió sucesivamente dos políticas aparentemente antagónicas, la primera hasta 1924 basada en la rigurosa implementación de los tratados que llevaron a la ocupación franco-belga del Ruhr en enero de 1923, a pesar de la oposición de Londres, y la otro, ilustrado por el cara a cara entre Stresemann y Briand basado en la reintegración de Alemania en la corriente principal europea después del Acuerdo de Locarno.

Lo primero hace posible lo segundo: de hecho, la crisis de 1923 demostró en Berlín que una resistencia frontal al Tratado de Versalles era costosa y, en París, que el uso de la fuerza lo era igualmente. La inflación galopante por un lado y la crisis del franco, por el otro, llevaron a los dos adversarios a un compromiso en 1924, Gran Bretaña y Estados Unidos se pusieron del lado de Alemania para resolver el problema de las reparaciones. La prosperidad económica entre 1925 y 1929 redujo las tensiones políticas y sociales en ambos países.

Stresemann no abandonó el objetivo de la revisión del Tratado de Versalles, pero eligió un enfoque pacífico y progresista con Briand, Francia no se desarmó pero entendió que no habría paz duradera sin el retorno a las relaciones internacionales normales en Europa. es decir, con un actor alemán por derecho propio. Gran Bretaña, por su parte, había admitido que tenía que responder de una forma u otra a las preocupaciones de seguridad de Francia si quería evitar la recurrencia de tal crisis. Finalmente, Bélgica se estaba alejando de Francia, después de seguirla en el Ruhr y ver su propia moneda arrastrada a la confusión, y se estaba acercando a Londres.

Se sentaron así las bases de un modus vivendi simbolizado por el acuerdo de Locarno (16 de octubre de 1925) en su fuerza y ​​en sus ambigüedades. En efecto, si en primer lugar reconoce las fronteras occidentales de Alemania y, en segundo lugar, añade una garantía de ellas por parte del Reino Unido e Italia, deja de lado las fronteras orientales del Reich por la determinación alemana de negarse a renunciar a su revisión. , revisión que solo puede lograrse a expensas de los aliados de Francia. No es de extrañar que este texto haya sido considerado un éxito en Londres, ya que marcó la renuncia de Francia a una política de fuerza e inició su disociación de sus aliados orientales. Luego vinieron los años de Briand / Stresemann, años de prosperidad económica europea donde este último quería obtener el reconocimiento de la igualdad entre los estados europeos, lo que comenzó con la entrada de Alemania en la Liga de Naciones, pero podría llevar al fin de las limitaciones de armamentos impuestos por el Tratado de Versalles o, en su defecto, por el desarme de Francia. El canciller alemán sabía que contaba con el apoyo estadounidense y británico, para indignación de Paris.

La crisis de 1929, que afectó primero a Alemania, iba a barrer este frágil repunte. Tras la muerte de Stresemann, el éxito político de los nazis, pero también de los comunistas, que ambos hicieron campaña sobre el tema del rechazo del Tratado de Versalles, marcó el final de este acercamiento franco-alemán.

En Francia, 1930/31 aparece en retrospectiva como el hermoso crepúsculo de una gran potencia. Las reservas de oro del Banco de Francia nunca habían alcanzado un nivel tan alto en el momento en que se devaluó la libra esterlina. El país pudo celebrar la grandeza del imperio colonial durante la exhibición triunfal de 1931. En este año, Francia aún pudo bloquear con éxito un proyecto de unión aduanera austro-alemana (3 de septiembre) apoyado por Estados Unidos y el Reino Unido. En 1932, el primer ministro francés Tardieu resistió la presión de Estados Unidos y Gran Bretaña para desarmarse. Pero 1932 es también el momento en que la crisis comienza a golpear a Francia.

Este pas de deux vis-à-vis Alemania donde los británicos recomendaban la conciliación y los franceses seguían más o menos recelosos, tomó una mirada diferente con la llegada al poder de Hitler. Lo vemos hoy como un punto de inflexión, pero en una Europa donde los regímenes autoritarios eran comunes y para muchos parecían preferibles al bolchevismo, el cabo austríaco, bendecido por Hindenburg, podría aparecer como una encarnación germánica de este modelo. Las élites conservadoras que gobiernan el Reino Unido fueron, a este respecto, particularmente benevolentes. Además, el Führer supo acompañar sus amenazadores discursos públicos con tranquilizadoras conversaciones privadas. A primera vista, la Alemania nazi es un país que supera el caos, revitaliza su economía y derrota al comunismo. El antisemitismo del régimen en un período en el que este prejuicio está tan extendido en Europa y en los Estados Unidos no es de extrañar, al menos hasta la Kristallnacht (9 de noviembre de 1938).

De 1919 a 1932, la entente franco-británica había atravesado tormentas pero ha sobrevivido. Cada lado estaba convencido de que necesitaba al otro para garantizar su seguridad y la estabilidad de Europa. Lejos de cambiar este inestable estado de cosas, la llegada al poder de Hitler, en un primer momento, acentuó las contradicciones entre los dos aliados. En efecto, por un lado, los británicos vieron en ella un nuevo episodio de un revisionismo alemán que no estaba injustificado, mientras que por otro lado, los franceses concluyeron que se enfrentaban al eterno militarismo alemán. Los primeros se reservaron el juicio, los segundos querían formar una coalición europea capaz de oponerse al resurgimiento del peligro.

Alemania abandonó la Sociedad de Naciones (14 de octubre de 1933), intentó desestabilizar a Austria e hizo público su rearme (16 de marzo de 1935). Frente a este desafío, Barthou, el enérgico y activo Ministerio de Relaciones Exteriores francés, no solo rechazó cualquier desarme de su país, sino que reafirmó sus alianzas con los países de Europa del Este e inició un acercamiento con Italia y la URSS. Cuando los nazis austríacos asesinaron al canciller Dollfuss (25 de julio de 1934), Mussolini se movilizó sobre el Brennero y obligó a Hitler a retirarse. El 14 de abril de 1935, en Stresa, Francia, Italia y el Reino Unido pudieron reiterar su determinación de oponerse a & # 8217 cualquier repudio unilateral de tratados & # 8217 y el 2 de mayo de 1935, se firmó el '' pacto franco-soviético '' en que cada parte acordó ayudar a la otra en caso de agresión no provocada. La URSS y Checoslovaquia hicieron lo mismo el 16 de mayo.

En cuanto al Reino Unido, firmó, el 18 de junio de 1935, el aniversario de Waterloo. un acuerdo naval bilateral con Alemania, contrario al Tratado de Versalles, sin consultar o incluso notificar a Francia.

D / El colapso político de Francia.

En el verano de 1935, Francia parecía haber respondido eficazmente a la amenaza nazi a pesar de las reservas británicas. De hecho, este castillo de naipes se derrumbó en unos meses.

Mussolini soñaba con construir un & # 8217 Imperio italiano & # 8217 cuya piedra angular fuera Etiopía. Creía, o pretendía creer, que Francia le había dado carta blanca durante la negociación del acuerdo bilateral de enero de 1935 que había resuelto las disputas coloniales entre los dos países. Señaló que el Reino Unido siempre se había mostrado evasivo en esta cuestión. Entonces atacó Etiopía el 2 de octubre de 1935. Esta agresión avergonzó a Londres y París que tuvieron que enfrentar la ira de su opinión pública frente a un caso tan flagrante de un asalto brutal e injustificado contra un miembro de la Liga de Naciones. Pero ninguno quería alienar a un país que, para los británicos, podía amenazar sus líneas de comunicación con su Imperio y, para Francia, era visto como un aliado potencial contra Alemania. Como sucede a menudo en tales situaciones, al tratar de reconciliar lo irreconciliable, los dos países fracasaron en toda la línea: recibieron la indignidad de abandonar Etiopía pero aún así lograron hacer estallar el Frente Stresa. En cualquier caso, esta ruptura parece en retrospectiva inevitable: después de Etiopía, vino España (18 de julio de 1936). Las dos democracias, especialmente el gobierno del Frente Popular francés, difícilmente podrían haber permanecido cerca de un país que apoyaba incondicionalmente a Franco, al lado de Alemania. De hecho, las relaciones internacionales en Europa, bajo la doble presión de Alemania y la URSS, con las sombras gemelas del fascismo y el comunismo, se estaban volviendo cada vez más ideológicas, con, como consecuencia, un movimiento irresistible de Mussolini hacia Hitler.

En cuanto a las relaciones con la URSS, la responsabilidad del estancamiento recae en Francia. El gobierno de Laval sometió la activación del Pacto franco-soviético al acuerdo de las demás potencias garantes de Locarno y, en julio de 1935, se negó a responder a la propuesta soviética de conversaciones entre los Estados militares. El pacto había perdido toda significación política y militar. El anticomunismo había ganado en París. Sin embargo, aquí nuevamente, queda la pregunta de la relevancia potencial de esta alianza, incluso en ausencia de la ofuscación francesa. En efecto, la geografía hizo difícil, tal vez imposible, un acuerdo militar, como se demostró en la primavera de 1939, cuando ni Polonia ni Rumanía querían abrir su territorio a las tropas soviéticas, que por tanto, no podían, en ningún caso, defender Checoslovaquia.

Finalmente, golpeada tarde por la crisis económica, Francia se hunde, desde febrero de 1934, en una crisis política duradera. La República parecía incapaz de responder a los desafíos políticos y económicos de la época, mientras que Italia, Alemania y la URSS parecían ofrecer nuevas formas de hacer política. El país está destrozado, abundan los escándalos de extrema derecha y extrema izquierda, los gobiernos prosperan caen uno tras otro. En este contexto, cuando el gobierno francés acaba de dimitir, Alemania anunció la reocupación de Renania (7 de marzo de 1936).

Este evento es un punto de inflexión. En Londres, se ve como el fin del sistema de Versalles, un sistema en el que ya nadie creía. Los alemanes & # 8217 se van a casa & # 8217 no es gran cosa. Para Francia, es un desastre estratégico no tanto como un avance del ejército alemán hacia sus fronteras, sino porque cierra un avance del ejército francés hacia el este. En otras palabras, la reocupación de Renania significa que las alianzas con Polonia y Checoslovaquia son ahora obsoletas ya que Francia, detenida por las previsibles fortificaciones enemigas, no puede acudir en ayuda de sus aliados. Peor aún, Bélgica denuncia su convención militar con Francia para declarar su neutralidad (14 de octubre de 1936). La frontera norte de Francia está abierta.

En marzo de 1936, las máscaras cayeron. Francia, que desde 1919 había intentado conciliar la realidad de un país devastado y sus aspiraciones de seguridad, se ve impotente ante el ascenso de Alemania. Ese día de marzo de 1936, Francia renuncia a su condición de gran potencia. De hecho, angustiada por el rearme alemán, incapaz de encontrar en sí misma la fuerza para reaccionar y debilitada por su persistente crisis política, abandona la responsabilidad de su política exterior al Reino Unido.

Esto no es para disgustar a Londres. Ahora, las políticas francesa y británica tienen el mismo objetivo, la defensa del Rin. Los gobiernos conservadores (Baldwin y Chamberlain) consideran que su principal adversario es la Unión Soviética y, como tal, esperan (y esperan) un enfrentamiento entre los dos enemigos totalitarios. Guiar las ambiciones de Alemania hacia el este podría contribuir a este resultado.

De 1936 a 1939, la política exterior de Francia siguió a la británica. Ya sea la Guerra Civil española, donde un gobierno del Frente Popular se niega a ayudar a un gobierno de izquierda que lucha contra una insurrección militar apoyada por Alemania e Italia, el Anschluss o la crisis de los Sudetes, es Londres el que está al mando.

El "apaciguamiento" & # 8217 excita hoy pero menosprecio. Munich se ha convertido en el símbolo de una política fallida. Sin embargo, lo incómodo es que esta política ha contado con el apoyo abrumador de la opinión pública como se reflejó, después de Munich, en el triunfo de Chamberlain, en el balcón del Palacio de Buckingham y, en menor medida, en el regreso a París de Daladier.

Además, el "apaciguamiento" tiene su lógica. En Gran Bretaña, aparte de la flota, el ejército había sido descuidado desde 1919. Un presupuesto de rearme se votó solo en 1936 y en 1937 y no pudo dar resultados significativos antes de 1939. En la primavera de 1938, el Reino Unido advirtió a Francia que podría solo para desplegar dos divisiones en el continente en caso de guerra.En realidad, en mayo de 1940, solo había 11 divisiones británicas en Francia.

Y, el destino del nazismo nos hace olvidar que la noción de que los alemanes querían vivir en un solo estado tenía cierta lógica e incluso podía invocar cierta justicia. Hoy parece incongruente reconocer un fundamento moral a las demandas alemanas, pero en 1936-39, es un hecho que Hitler pidió el reconocimiento a favor del pueblo alemán, en todos sus componentes, de un derecho a la autodeterminación que muchos británicos estaban dispuestos a aceptar en nombre de la justicia. En este contexto, para muchos británicos, una guerra en noviembre de 1938 para defender Checoslovaquia, habría estado luchando para evitar que más de tres millones de alemanes lograran sus aspiraciones nacionales de salvar un país con un nombre impronunciable. Nadie podía esperar movilizar al pueblo británico sobre esta base.

Esta profunda convicción de que los reclamos alemanes eran legítimos explica la reacción violenta a la ocupación de Bohemia (15 de marzo de 1939). Nada podría justificarlo. Fue un asalto directo a expensas de un pueblo eslavo. En cierto sentido, la brutalidad de la reacción británica narra la humillación y la indignación de un pueblo que había creído, de buena fe, haber contribuido en Munich a reparar una injusticia sufrida por los alemanes en 1919. Chamberlain, que inicialmente había reaccionado débilmente , tuvo que tener en cuenta esta indignación popular dando la garantía británica incondicionalmente a Bélgica, Holanda y Suiza (23 de marzo), Polonia (31 de marzo), Grecia y Rumanía (13 de abril). El país que siempre se había negado rotundamente a comprometerse en Europa del Este cuando lo hacía Francia, que siempre ha denunciado los compromisos insostenibles, que siempre se ha mantenido al margen de las disputas del continente que no le concierne directamente, se rindió, de repente. , estas certezas. El Reino Unido no luchó por la democracia en Checoslovaquia, pero estaba dispuesto a hacerlo por la dictadura polaca. Francia siguió como de costumbre. ¿Cómo podía Hitler creer la seriedad de un giro tan brutal e inesperado y que no fue confirmado por ningún arreglo militar particular, unos meses después de Munich?

Además, a finales de agosto de 1939, el Reino Unido intentará una última mediación entre Alemania y Polonia para satisfacer a la primera. La intransigencia de los dos protagonistas condenará este último esfuerzo. El 3 de septiembre de 1939, solo después de tres días de vacilación, Francia y el Reino Unido declararon la guerra a Alemania.

E / Los motivos de la tragedia.

Ha llegado el momento de recopilar los elementos que una rápida descripción de estos 20 años trascendentales ha enfatizado:

En este contexto, afirmar que habría sido fácil militarmente en marzo de 1936, cuando se anunció la reocupación de Renania, hacer retroceder a los alemanes y así estimular la caída de Hitler, es ignorar que Francia estaba aislada, que su opinión pública estaba apasionadamente antibelicista y que sus líderes militares eran alarmistas. Esperar una decisión audaz: ¡el Estado Mayor había pedido la movilización general! - en la campaña electoral, en un clima cercano a la guerra civil, no tiene sentido.

Un país no puede tener una política exterior que no sea coherente con su estrategia militar. La construcción de la Línea Maginot siempre es criticada. Se está olvidando que resistió, en mayo-junio de 1940 hasta el armisticio, que fue completado en el norte por un dispositivo belga, construido sobre el mismo modelo que se suponía que el ejército francés debía fortalecer en la movilización. Ciertamente, quedó la brecha de las Ardenas, supuestamente infranqueable, pero el esquema franco-belga fue consistente hasta que fue socavado en 1936 por la declaración unilateral de neutralidad en Bruselas. El resultado en mayo de 1940 fue que nuestras mejores fuerzas acudieron en ayuda de Bélgica, pero ya era demasiado tarde ya que su ejército había sido rápidamente abrumado por la invasión y no había podido defender sus propias fortificaciones.

La guerra de 1914 a 1918 había enseñado la prima otorgada a los defensores. La Línea Maginot respondió a una lógica militar y política especialmente porque la llegada de las fuerzas británicas solo podía ser tardía (¡en mayo de 1940, solo había once divisiones británicas en Francia!). Para un país de 40 millones de habitantes, enfrentado a un enemigo de 70 millones, atormentado por los recuerdos de los asesinatos de la Primera Guerra Mundial, una postura defensiva tenía sentido. La traición belga fue impredecible.

Sin embargo, las alianzas con los países de la Pequeña Entente fueron incompatibles con esa estrategia. Un ejército que se esconde detrás de una Línea Maginot no tiene intención ni forma de rescatar Polonia, ya sea que Renania esté militarizada o no. Francia no tenía ni los medios ni la voluntad para cumplir las disposiciones de su tratado de alianza con los países de Europa del Este. La posición de Gran Bretaña al respecto no carecía de lógica. De todos modos, Polonia estaba llevando a cabo una política propia que no molestaba a los intereses franceses, como lo demuestra el pacto germano-polaco en enero de 1934 o la ocupación de Teschen, a expensas de Checoslovaquia en octubre de 1938..

Finalmente, la personalidad de Adolf Hitler fue un factor decisivo que nadie pudo predecir. A fines de 1938, había realizado los sueños más locos de los nacionalistas alemanes. Por dentro había reactivado la economía y aplastado a los partidos democráticos del exterior, había integrado en el Reich a diez millones de alemanes sin disparar un solo tiro y había convertido a su país en la primera potencia europea cuya hegemonía podía ejercerse desde Dinamarca hasta Rumanía. En Londres, algunos pensaban devolver las colonias tomadas en 1919. Hitler le había dado a su país un poder que excedía al de todos sus predecesores. Tenía los medios para domesticar el Mittel Europa y forzar a Francia a una posición secundaria de neutralidad política y subordinación económica. Pero no era una reencarnación proletaria de Bismarck, ni siquiera de Guillermo II con malos modales soñaba con una guerra que su pueblo no quería ocupaba Bohemia que ya era un protectorado de facto atacaba Polonia. Nadie podría haber previsto razonablemente que implementaría Mein Kampf. Chamberlain y Daladier, que habían sido criados a finales del siglo anterior a la sombra de Metternich y Bismarck, no podían imaginar Auschwitz. Como dijo Napoleón: & # 8217Si quieres predecir lo que hará un hombre, mira el mundo como era cuando tenía veinte años ". Básicamente, los líderes franceses y británicos solo fueron culpables de no haber pensado lo impensable y de que sus pueblos se hubieran encogido frente a lo insoportable. Chamberlain cree haber dividido Europa con un discípulo de Bismarck y no enfrentarse a un nuevo Genghis Khan.

Finalmente, el aislacionismo estadounidense pesó mucho a expensas de la democracia. Estados Unidos se retiró apresuradamente del teatro europeo sin ratificar el Tratado de Versalles, firmando el tratado de alianza con Francia y adhiriéndose a la Liga de Naciones. El período de posguerra estuvo marcado por enconadas disputas con sus antiguos aliados acusados ​​de no pagar sus deudas de guerra. La diplomacia estadounidense solo estuvo activa en Europa para contribuir a la solución del problema de las reparaciones (el Plan Dawes en 1924 y Young 1932), de una manera generalmente favorable a Alemania. Cuando se hizo evidente el peligro que representaba Hitler, el Congreso de Estados Unidos votó varias leyes de neutralidad para prohibir cualquier ayuda directa o indirecta a un beligerante, es decir, a Francia y al Reino Unido. No es de extrañar que Roosevelt no respondiera a la desesperada llamada de auxilio que le envió el primer ministro francés Reynaud en junio de 1940. No fue hasta el 12 de diciembre de 1941 que Estados Unidos entró en guerra con Alemania, por iniciativa de esta última.

F / ¿Una tragedia inevitable?

Puede parecer paradójico concluir que la tragedia probablemente fue inevitable. Gran Bretaña y Estados Unidos abandonaron a Francia a su suerte y se negaron a comprender sus ansiedades. Más tarde, no vieron la amenaza hitleriana. En este contexto, sola frente a un peligro que veía venir, Francia no podía plantearse renovar los heroicos esfuerzos que había asegurado desde 1914 hasta 1918. Era humano que aspirara a la paz detrás de la Línea Maginot. Podemos imaginar - y esperar - un estallido de energía del primer ministro Sarraut en marzo de 1936, podemos protestar contra la abstención de Blum en la Guerra Civil española o exigir un endurecimiento de Daladier en septiembre de 1938, pero es más apropiado decir que si todas estas oportunidades fueron perdidas por hombres tan diferentes es porque la voluntad de luchar no dependía de un hombre, sino que simplemente excedía lo que la Francia de los monumentos de guerra, de las viudas de guerra con velo negro y de los veteranos de guerra discapacitados podía aceptar. La columna vertebral francesa se había roto entre Verdun y Le Chemin des Dames.


Cómo se vino abajo la relación de Estados Unidos con Turquía

Estados Unidos y uno de sus antiguos aliados de la OTAN, Turquía, están sufriendo una ruptura total en su relación, y no está claro si alguna vez se recuperará.

Aunque Turquía y los EE. UU. Tienen una larga historia de asociación (incluidos años de defenderse juntos de los soviéticos), las acciones recientes de Ankara han abierto un agujero en el centro de su alianza.

El país, por ejemplo, está desafiando abiertamente los deseos de Estados Unidos sobre la compra de armas de fabricación rusa. Ankara también culpó a un clérigo radicado en Estados Unidos por orquestar un golpe de estado contra el gobierno, aunque no hay pruebas que respalden la afirmación. Ha tenido rehenes estadounidenses durante años. E incluso Turquía atacó a los aliados de Estados Unidos en Siria, lo que provocó el caos en la campaña anti-ISIS en ese momento.

Su asociación que se desmorona no es, quizás, una sorpresa completa: a pesar de ser aliados de la OTAN durante siete décadas, Estados Unidos y Turquía a menudo han estado en desacuerdo sobre política exterior, particularmente hacia el Medio Oriente. Una razón es que Ankara es perennemente escéptica de que Washington se tome en serio sus preocupaciones de seguridad, dice Amanda Sloat, experta en Turquía del grupo de expertos Brookings Institution en Washington, DC.

A Estados Unidos, agregó Sloat, le preocupa la creciente amistad de Turquía con Rusia y la aceleración de la democracia. Eso ha sido exacerbado por el presidente Recep Tayyip Erdogan, un autoritario que ha desmantelado la política liberal secular en favor de los valores políticos islamistas, alberga puntos de vista antioccidentales y ha ampliado la brecha entre Estados Unidos y Turquía.

La administración Trump también ha jugado un papel en la ruptura de los lazos. Trump impuso duras sanciones a Turquía en agosto pasado y en un momento prometió "devastar" la economía del país.

Sin embargo, los más de media docena de expertos turcos con los que hablé para este artículo dijeron unánimemente que la razón por la que la relación entre Estados Unidos y Turquía probablemente esté condenada al fracaso en el futuro previsible se debe principalmente a Ankara.

“Esto ya no es algo que pueda llamarse con precisión una asociación estratégica”, me dijo Lisel Hintz, un experto en Turquía de la Universidad Johns Hopkins. “Ni siquiera llamaría a Turquía un aliado. Un aliado no se comporta de la forma en que Turquía se ha estado comportando ".

Esta rápida ruptura de los lazos seguramente tendrá consecuencias de gran alcance. Como resultado de perder a un amigo (o, para algunos “amigos-enemigos”) en la región, Estados Unidos seguramente encontrará sus objetivos en Europa y el Medio Oriente más difíciles de lograr en los próximos años.

"Este es un accidente automovilístico en cámara lenta", dice Aaron Stein, un experto en Turquía en el Instituto de Investigación de Política Exterior en Filadelfia.

Estados Unidos y Turquía nunca fueron socios perfectos

La historia de las relaciones entre Estados Unidos y Turquía es, en el mejor de los casos, inestable. “Probablemente nunca hubo buenos viejos tiempos”, dice Howard Eissenstat, un experto en Turquía en el grupo de expertos Project on Middle East Democracy en Washington.

Turquía se unió a la OTAN en 1951, momento en el que ambos países trabajaron juntos para contrarrestar a la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Estados Unidos y sus otros aliados se enfocaron más en las amenazas a Europa Occidental, dejando a Turquía como un baluarte fuertemente armado contra los avances de Moscú en el Medio Oriente, y particularmente en el Mar Negro.

El abogado estadounidense Charles M. Spofford se une a otros representantes internacionales para firmar el protocolo de admisión de Grecia y Turquía en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) el 22 de octubre de 1952 en Londres. Keystone-France / Gamma-Keystone a través de Getty Images

Sin embargo, eso no convirtió a los dos países en los mejores amigos.

En 1963, por ejemplo, el entonces presidente Lyndon Johnson advirtió a Turquía en una carta contra la invasión de Chipre, la pequeña nación insular del Mediterráneo. Entre 1963 y 1964, los enfrentamientos entre turcos y grecochipriotas aumentaron después de que el presidente de Chipre hiciera cambios constitucionales que se consideraba que beneficiaban a los grecochipriotas.

La carta del presidente de Estados Unidos fue percibida como un gran insulto a Turquía.

"La carta de Johnson ha hecho más para hacer retroceder las relaciones entre Estados Unidos y Turquía que cualquier otro acto", escribió un oficial de la CIA en un cable que alguna vez fue secreto en junio de 1964. La carta "ilustra que Estados Unidos no ha entendido y aún no comprende las intenciones o posiciones turcas sobre Chipre" y "hace que sea casi obligatorio que Turquía se vuelva más independiente de Estados Unidos en el campo de las relaciones internacionales".

Y luego, en 1974, cuando el gobierno griego respaldó un golpe militar en la isla, Turquía siguió adelante con la invasión. Hasta el día de hoy, Chipre sigue siendo un país dividido donde un gobierno turcochipriota controla el tercio norte y un gobierno grecochipriota controla el resto.

Los expertos dicen que Ankara nunca sintió que Washington estuviera respaldado durante la Guerra Fría. No obstante, siguieron siendo aliados, unidos por sus mutuas preocupaciones soviéticas.

Pero luego sucedieron dos eventos que cambiaron todo eso.

El primero, por supuesto, es que la Guerra Fría terminó, dejando al descubierto las profundas fisuras enmascaradas por sus mutuas posturas anticomunistas. El segundo evento, que puso esas grietas en las relaciones en plena exhibición, fue la secuela de la Guerra del Golfo de 1991.

Después de que el ejército estadounidense expulsó a las fuerzas iraquíes de Kuwait, el entonces presidente George H.W. Bush estaba preocupado por la represión de Bagdad contra el pueblo kurdo en el norte de Irak. Por lo tanto, Estados Unidos impuso una zona de exclusión aérea, lo que significa que los aviones de combate no podrían operar en un espacio aéreo definido sin la amenaza de represalias, sobre esa parte del país.

Si bien protegió a miles de kurdos de la masacre, los kurdos también decidieron durante este tiempo impulsar su propio estado, Kurdistán, dentro de Irak.

Los refugiados kurdos establecieron un campamento durante su traslado a Irán. Thierry Orban / Sygma a través de Getty Images

Eso era algo que los turcos se oponían firmemente. Ankara ha estado combatiendo durante décadas una insurgencia de separatistas kurdos dentro de Turquía y, por lo tanto, considera que el creciente poder kurdo es un problema de seguridad. Y, sin embargo, aquí estaba Estados Unidos, proporcionando cobertura militar mientras los kurdos intentaban establecer su propio gobierno cerca de la frontera sureste de Turquía.

Considerando todo esto, el ex parlamentario turco Aykan Erdemir me dijo, "es ingenuo asumir que esta relación siempre ha sido armoniosa".

Pero últimamente, ha empeorado. Mucho peor.

La actual disputa entre Estados Unidos y Turquía, explicada

Burak Kadercan, un experto en Turquía en el Colegio de Guerra Naval de Estados Unidos, dice que los problemas actuales entre Washington y Ankara deben pensarse de tres maneras distintas.

En primer lugar, hay algunos problemas insolubles que es probable que ninguna de las partes resuelva pronto. En segundo lugar, existen problemas a largo plazo que podrían solucionar con el tiempo. Y tercero, han surgido algunas preocupaciones nuevas que probablemente arruinarán la relación por un tiempo.

Los kurdos y la guerra contra ISIS

Estados Unidos y Turquía se han peleado por los kurdos, un grupo étnico de Oriente Medio, en los últimos años. Pero el conflicto en Siria mostró que el desacuerdo persiste y sigue siendo mortal.

Después de que un levantamiento de 2011 en Siria contra el gobierno se convirtiera en una guerra civil en toda regla, los combatientes de ISIS que buscaban establecer un califato islamista fundamental se aprovecharon del caos y entraron, tomando el control de grandes extensiones del país. Estados Unidos vio esto como una amenaza para la seguridad regional y decidió retroceder militarmente.

Para derrotar a ISIS, Washington se alió durante años con los combatientes kurdos que trabajaban en el suelo mientras la coalición liderada por Estados Unidos arrojaba principalmente bombas desde el cielo. Mientras desarraigaban a la organización terrorista del norte de Siria, las fuerzas kurdas, conocidas como Unidades de Protección del Pueblo (YPG), antes de unirse a otros combatientes y convertirse en las amorfas Fuerzas Democráticas Sirias (SDF), tomaron el control del territorio. .

Para empezar, Turquía nunca estuvo contenta con la asociación entre Estados Unidos y las YPG. Ankara, con razón, según algunos expertos, se quejó de que los kurdos sirios tenían estrechos vínculos ideológicos con el Partido de los Trabajadores del Kurdistán, o PKK, una organización terrorista. Ese grupo kurdo turco ha librado una sangrienta lucha por la autonomía de Turquía desde finales de la década de 1970.

Pero cuando la administración Trump les ayudó a adquirir territorio en el norte de Siria, que limita con el sur de Turquía, resultó ser un paso demasiado lejos para Ankara.

Erdogan respondió enviando tropas turcas al norte de Siria para luchar contra las fuerzas kurdas en enero del año pasado, poniendo en peligro la campaña anti-ISIS liderada por Estados Unidos.

"Turquía asfixiará a este ejército terrorista antes de que nazca", dijo Erdogan el 14 de enero.

Fue un acontecimiento que el personal militar estadounidense no anticipó desde el principio, me dijo Eissenstat, quien también es profesor de la Universidad de St. Lawrence.

Cuando comenzó la lucha contra ISIS, dio conferencias a las tropas y al personal sobre qué esperar. “Básicamente dije 'no vas a conseguir que Turquía apoye a las YPG de ninguna manera contra ISIS'. Y estaban estupefactos. No me creyeron ”, dijo.

He aquí por qué deberían haberlo hecho: "Para Turquía, grupos como ISIS son fundamentalmente problemas de seguridad", continuó. "El YPG es existencial".

Este malentendido fundamental está arruinando los planes de guerra del propio presidente Donald Trump ahora.

Trump ha dicho que quiere retirar las tropas estadounidenses de Siria, pero sus asesores advirtieron que Turquía probablemente lanzaría una invasión a gran escala para librar a los kurdos del norte de Siria. Washington, entonces, busca la garantía de Ankara de que no atacará a los aliados de Estados Unidos allí si las tropas estadounidenses regresan a casa.

Durante un viaje a Israel en enero, el asesor de seguridad nacional John Bolton reiteró ese punto. "No creemos que los turcos deban emprender una acción militar que no esté totalmente coordinada y acordada por Estados Unidos, como mínimo para que no pongan en peligro a nuestras tropas", dijo Bolton a los periodistas en Jerusalén, refiriéndose a los aproximadamente 2.000 Tropas estadounidenses en la zona asesorando a los combatientes kurdos.

El principal asesor de Trump luego viajó a Ankara para reunirse con funcionarios turcos, incluido Erdogan. Pero el líder turco decidió no reunirse con Bolton, a pesar de que estaba en la capital, debido a esos comentarios. "No es posible para nosotros tragarnos el mensaje que Bolton dio desde Israel", dijo a su parlamento.

Sin una garantía para la seguridad de los kurdos y para luchar contra los restos de ISIS, según los informes, Trump ha decidido mantener alrededor de 1.000 soldados en Siria.

Un convoy de fuerzas estadounidenses conduce cerca de la aldea de Yalanli en las afueras occidentales de la ciudad de Manbij, en el norte de Siria, el 5 de marzo de 2017. Delil Souleiman / AFP / Getty Images

Los expertos me dijeron que a menos que EE. UU. Comience a considerar a los kurdos como una amenaza tan grande como Turquía, o Turquía deje de preocuparse por los kurdos, una perspectiva muy poco probable, ambos países continuarán peleando sobre este tema de manera indefinida.

“Este no es un problema del que se pueda hablar”, me dijo Kadercan. "Todavía estará allí con o sin Erdogan".

El autoritarismo de Erdogan, Güleny encarcelamientos

Sin embargo, no se puede negar que el desdén de Erdogan por la democracia es un impedimento importante para mejorar los lazos entre Estados Unidos y Turquía.

Erdogan ha ocupado el poder en Turquía durante 16 años, primero como primer ministro del país de 2003 a 2014, y luego como presidente. Y aparentemente tampoco se ha detenido ante nada para preservar su autoridad: ha silenciado a sus rivales, ha encarcelado a decenas de periodistas y ha cambiado la constitución turca para favorecerlo.

Pero su impulso por el control absoluto se intensificó en julio de 2016 cuando Erdogan sobrevivió a un fallido golpe militar que intentó sacarlo del poder.

Una facción del ejército turco, que afirmaba hablar en nombre de todas las Fuerzas Armadas turcas, tenía como objetivo derrocar a Erdogan en nombre de la democracia, a pesar de que Erdogan y su partido fueron elegidos democráticamente. Pero el intento fracasó, principalmente porque una gran parte del ejército se puso del lado de su presidente.

Erdogan usó su triunfo como excusa para purgar al ejército y al gobierno de personas que sospechaba que estaban conspirando contra él, creando así un estado más subordinado y dócil a su voluntad.

De hecho, la presidencia de Turquía solía ser un papel principalmente ceremonial, mientras que el país estaba gobernado principalmente por un primer ministro en una democracia parlamentaria. Pero eso cambió en 2017, cuando un referéndum liderado por el partido de Erdogan derrocó la estructura de gobierno existente. Esto abolió el papel del primer ministro y abrió el camino para que Erdogan ampliara los límites de su autoridad.

El presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdoğan, se prepara para hacer una declaración el 16 de abril de 2017, luego de declarar la victoria en un referéndum histórico que otorgará amplios poderes a la presidencia. Stringer / Getty Images

Sin control, comenzó a criticar abiertamente a Estados Unidos con un lenguaje que se convirtió en una abierta hostilidad.

Erdogan, sin pruebas, culpa a un clérigo turco llamado Fethullah Gülen por instigar un intento de golpe de Estado en julio de 2016 y ha pedido su regreso inmediato a Turquía para ser juzgado. El problema para Erdogan es que Gülen vive actualmente en Pensilvania después de llegar a los Estados Unidos en 1999 para escapar de la persecución de una administración turca anterior. Trump, como otros presidentes antes que él, hasta ahora se ha negado a entregar al clérigo a Ankara.

La brecha de Gülen se hizo más grande durante el impulso de la Casa Blanca para que Andrew Brunson, un pastor estadounidense, fuera liberado de la prisión turca en 2018.

Ankara acusó a Brunson de delitos no probados y afirmó que estaba involucrado en terrorismo. Trump se comprometió personalmente a llevar a Brunson a casa, llegando incluso a imponer fuertes aranceles a Turquía en agosto pasado hasta que consiguió la liberación del pastor. Ese fue un movimiento importante, especialmente porque Turquía es el quinto mercado de exportación más grande de Estados Unidos.

Las sanciones dañaron tanto la economía de Ankara que su moneda, la lira, cayó a un mínimo histórico frente al dólar el año pasado.

Pero la mayoría de los expertos están de acuerdo en que Erdogan originalmente tenía como objetivo resistir la presión impuesta por Estados Unidos con la esperanza de que Estados Unidos cambiara a Gülen por Brunson. Eso no sucedió, pero ambas partes llegaron a un acuerdo secreto que llevó a Turquía a liberar a Brunson, quien regresó a Estados Unidos en octubre pasado.

Sin embargo, la detención del pastor es solo un ejemplo de un problema creciente en Turquía. Ankara también ha detenido a tres ciudadanos turcos (dos fueron encarcelados y uno bajo arresto domiciliario) que trabajan para el Departamento de Estado. Los cargos de nuevo ellos, según todas las cuentas, son falsos.

Los expertos con los que hablé dijeron que encarcelar a empleados del gobierno de Estados Unidos no es una práctica diplomática normal, y es especialmente atroz cuando lo hace un aliado de la OTAN.

Y la retórica de Erdogan durante las elecciones locales de la semana pasada avivó el sentimiento antiestadounidense entre su base durante toda la campaña. Durante mucho tiempo ha habido un sentimiento anti-estadounidense dentro del gobierno y el público turco, en parte debido a las teorías de conspiración desenfrenadas sobre que Estados Unidos conspira en secreto para aplastar a Turquía y las políticas de Medio Oriente que tanto disgustan de Washington, pero el autócrata elevó el lenguaje a un nivel completamente nuevo. .

“Lo que es único ahora es que incluso cuando las relaciones entre Estados Unidos y Turquía eran turbulentas, nunca hubo un intento tan sistemático de difamar a los Estados Unidos de los más altos niveles del gobierno turco o de los medios estatales”, Erdemir, quien ahora está en la Fundación para el grupo de expertos de Defensa de las Democracias, me dijo. "Nunca ha habido este nivel de teorías de conspiración difundidas por los círculos gubernamentales o tal nivel de amenaza contra los funcionarios y las tropas estadounidenses".

Grupos islámicos protestan en Ankara, Turquía, en respuesta al reconocimiento por parte del gobierno de Estados Unidos de Jerusalén como capital de Israel el 17 de diciembre de 2017. Diego Cupolo / NurPhoto via Getty Images

En lo que respecta a las relaciones generales entre Washington y Ankara, todos estos problemas tienen solución.

Por un lado, el partido de Erdogan perdió las elecciones locales en Ankara y Estambul la semana pasada, dejando en claro que el poder del autócrata no es absoluto. Existe una posibilidad, aunque muy pequeña, de que afloje su control sobre el estado y promulgue algunas reformas democráticas a la luz de estos resultados.

La disputa de Gülen y el encarcelamiento de empleados del gobierno de Estados Unidos son muy malos para la relación entre los dos países, pero es posible que la diplomacia sostenida entre bastidores pueda suavizar las cosas.

Sin embargo, siguen apareciendo nuevos problemas que amenazan con descarrilar aún más la frágil alianza.

Rusia y el sistema de defensa antimisiles S-400

El último conflicto que agita a Washington y Ankara es por un sistema de misiles antiaéreos, uno que Rusia quiere vender a Turquía.

El gobierno turco se ha esforzado mucho para conseguir uno durante años porque es uno de los mayores vacíos de defensa del país. El sistema lo haría mucho mejor para derribar aviones amenazantes.

Algunos expertos dicen que Ankara lo quiere especialmente ahora porque el intento de golpe de 2016 incluyó a pilotos militares deshonestos que volaban aviones de combate con la intención de derrocar a Erdogan. Tal sistema podría ayudar al presidente a derribar a los posibles aviadores golpistas en el futuro.

Estados Unidos y algunos países europeos, como aliados de la OTAN, asumieron que Turquía compraría la plataforma a uno de ellos. Después de todo, dicen, un sistema fabricado en Estados Unidos o Europa funcionaría de manera más fluida con los ejércitos de la OTAN porque usan software, radares e incluso tropas similares para proporcionar mantenimiento.

Pero Turquía miró hacia otra parte, específicamente hacia China y Rusia.

En 2013, Ankara dijo inicialmente que acordó comprar un sistema fabricado en Beijing antes de cambiar de opinión. Eso abrió una vez más la competencia a los modelos estadounidenses y europeos. Pero en un movimiento algo sorprendente, Turquía acordó comprar el sistema S-400 de Rusia en 2017 por $ 2.5 mil millones.

El presidente turco Recep Tayyip Erdoğan (al frente, segundo desde la izquierda), el presidente ruso Vladimir Putin (centro) y el presidente chino Xi Jinping (centro, derecha) posan para una foto antes de la cena durante el Foro de la Franja y la Ruta para la Cooperación Internacional en Beijing , China el 14 de mayo de 2017.

La administración Trump no está nada contenta con esto, y el general del ejército estadounidense y comandante de la OTAN, Curtis Scaparrotti, se lo dijo al Senado en marzo.

"Espero que reconsideren esta decisión sobre el S-400", dijo. “Mi mejor consejo militar sería que no sigamos adelante con el F-35, piloteándolo o trabajando con un aliado que esté trabajando con sistemas rusos, particularmente sistemas de defensa aérea, con una de nuestras capacidades tecnológicas más avanzadas. "

Los expertos me dicen que Estados Unidos teme que el sistema ruso pueda representar una amenaza para los 100 aviones de combate F-35 fabricados en Estados Unidos que compró Turquía, en parte porque el radar del sistema podría recopilar información de inteligencia del avión y enviarla de vuelta a los espías rusos. Sin embargo, esa preocupación es un poco exagerada, especialmente porque los F-35 ya vuelan cerca de China, por ejemplo.

Aún así, existe suficiente temor de que los principales republicanos y demócratas de los comités de relaciones exteriores y servicios armados del Senado escribieran un artículo de opinión del New York Times el martes para advertir a Turquía contra la compra del sistema de Rusia.

“Para fin de año, Turquía tendrá un avión de combate avanzado F-35 [fabricado en Estados Unidos] en su suelo o un sistema ruso de defensa antimisiles tierra-aire S-400”, escribieron cuatro senadores. "No tendrá ambos". También señalaron que Turquía corre el riesgo de ser expulsada del programa de producción del F-35, que proporciona empleos y aproximadamente $ 12 mil millones a su economía.

Pero Turquía no cederá, como Erdogan dejó claro el lunes. "Hemos determinado nuestra hoja de ruta para el S-400", dijo poco después de reunirse con el presidente ruso Vladimir Putin en Moscú. "Nadie puede esperar que renunciemos a esto".

Rusia planea comenzar a entregar el sistema en julio y encenderlo en octubre. Como resultado, Estados Unidos anunció esta semana que bloquearía el equipo necesario para operar el F-35 a menos que cancele el pedido ruso.

Es más, la instalación del programa por parte de Turquía provocaría que Estados Unidos imponga más sanciones al país. Un proyecto de ley llamado "Contrarrestar a los adversarios de Estados Unidos mediante sanciones" requiere que Estados Unidos imponga sanciones a quienes hagan negocios con el sector de defensa de Rusia.

"Las sanciones afectarán duramente a la economía de Turquía, sacudiendo los mercados internacionales, ahuyentando la inversión extranjera directa y paralizando la industria aeroespacial y de defensa de Turquía", escribió el grupo bipartidista de senadores.

Mientras tanto, la administración Trump ha convertido efectivamente este tema en un referéndum sobre la relación de Turquía con la OTAN en general, y Estados Unidos en particular.

"Turquía debe elegir", dijo el vicepresidente Mike Pence el 3 de abril durante la celebración del aniversario de la OTAN en Washington. "¿Quiere seguir siendo un socio fundamental en la alianza militar más exitosa de la historia, o quiere arriesgar la seguridad de esa asociación al tomar decisiones tan imprudentes que socavan nuestra alianza?"

Según la historia reciente, no parece que a EE. UU. Le guste la respuesta a esa pregunta.

Cómo Estados Unidos y Turquía están manejando su "divorcio"

La pregunta natural ahora es: ¿Mejorará la relación entre Estados Unidos y Turquía? Es poco probable que ocurra pronto, dicen los expertos.

Tres factores principales ayudan a explicar por qué.

Primero, como muestra el alboroto del sistema de defensa antimisiles ruso, Erdogan ha comenzado a volverse más hacia Moscú que hacia Washington. De hecho, el líder turco y Putin se reunieron en persona siete veces en 2018 y hablaron por teléfono otras 18 veces ese año, lo que indica una relación cercana y en desarrollo.

Mientras Turquía permanece en la OTAN (y ningún experto dice que se irá pronto), los lazos más estrechos entre Turquía y Rusia, naturalmente, tensarán la relación de Ankara con sus aliados, particularmente con Estados Unidos. Pero hay algunas noticias positivas, dice Hintz de Johns Hopkins: "Turquía nunca confiará en Rusia como lo hace con instituciones como la OTAN", porque "todavía se beneficia de la alianza militar".

Por lo tanto, es posible que no haya una ruptura completa entre Estados Unidos y Turquía en este frente, aunque probablemente seguirá siendo un factor de estrés importante.

En segundo lugar, Erdogan no muestra ningún signo real de poner fin a su postura antinorteamericana. Todavía promueve teorías de conspiración contra Estados Unidos y culpa abiertamente al país de muchos de los problemas de Turquía. Ha acelerado el retroceso democrático y su gobierno todavía representa una amenaza para los ciudadanos, periodistas y funcionarios gubernamentales estadounidenses.

Trump, por su parte, no ha hecho mucho para calmar las tensiones: sancionó a Turquía e impuso aranceles a los productos, además de criticar abiertamente a Ankara por detener a rehenes estadounidenses. Como para alimentar las teorías de la conspiración, en un momento Trump prometió "devastar" la economía de Turquía si atacaba a los kurdos en Siria.

El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, se sienta con el presidente Donald Trump en Nueva York el 21 de septiembre de 2017.

Pero la necesidad de Washington de Ankara ha disminuido con el tiempo. La Base Aérea Incirlik, una base de la Fuerza Aérea de EE. UU. En el sur de Turquía, resultó indispensable para las operaciones de EE. UU. Y la OTAN en Oriente Medio durante años. Pero la base ya no es tan valiosa para sus aliados occidentales, y parte de eso es culpa de Turquía.

En 2017, las tropas alemanas abandonaron la base después de que el gobierno de Erdogan no permitiera que los legisladores de Berlín visitaran a sus tropas. Y en múltiples ocasiones, Ankara utilizó la base como palanca contra Estados Unidos en las discusiones sobre cómo llevar a cabo la guerra anti-ISIS.

Washington ya no tiene que soportar eso tanto, dicen los expertos, especialmente porque hay nuevas bases cercanas en Qatar o Rumania que podrían volverse aproximadamente, aunque no del todo, tan útiles.

Una forma en que los lazos podrían mejorar a corto plazo es si Estados Unidos decide ayudar a la recuperación de la economía en apuros de Ankara, me dijo Jenny White, experta en Turquía de la Universidad de Estocolmo en Suecia. Pero también es escéptica de que eso pueda suceder, principalmente porque "nada se puede arreglar a menos que haya un mensaje diplomático para llegar a una solución, y eso no está sucediendo en este momento".

Entonces, ¿qué hacer con las consecuencias entre Estados Unidos y Turquía en el futuro? Eissenstat ofreció el más pequeño de los rayos de luz. La razón por la que la relación es tan tensa ahora no es porque ambos países sean enemigos, sino porque los dos aliados históricos se están separando después de tanto tiempo.

“Estados Unidos y Turquía seguirán teniendo áreas de cooperación cercanas”, dijo, “pero están atravesando un divorcio. Y hay muchos países con los que no nos llevamos bien y con los que, sin embargo, somos capaces de cooperar, pero hay mucha amargura que acompaña a los divorcios ".

Y a medida que suceda este divorcio, la capacidad de Estados Unidos para trabajar con Turquía en el Medio Oriente y Europa seguirá disminuyendo, lo que significa que la influencia de Estados Unidos allí, al menos un poco, se degradará.

Millones de personas recurren a Vox para comprender lo que sucede en las noticias. Nuestra misión nunca ha sido más vital que en este momento: empoderar a través de la comprensión. Las contribuciones financieras de nuestros lectores son una parte fundamental para apoyar nuestro trabajo intensivo en recursos y nos ayudan a mantener nuestro periodismo gratuito para todos. Considere hacer una contribución a Vox hoy desde tan solo $ 3.


Historia de Turquía durante la Segunda Guerra Mundial (1933-1952)

Turquía (entonces conocida como el Imperio Otomano 1299-1922) luchó en la Primera Guerra Mundial (1914-1918) y fue considerada un importante aliado de Alemania (entonces conocida como el Imperio Alemán 1871-1918). Al final de la guerra, tanto los otomanos como los alemanes sucumbieron a la derrota después de haber luchado ferozmente contra los aliados. & # 911 & # 93 Sin embargo, cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial en 1939, Turquía era uno de los cinco países europeos que habían declarado neutralidad hacia ambos lados y preferían quedarse fuera de otra gran guerra mundial, los otros países neutrales eran España, Suecia, Portugal y Suiza. & # 911 & # 93 & # 912 & # 93

Incluso mucho antes de que comenzara la Segunda Guerra Mundial, los alemanes habían tenido a Turquía con gran estima por estar extremadamente bien informados sobre los eventos políticos que ocurrían allí. Turquía llegó a ser tan apreciada entre los alemanes que en el espacio de cuatro años, desde la extrema izquierda hasta la extrema derecha, casi todo, desde la nación musulmana, se informó de manera muy positiva, un solo periódico alemán publicó 2.200 artículos en ese tiempo. cuadro. Esto significó que al menos un artículo al día se dedicó a Turquía, su historia y política (o al menos tres artículos cada dos días). Los alemanes incluso utilizaron un lenguaje y un vocabulario que solían reservar para los alemanes blancos para referirse al pueblo turco en un esfuerzo por construir la solidaridad. & # 913 & # 93

Los periódicos nazis incluso hablaron sobre Turquía de una manera muy respetuosa, a pesar del desdén nazi por las personas no blancas. Hans Trobst (1891-1939), por ejemplo, que era el único mercenario alemán en el empleo del ejército turco, escribió sobre los turcos en la extrema derecha. "Heimatland" y "Volkischer Kurier" publicaciones, teniendo gran interés en sus asuntos. & # 914 & # 93 Sin embargo, antes de que los nazis se hicieran cargo de estos periódicos, iban en contra de la tendencia de otros diarios alemanes y, en cambio, habían informado negativamente sobre la lucha de Ataturk contra los griegos, franceses y británicos. Todo esto cesó el 2 de diciembre de 1920, cuando el partido nazi los compró, y pronto se volvieron muy simpatizantes de la causa de Ataturk. Algunos de los primeros titulares de la portada fueron "Pavo heroico" y "Turquía: el modelo a seguir". Γ]

La Primera Guerra Mundial fue un precedente histórico importante que condujo al movimiento independentista turco, poco después de su final en 1918. & # 916 & # 93 Apenas cinco años después del colapso del Imperio Otomano, y el sultán se había alineado descaradamente como un títere. de los británicos, los turcos lograron su independencia, que culminó con la derrota de Gran Bretaña, Francia y Grecia, consagrada en el Tratado de Lausana (1923). & # 916 & # 93 Esto reemplazó al humillante Tratado de Sevres (1920). & # 916 & # 93 & # 917 & # 93

Este último tratado fue increíblemente severo, muy parecido al del Tratado de Versalles (1919) sobre los alemanes, & # 918 & # 93, que fue diseñado para castigar que para demandar términos de paz.

A los turcos solo se les permitió tener un ejército del tamaño de 50.000 hombres. Esto incluyó personal, oficiales, entrenadores y tropas de depósito. Las tropas de refuerzo también debían tener no más de 15.000 hombres y las tropas de la legión no más de 35.000 hombres. & # 919 & # 93 De estos hombres, sólo 1.150 debían tener rifles por cada 1.000 hombres, un revólver por hombre y quince ametralladoras (pesadas o ligeras) limitadas a 10 por legión (definido al 25% de la fuerza del número total de soldados de la legión permitidos) con 50.000-100.000 rondas por arma. Los cañones de campaña o los cañones pesados ​​fueron prohibidos por el tratado por completo. Al sultán se le permitió un guardaespaldas personal de 700 hombres. & # 9110 & # 93

Turquía también recibió la orden de pagar £. T. Gold 143,241,757. & # 9111 & # 93 Además, grandes extensiones de tierras musulmanas pasarían al control directo de las potencias aliadas.

En total, se estipularon 433 artículos de imposición. & # 9112 & # 93 Aunque lo suficientemente poderosos como para romper este tratado, los turcos no podían permitirse luchar para recuperar sus otros territorios, como Irak y las islas del Egeo. & # 916 & # 93

Pacto anglo-turco (1938-1939)

En 1938, las fuerzas armadas turcas estaban formadas por 20.000 oficiales y 174.000 hombres, en gran parte todavía equipados con armamento de la Primera Guerra Mundial.& # 9113 & # 93 Los turcos tenían tan pocos rifles que pidieron comprar 150.000 rifles del Reino Unido. & # 9113 & # 93 En 1937, los turcos sólo 131 aviones de combate, de los cuales 65-66 eran aviones modernos. & # 9113 & # 93

Turquía quería aumentar esta fuerza a alrededor de 300 para 1938, dado que ya contaba con 300 pilotos moderadamente entrenados. & # 9113 & # 93 Su armada estaba en una condición aún más terrible, con solo un crucero de batalla, cuatro destructores y cinco submarinos. & # 9113 & # 93

En febrero de 1938, los turcos, conscientes de la inminente guerra, aumentaron el gasto en defensa aérea en 7.000.000 libras esterlinas y 5.000.000 libras esterlinas en equipo militar. & # 9113 & # 93 En mayo de 1938, los turcos recibieron financiación militar adicional de los británicos, por valor de 6 millones de libras esterlinas. & # 9113 & # 93

Los turcos en realidad necesitaban al menos £ 21 millones de libras esterlinas del Reino Unido para poder cubrir los costos. & # 9113 & # 93 Con respecto a los alemanes que armaron a los turcos, las promesas nunca se cumplieron, lo que obligó a Turquía a mirar hacia afuera. & # 9113 & # 93

Cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial, la fuerza personal de las fuerzas aéreas turcas era de 8.500 oficiales y 450 pilotos, con 370 aviones. & # 9114 & # 93 En septiembre de 1939, los británicos acordaron financiar 25 millones de libras esterlinas para el ejército de Turquía. & # 9115 & # 93

A partir de este acuerdo, los turcos pudieron comprar 258 aviones (completos con combustible), 2.500 minas con 2.5 toneladas de carga cada una, 200 torpedos, 700 cargas de profundidad, 36 naves de asalto naval, 25 lanchas patrulleras, 4 lanchas torpederos, 3 botes de guardacostas, 6 dragaminas y 2 minadores. & # 9113 & # 93

Historia

La crisis del estrecho tripartito (1932-1943)

El estrecho del Bósforo fue de enorme importancia tanto para los soviéticos como para los alemanes, así como para los turcos, y todos querían controlar la ruta estratégicamente importante. Esto aumentó la tensión entre los soviéticos y los alemanes sin mencionar las ya varias invasiones alemanas exitosas de la esfera de influencia soviética. Los dos poderes también eran diametralmente opuestos, uno era comunista y el otro fascista. Se hizo inevitable que las dos potencias chocaran, pero ¿dónde, & # 91n? 1 & # 93 era la pregunta. Hitler eligió la opción de una invasión directa a las tierras soviéticas, después de tener garantizada la neutralidad turca, que era lo mejor que podía lograr. Cuando comenzó la guerra entre alemanes y soviéticos, el presidente turco se sintió enormemente aliviado. & # 916 & # 93 Los alemanes estaban atacando al enemigo más conocido de Turquía en su historia, sin siquiera involucrar a Turquía directamente en el conflicto. & # 916 & # 93 Los alemanes, de los que los turcos aún desconfiaban, tampoco lograron verse envueltos en una invasión nazi de sus tierras. & # 916 & # 93 Con los soviéticos ocupados tratando de defenderse, y los alemanes ocupados invadiendo la Unión Soviética y con el conflicto llegando a un punto muerto y luego Alemania perdiendo, Turquía logró evitar que las dos potencias atacaran su territorio. & # 916 & # 93 Cuando Inonu se enteró de que Hitler había invadido a los soviéticos, estalló en carcajadas "durante casi diez minutos", lo que demostró "una liberación de tensión por parte de alguien que había estado bajo un enorme estrés durante los últimos dos años". & # 916 & # 93 A partir de entonces, los turcos adoptaron una postura pro-alemana con el fin de desviar la irritación de los alemanes.

Antes de la invasión, Hitler intentó tanto como pudo causar tensiones entre los soviéticos y los turcos, para alejar a los turcos de los comunistas. & # 9116 & # 93 Para 1940, los alemanes incluso pensaron en atacar a los turcos directamente si formaban una alianza con los comunistas, pero esto nunca se materializó ya que los alemanes ya los habían separado, y también querían abordar primero la eliminación de la Unión Soviética antes. fue el turno de Turquía. & # 9116 & # 93 Alemania también trató de dividirlos de otras formas. El ministerio de propaganda alemán publicó varias publicaciones para convencer a los turcos de su lado. & # 9117 & # 93 Publicaron "Signal", "Turkische Post", "Beyoglu", "Estambul" y "Yeni Dunya". & # 9117 & # 93 Los alemanes también transmitieron varios programas de radio dentro de Turquía, dando masajes a los lazos históricos y la amistad, alabando incluso al propio Ataturk. & # 9117 & # 93 Los nazis también se mostraron como la alternativa a los comunistas, contra quienes Alemania lucharía, si su expansión continuara para proteger a Turquía. & # 9117 & # 93 El enfoque en el comercio creció cada vez más, con Alemania aumentando sus exportaciones e importaciones de los turcos del 13,5% y 23,3% respectivamente en 1932 al 44% y 46% en promedio para los próximos 1935 y 1938. & # 9117 & # 93 En marcado contraste, Gran Bretaña solo importó el 3% de la producción total de Turquía y exportó el 11% de sus productos. & # 9117 & # 93 Es interesante que el comercio total durante la guerra entre los soviéticos y los turcos en realidad disminuyó continuamente del 4% / 4% en 1938 al 0% / 0% en 1945, mientras que con Alemania fue del 44% / 48% en 1938 a 0% / 1% en 1945. & # 9117 & # 93 Con los británicos aumentó del 3% / 11% en 1938 al 15% / 23%, y con los EE. UU. Del 12% / 10% al 44% / 18%. & # 9117 & # 93

El presidente Inonu ignoró a los alemanes antes de la guerra soviético-alemana, tanto como pudo en cada oportunidad, que incluso culminó con el ministro de Relaciones Exteriores alemán, Joachim von Ribbentrop, de amenazar con destruir Turquía "dentro de una semana" si no respondían y aliarse con ellos. & # 9116 & # 93 Turquía ignoró incondicionalmente sus diatribas, a pesar de saber muy bien que los nazis estaban invadiendo docenas de países y tomaban en serio sus amenazas. & # 9116 & # 93 El presidente turco y Hitler incluso intercambiaron correspondencia para aliviar las tensiones entre los dos en marzo de 1941, con Turquía cada vez más preocupada por una invasión alemana de su territorio. & # 9116 & # 93 Esto fue incluso después de que el propio Hitler asegurara personalmente que respetaría las fronteras de Turquía. & # 9116 & # 93 Con alivio, los turcos se encontraron a salvo después de que Hitler efectivamente cumplió su acuerdo, y se mantuvieron alejados de las líneas turcas cuando entró en Bulgaria. & # 9116 & # 93 Incluso cuando Grecia y Yugoslavia fueron invadidas en abril de 1941, Turquía se sintió notablemente completamente a gusto. & # 9116 & # 93 Estaba tan a gusto que incluso ignoró las solicitudes de Churchill de invadir Alemania, con Inonu proclamando que la "aventura" no significaría nada para su pueblo. & # 9116 & # 93 En lo que pareció un cambio radical para Hitler (ya que en el verano de 1939 había abrazado sentimientos anti-turcos), el 5 de mayo de 1941, elogiaba abiertamente a los turcos dada la importancia que se estaban volviendo para la geopolítica. contexto, vis-a-vis la Unión Soviética. & # 9116 & # 93 La política culminó con la firma del 18 de junio de un Pacto de No Agresión Nazi-Turco (1941). & # 9116 & # 93 Este pacto no significó nada. Los nazis rompieron el suyo con los soviéticos después de 4 días. & # 9118 & # 93

Comercio nazi-turco (1933-1945)

Gran Bretaña estaba tan preocupada por las exportaciones de Turquía a la Alemania nazi que ofrecieron un trato de £ 16 millones de libras esterlinas, con al menos £ 6 millones de libras destinadas a compras militares en mayo de 1938. En enero de 1939, los alemanes intentaron superar la oferta British, ofreciendo RM 150 millones de reichmarks, con al menos RM 60 millones de reichmarks dedicados a productos militares, además de ofertas para comprar productos agrícolas, a un 30% por encima de los precios del mercado mundial. & # 9116 & # 93 A lo largo de la guerra, sin embargo, Turquía no desarrolló de manera significativa ninguna relación política adecuada con el imperio nazi. & # 9116 & # 93 Los británicos explotaron esto al formar un tratado anglo-turco en mayo de 1939, para gran disgusto de Alemania. & # 9116 & # 93 Los nazis protestaron por no respetar en absoluto sus exportaciones de armas, y después de que Turquía se negó a renovar el acuerdo comercial de agosto de 1939 entre los dos, pero finalmente resolvió sus diferencias. & # 9116 & # 93 La importancia de este comercio se enfatiza por el hecho de que los alemanes habían comerciado fuertemente con Turquía mucho antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial. En 1939, el censo de población turco registró que había 17,820,950 ciudadanos turcos viviendo en el país, con 13,475,000 millones (70%) viviendo en áreas rurales. & # 9119 & # 93 Como resultado, la autosuficiencia resultó imposible dada la extensión de la población turca fuera de sus áreas urbanas. & # 9119 & # 93 Por esta razón, los turcos necesitaban divisas para apuntalar sus cuentas en poco tiempo. & # 9119 & # 93 Alemania acudió en su ayuda, suministrando el 78% de sus hilos y tejidos de lana, el 69,7% de su hierro y acero, el 61% de sus máquinas y aparatos y el 55,4% de sus productos químicos. & # 9119 & # 93 A cambio, los alemanes compraron el 75% de lana virgen, el 70% de su algodón y el 70% de su cromo. & # 9119 & # 93

Turquía produjo aproximadamente el 20% del suministro mundial de mineral de cromita (las estimaciones oscilan entre el 16% & # 911 & # 93-19% & # 9120 & # 93 de la producción económica mundial). & # 9120 & # 93 Fue un ingrediente crucial en la producción de productos militares tales como tanques (dado que el acero inoxidable contiene hasta un 18% de cromo & # 9116 & # 93) al cual se destinó el 33% del mineral de cromo comprado a Turquía por la Alemania nazi para 1944. & # 9120 & # 93 El comercio era dinámico, entre 1939 y 1943, las reservas de oro de la república secular turca aumentaron de $ 88 millones de dólares a $ 221 millones de dólares. & # 912 & # 93 Este fue el cuarto aumento más grande en reservas de oro de las cinco naciones neutrales, que un historiador ha afirmado está vinculado como evidencia al alcance del saqueo nazi durante la guerra (no todos los $ 221 millones de dólares se obtuvieron de Alemania nazi). & # 912 & # 93 Suiza registró el mayor aumento con un 537%, mientras que los pavos fueron del 133%. & # 912 & # 93 En términos de la cantidad de oro que Turquía fabricaba en Alemania, en 1939, la república secular solo tenía 27,4 toneladas de oro (27.400 kg), pero en 1945 acumulaba 216 toneladas (216.000 kg) de oro en lingotes. . & # 9120 & # 93 Aunque no era conocido por los turcos, & # 91n. 2 & # 93 se alega que parte del oro provino de campos de concentración. & # 9120 & # 93 Si el comercio estuviera en los precios actuales, esto equivale a $ 8.7 mil millones de dólares en comercio de oro en total. [1] Sin embargo, otros afirman que Turquía nunca recibió más de $ 15 millones de dólares en oro (la mayoría de los cuales se dice que fueron saqueados en Bélgica). & # 9121 & # 93 Turquía nunca regresó, ni se le pidió que regresara, ningún oro. & # 912 & # 93 En 1933, la Alemania nazi compró 11,7 toneladas de mineral de cromo, y entre enero y agosto de 1939, justo antes de la invasión de Polonia, compró 96,2 toneladas. & # 9120 & # 93 A partir de 1936, se vendieron 64.500 toneladas métricas (tm), 58.400 tm (1937), 68.500 tm (1938) y 114.500 tm (1939) de mineral de cromita. & # 9122 & # 93

Secuelas

Creación de Israel (1948-presente)

Históricamente, los judíos en Turquía nunca fueron perseguidos e incluso ayudaron en la formación del Movimiento de los Jóvenes Turcos en 1908 (el mismo movimiento sería acusado más tarde de un supuesto "genocidio" contra los armenios). & # 9123 & # 93 Los judíos también apoyaron más tarde la guerra de independencia, traicionando a los cristianos a favor de los musulmanes. & # 9123 & # 93 Ataturk incluso elogió a los judíos turcos por sus contribuciones al movimiento. & # 9123 & # 93 Cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial, muchos judíos europeos huyeron a Turquía. & # 9123 & # 93 Cuando se creó Israel en 1948, a expensas de los palestinos que sufrirían una pérdida colosal de tierras y los posteriores intentos de genocidio a manos de los judíos, Turquía se convirtió en el primer país musulmán en reconocerlo. & # 9123 & # 93 Las buenas relaciones entre los dos países continuaron & # 9123 & # 93 (junto con Azerbaiyán, otro estado turco) hasta bien entradas las siguientes décadas hasta que Israel cometió varias masacres, asesinatos en masa y guerras contra los no judíos en Palestina en un esfuerzo para limpiar étnicamente a Israel, incluido el ataque de la flotilla de 2008. Israel solo se disculpó después de que Obama lo forzó. Irónicamente, la actitud beligerante de Israel hacia los no judíos ha visto incluso a su gobierno pronunciarse en apoyo de una "shoah / holocausto" contra los palestinos. Sin embargo, en la Segunda Guerra Mundial, Turquía rescató a 115.000 judíos de Europa. & # 9124 & # 93 Cuando se desglosa esta cifra, 15.000 eran judíos franceses a los que se les permitió establecerse en Turquía, junto con 100.000 judíos de Europa del Este. Sin embargo, Turquía también privó a 2.000 judíos turcos de su ciudadanía, pero se negó a hacerlo por otros 3.000, que estaban todos en una lista de órdenes de arresto elaborada por los alemanes en el apogeo del poder nazi. & # 9125 & # 93

Relaciones turco-soviéticas y OTAN

Turquía estaba en tensión con la Unión Soviética, incluso antes de que comenzara la guerra. Los comunistas habían adoptado una política expansionista, que continuaría perturbando muchos países diferentes durante el mandato de la URSS hasta su desaparición en 1991. Los polacos ya habían sufrido una coalición conjunta nazi-soviética para apoderarse del país incluso durante la guerra. Los turcos habían intentado, al menos políticamente, sobrevivir a esta amenaza haciendo un tratado con el imperio comunista, conocido como Tratado de Amistad (1925), que se renovó de nuevo en 1935 a medida que la situación en Europa empeoraba gradualmente. & # 9126 & # 93 Por un tiempo, esto significó que los turcos solo tenían que preocuparse de los italianos. & # 9126 & # 93 Los italianos habían declarado abiertamente su hostilidad varias veces hacia los turcos, e incluso invadieron horrendamente la Albania musulmana. & # 9126 & # 93 Esto se debió principalmente al hecho de que los italianos fascistas ya habían invadido Etiopía. Los propios italianos querían Irak y, al ser un antiguo territorio otomano, no querían que Turquía lo recuperara. Finalmente, Italia fue eliminada de la ecuación a medida que las fuerzas y la influencia de Hitler crecían a proporciones masivas. & # 916 & # 93 Durante este tiempo, Turquía se abrió aún más en sus relaciones con Gran Bretaña y luego con Francia. & # 9126 & # 93 Los británicos garantizaron protección a los turcos si estallaba la guerra en el Mediterráneo en el tratado de mayo de 1939, sin embargo Turquía no estaba obligada a hacer lo mismo si Gran Bretaña era invadida. & # 9126 & # 93 Turquía firmó un acuerdo similar con Francia en junio de 1939. & # 9126 & # 93 Afortunadamente para los turcos, cuando los franceses fueron invadidos (y se rindieron a los nazis en un mes), esto funcionó para ellos. & # 9126 & # 93 Cuando Rusia fue invadida y luego comenzó a ganar, los turcos se sintieron amenazados. & # 9126 & # 93


"La Françafrique": la relación especial entre Francia y sus antiguas colonias en África

Francia, antigua potencia colonial, fue el segundo imperio más grande del mundo después de Gran Bretaña y el más grande de África durante los siglos XIX y XX. Incluso después de que la época colonial llegó a su fin y la mayoría de las colonias obtuvieron su independencia, los vestigios del colonialismo permanecen y Francia mantiene relaciones especiales con sus antiguas colonias. El primer presidente de Costa de Marfil F & eacutelix Houphou & eumlt-Boigny introdujo la expresión & lsquoLa Fran & ccedilafrique & rsquo en 1955 para definir el deseo de algunos miembros de la élite africana de mantener relaciones especiales con Francia después de su independencia. Desde entonces, este término se ha utilizado varias veces con un significado peyorativo para describir el dominio neocolonial francés en África.

& lsquoEl tiempo de lo que solíamos llamar & lsquoLa Fran & ccedilafrique & rsquo ha terminado & rsquo, dijo solemnemente el expresidente francés Fran & ccedilois Hollande ante la Asamblea Nacional de Senegal el 12 de octubre de 2012. Sin embargo, Francia sigue estando en el centro de África a través de su presencia militar, cultural, económica y geopolítica . El país parece seguir una estrategia de dominación en nombre de su propio interés para mantener la dependencia de los Estados africanos. Entonces, ¿es completamente cierta la declaración de Hollande & rsquos en Dakar? ¿Se acabó la época de & lsquoLa Fran & ccedilafrique & rsquo?

Colonización francesa de África (1830-1962)

La colonización francesa de África comenzó en 1830 con la invasión de Argelia. Poco a poco, se fueron conquistando nuevos territorios en el norte, oeste y centro de África, así como el enclave costero de Djibouti en África oriental, lo que convirtió a Francia en el imperio colonial más grande del continente. En 1914, el imperio francés controlaba a 60 millones de personas que se extendían a lo largo de 10.000.000 de kilómetros cuadrados.

Los motivos políticos de la colonización diferían desde la búsqueda de mercados, inversiones, materias primas y mano de obra barata hasta el impulso de la victoria y la ventaja estratégica. También hubo motivos religiosos y culturales como el deseo de difundir el catolicismo, la cultura francesa y "lsquoeducar" a los pueblos indígenas.

Francia gobernó sus territorios de dos formas diferentes. Los protectorados conservaron una autonomía relativa y fueron gobernados indirectamente a través de las autoridades locales existentes. Este fue el caso de Marruecos y Túnez. Las colonias en África Occidental y Ecuatorial fueron administradas directamente, mientras que Argelia disfrutaba del estatus de departamento francés.

Ideología colonial: racismo y propaganda

& lsquoLa colonización es una necesidad política de primer orden. Una nación que no coloniza está destinada irrevocablemente al socialismo y la guerra entre ricos y pobres ”, dijo el filósofo francés Ernest Renan.

& lsquoLas razas superiores tienen derecho a las razas inferiores y hellip porque hay un deber para ellas & hellip Tienen el deber de civilizar las razas inferiores & rsquo. Así lo afirmó Jules Ferry, el impulsor de la escuela laica, obligatoria y gratuita en la Cámara de Diputados. [2]

El abolicionista Alexis de Tocqueville y Victor Schoelcher también apoyaron el colonialismo. & lsquoNo es necesario ni deber permitir que nuestros súbditos musulmanes tengan ideas exageradas sobre su propia importancia o que demuestren que tenemos que tratarlos como si fueran nuestros conciudadanos o ciudadanos iguales. Saben que tenemos una posición de liderazgo en África y rsquo escribió Tocqueville en su informe sobre Argelia en 1847. [3]

Por una reversión, la colonización también se llevó a cabo en nombre de lo que los europeos consideran como "derechos humanos". Fue para poner fin a la esclavitud en África y llevar el progreso y la civilización a una "sociedad lsquobarbarian". La esclavitud y la trata fueron luego reemplazadas por la colonización territorial de África basada en la desigualdad y el racismo. Los negros y los musulmanes de los países árabes eran vistos como una "civilización imperfecta y retrasada" (Tocqueville, 1847).

La ideología colonial fue apoyada por la teoría de la & lsquoracial jerarquía y rsquo y el & lsquocientífico racismo & rsquo. En su libro & lsquoOn the Origins of Species & rsquo, publicado en 1859, el científico británico Charles Darwin expuso por primera vez su teoría del mecanismo evolutivo como una explicación del cambio orgánico. Darwin explicó la evolución a través de tres principios: variación, fuerza conservadora y lucha por la existencia. [4] Su teoría se aplicó entonces a la sociedad humana y así surgió el darwinismo social. Se hizo muy popular entre los europeos para justificar el colonialismo, el racismo y la desigualdad social. El darwinismo social se basa en la "supervivencia del más apto", la idea de que la nación más fuerte (en este caso los europeos) era la que mejor podía gobernar. Las naciones blancas civilizadas y rsquo tenían el derecho moral e inherente de conquistar y civilizar a los negros salvajes, descritos como personas de bajo intelecto.

Estas ideas racistas fueron apoyadas por la prensa y la publicidad, que retrataba a los africanos como salvajes e incivilizados.Por ejemplo, en un cartel publicitario publicado en 1915, Banania (marca de cacao en polvo) degradó a los negros al representar a un tirailleur senegalés comiendo cacao en polvo en la guerra y siendo atroz en francés (& lsquoY & rsquoa bon & rsquo). La propaganda y la ideología racista permitieron la legitimación de la colonización.

Resistencia africana y crímenes coloniales

Desde el principio, la colonización de África provocó resistencias. A pesar de la desproporción de fuerzas (la mayoría de los africanos usaban flechas y assegais mientras que los soldados franceses usaban rifles y artillería), algunos países lucharon, algunos asumieron incumplimiento y otros obedecieron de mala gana. La colonización se hizo con los métodos más crueles (trabajo forzoso, deportación, hambre e infierno) y algunos conflictos fueron muy sangrientos y llenos de atrocidades. A continuación se citan algunos ejemplos que definen la resistencia africana a la expansión imperial europea y al dominio colonial en África.

En Algeria, un movimiento de resistencia contra la conquista sangrienta liderado por Emir Abdelkader comenzó en 1832 y duró hasta que fue capturado por Francia y exiliado en 1847. En marzo de 1843, el teniente coronel Lucien de Montagnac & rsquos carta a su compañero encarna la violencia de la guerra, & lsquo Los buenos soldados que tengo el honor de comandar son advertidos por mí mismo de que si me traen un árabe que no está muerto, recibirán golpes de sable y rsquo. [5] Muchos argelinos perdieron la vida a causa de masacres, ciudades y pueblos incendiados, sequías y brotes de cólera letales. Según Dominique Maison (investigador del Instituto Nacional de Estudios de Población) en vísperas de la conquista, la población de Argelia era de 3 millones. Sin embargo, la población musulmana contada por las autoridades francesas estuvo por debajo de esta cifra hasta 1881. [6]

En África Occidental, alrededor de lo que ahora se encuentran Malí, Sierra Leona y Costa de Marfil, fue el Imperio Mandinga. Su gobernante Samory Touré se negó a someterse a la colonización francesa y combatió a los franceses tanto militar como diplomáticamente. El Imperio Mandinga resistió durante muchos años, pero Tour & eacute fue capturado en 1898, lo que puso fin a la resistencia.

En el Reino de Dahomey (hoy y rsquos Benin), el poderoso rey Behanzin resistió atacando militar y económicamente a los franceses después de la ocupación de Porto Novo y Cotonou. Sin embargo, Dahomey terminó siendo primero un protectorado y luego una colonia. Behanzin fue exiliado a las Indias Occidentales en 1894.

La expedición militar de Voulet y Chanoine, que es una misión militar que lleva el nombre de sus dos oficiales Voulet y Chanoine, tenía como objetivo llegar al lago de Tchad. La misión que comenzó en enero de 1899 y duró siete meses encarna una de las mayores violencias coloniales lideradas por dos oficiales fuera de control. Este último ordenó a sus soldados masacrar a todas las personas que se niegan a cooperar sin excepción. Violación, desmembramiento, decapitación, ahorcamiento, esclavitud, fuego y asesinato fueron solo algunas de las numerosas atrocidades cometidas contra quienes resistieron. Se desconoce el número exacto de muertos, estimado en varios miles de personas.

Política colonial y situación de los pueblos coloniales

El orden colonial se basó en la institucionalización de la desigualdad entre indígenas y europeos que no tenían los mismos derechos. Por ejemplo, los pueblos indígenas fueron sometidos a leyes especiales y una educación especial que disminuyó su estatus en la sociedad. Algunos hombres africanos también fueron reclutados para convertirse en & lsquosenegalese tirailleurs & rsquo y servir en el ejército francés.

La ley de los nativos, denominado & lsquoLe Code de l & rsquoindig & eacutenat & rsquo en francés, fue adoptado en junio de 1881 y aplicado en todas las colonias francesas en 1887. En términos generales, la ley sometió a los trabajadores nativos e inmigrantes a trabajos forzados, los privó de sus derechos fundamentales y los sometió a un impuesto sobre sus reservas y muchas otras medidas degradantes. Estas medidas pretendían garantizar que el "buen orden colonial" estuviera siempre en vigor.

& lsquoL & rsquoindig & eacutenat & rsquo distinguieron dos categorías de ciudadanos: ciudadanos franceses (del continente) y súbditos franceses (pueblos indígenas). Los súbditos franceses y los trabajadores inmigrantes se vieron privados de la mayor parte de sus libertades y derechos políticos. A nivel civil, solo conservaron su estatus personal. [7]

Como Argelia era un departamento francés, los argelinos podían tener la ciudadanía (por naturalización) solo si renunciaban a su estado civil de musulmanes. Fue solo después de 1919 que la naturalización fue posible para los musulmanes, pero se debían cumplir varias condiciones, como ser mayor de 25 años, ser veterano, propietario de una empresa o funcionario. Este sistema de desigualdad social y jurídica fue abolido en 1946.

Además de implementar & lsquoL & rsquoindig & eacutenat & rsquo, los franceses también educaron a la joven generación africana para adaptar sus preocupaciones. El sistema escolar en las colonias tenía dos objetivos principales. Uno de ellos era infringir la forma de pensar europea y difundir la civilización y el idioma franceses. Otro fue el de capacitar mano de obra local para los intereses coloniales.

En Argelia, de 1892 a 1948, el sistema educativo se componía de dos subsistemas: el primer sistema era similar al francés, donde reunía a todos los europeos y algunos argelinos ricos e hijos rsquo. El segundo estaba compuesto principalmente por la educación primaria denominada "educación especial para indígenas" y tenía una misión civilizadora.

Por lo tanto, el francés era el único idioma permitido en la escuela y la educación de los indígenas se componía de trabajos prácticos para formar sujetos obedientes dispuestos a servir y alimentar la economía del Imperio. Los libros de texto dirigidos a la educación indígena se basaron en la ideología de que, & lsquoFrance los considera como sus hijos, queremos que sean honestos, buenos y capaces de convertirse en excelentes trabajadores & rsquo. [8]

Las desigualdades también fueron visibles en el acceso a la escuela. Por ejemplo, en 1889, apenas el 2% de los niños musulmanes en edad escolar (de 6 a 14 años) tenían acceso a la escuela, en comparación con el 84% de los niños europeos en edad escolar. En 1943, poco menos del 10% de los niños musulmanes en edad escolar tenían acceso a las escuelas. [9] Era una clara situación paradójica en provincias pertenecientes a un país democrático e igualitario.

Por otra parteLos tirailleurs senegaleses intervinieron en todos los conflictos coloniales y las guerras mundiales. Los Tirailleurs senegaleses eran una tropa de soldados del ejército francés reclutados en las colonias francesas subsaharianas. Fueron creados por Louis Faidherbe en 1857, un gobernador militar de Senegal (de ahí el nombre de esos batallones). Los tirailleurs senegaleses eran principalmente antiguos esclavos que fueron comprados por las autoridades francesas al ser liberados. Luego firmaron un 'acto de liberación' y un 'contrato de trabajo' por un servicio que duró entre 10 y 15 años.

Durante la Primera Guerra Mundial, unos 134.000 tirailleurs senegaleses sirvieron en el frente occidental y se colocaron a la vanguardia. Aproximadamente 350.000 fueron reclutados durante la Segunda Guerra Mundial.

Durante la Liberación en la Segunda Guerra Mundial, el Estado Mayor francés reemplazó a los soldados negros por soldados blancos de la Francia metropolitana, llamando a esta acción & lsquoblanchiment & rsquo o & lsquowhitening of the army & rsquo. Luego, los soldados desmovilizados fueron enviados a campos de tránsito como el campo de Thiaroye en Dakar. En ese momento, las autoridades militares afirmaron que los soldados africanos fueron desmovilizados porque no estaban acostumbrados al frío. Sin embargo, hoy algunos historiadores cuestionan esta afirmación diciendo que la desmovilización tenía como objetivo celebrar la victoria sin la presencia de soldados negros y hacer que pareciera que los franceses se habían emancipado de la guerra.

Según la versión oficial francesa, en Thiaroye el 1 de diciembre de 1944, los soldados negros comenzaron a disparar contra los oficiales franceses exigiendo más dinero. Por lo tanto, los agentes se vieron obligados a responder con represión, lo que provocó la muerte de 35 tirailleurs senegaleses. Sin embargo, 70 años después (en 2014), esta versión oficial fue cuestionada por muchas investigaciones, incluidas las de Armelle Mabon, historiador y profesor de la Universidad de Bretagne Sud. Armelle Mabon habló sobre & lsquoa planeó crímenes masivos & rsquo en su entrevista con & lsquoLe Monde & rsquo. Dijo que este evento fue en realidad organizado por las autoridades francesas para evitar pagar a los tirailleurs senegaleses matándolos. Afirmó que el número de muertos superó con creces los 35 (entre 300 y 400 muertos enterrados en fosas comunes). [10]

Descolonización

El auge de los movimientos nacionalistas, la inestabilidad, el subdesarrollo, la corrupción y la violencia en las colonias, así como la independencia de la India, allanaron el camino para la descolonización de África que se produjo de diferentes maneras. Algunos eran pacíficos como en el África subsahariana, mientras que otros eran muy violentos como los de Argelia.

Por ejemplo, en Túnez surgió un movimiento nacionalista (Partido Neo Destour) liderado por Bourguiba. De la misma manera, en Marruecos, se hizo muy popular el Partido nacionalista Istiqlal, liderado por Allal El-Fassi y Ahmed Balafre (apoyado por el sultán Mohammed Ben Youssef). Inicialmente, exigieron autonomía y reformas, pero después de la Segunda Guerra Mundial, reclamaron la independencia. Francia respondió primero con represión. Algunos manifestantes murieron y los líderes fueron encarcelados. Luego, las negociaciones llevaron a la autonomía interna en 1954 ya la independencia en 1956. Los líderes nacionalistas, Bourguiba y Mohammed Ben Youssef, se convirtieron respectivamente en presidente de Túnez y rey ​​de Marruecos.

El África subsahariana francesa es un ejemplo de descolonización pacífica. Francia parecía tener compromisos más débiles ya que allí vivían pocos colonos y ya estaba preocupada por el problema argelino. Por consiguiente, estas colonias obtuvieron su independencia más fácilmente, sin ningún conflicto. Por ejemplo, en 1946, Francia estableció la Unión Francesa que permitió a los colonizados elegir diputados en el Parlamento francés. En 1956, la ley marco de Defferre (Loi-cadre Defferre) otorgó un grado considerable de autonomía interna a los territorios africanos de Francia. Ahora podrían tener una asamblea autónoma elegida por sufragio universal. Finalmente, en 1958, De Gaulle pidió a las colonias que eligieran si querían ser independientes o formar parte de la Comunidad Francesa (La segunda opción da más autonomía a las colonias). Excepto Guinea, todas las colonias eligieron la independencia y la obtuvieron en 1960.

En Argelia, la descolonización fue la más difícil y la más sangrienta. Francia tenía un compromiso especial con Argelia, ya que se consideraba un departamento francés y más de 1 millón de europeos llamados & lsquoPieds-Noirs & rsquo vivían allí. Argelia obtuvo su independencia tras una larga y dolorosa guerra que duró 8 años (1954-1962). El ejército francés respondió con violencia a los ataques nacionalistas argelinos del Frente de Liberación Nacional (FLN). Posteriormente se realizaron masacres, ejecuciones sumarias y torturas en ambos bandos. Esta escalada de violencia favoreció el regreso del general de Gaulle & rsquos al poder. Terminó el conflicto firmando los Acuerdos de Evian. La independencia fue finalmente proclamada en 1962.

Sin embargo, a pesar de la independencia, todas las antiguas colonias mantienen estrechos vínculos con Francia en la actualidad. Esto es lo que podemos llamar neocolonialismo.

Neocolonialismo francés en África

En el momento en que se negociaban las independientes, Francia aprovechó la situación y atrajo a sus colonias a firmar acuerdos de cooperación promoviendo sus intereses. Esos acuerdos, a veces denominados pactos neocoloniales, permitieron a Francia una interferencia directa en sus antiguos asuntos coloniales y rsquo para controlarlos. Esto marcó el comienzo del dominio neocolonial francés.

De Gaulle (el presidente de Francia en ese momento) intentó transferir el poder a políticos defensores de & lsquoLa Fran & ccedilafrique & rsquo como Houphou & eumlt-Boigny y L & eacuteopold Senghor, quienes se convirtieron, respectivamente, en el primer presidente de Costa de Marfil y el primer presidente de Senegal. Estos últimos estaban apoyando el "papel eterno" de Francia, creyendo que era para ayudarlos después de la independencia. Otros líderes como Silvanus Olimpio (el primer presidente de Togo), que estaban a favor de un nuevo Estado y de ser completamente independiente de Francia, fueron asesinados.

Los acuerdos de cooperación incluyeron temas diversos (económicos, monetarios, culturales, jurídicos y militares & hellip) y la mayoría de ellos se hicieron en secreto. Su objetivo no solo era proporcionar medios para formar nuevos ejércitos capaces de enfrentar las presiones de la Guerra Fría (tamaño, entrenamiento, provisión de armas, todo estaba planeado). Pero también consistieron en mantener los lazos que mantenían a los africanos bajo el dominio de Francia.

De la misma manera, estos acuerdos impusieron el francés como idioma oficial de los nuevos territorios y exigieron que las colonias mantuvieran el franco CFA como moneda nacional. Además, proporcionaron a Francia un acceso privilegiado a sus antiguas colonias y materias primas y mercados. Los acuerdos de cooperación económica mantuvieron preferencias comerciales entre Francia y los nuevos Estados independientes. A cambio, Francia tenía que garantizar la seguridad nacional y proporcionar un flujo constante de ayuda. En otras palabras, tenía que proteger sus antiguas colonias, brindarles asistencia militar y ayudarlas a desarrollarse a través de la asistencia económica (AOD / Asistencia Oficial al Desarrollo).

Las cooperaciones planeadas fueron nada menos que una dependencia continua. En realidad, fue la transición del colonialismo al neocolonialismo. Inmediatamente después de la proclamación de la independencia, se firmaron ocho acuerdos con ocho Estados africanos diferentes (Camerún, República Centroafricana, Comoras, Costa de Marfil, Djibouti, Gabón, Senegal y Togo). Hoy, incluso si algunos de ellos han sido revisados ​​o suprimidos, todavía tienen efecto sobre los gobiernos.

¿Ayuda para el desarrollo de la AOD o un dispositivo de dependencia?

La Asistencia Oficial para el Desarrollo (AOD) es una asistencia proporcionada por los Estados desarrollados para mejorar el desarrollo económico y los niveles de vida de los países en desarrollo.

Desde la descolonización, algunos países del norte (incluida Francia) han proporcionado ayuda económica a los países en desarrollo. Francia fue el quinto mayor donante mundial en 2016 con 10.100 millones de euros. 1/4 de su AOD bilateral se utilizó para subsidiar proyectos subsaharianos. El primer receptor de la AOD bilateral francesa en la región fue Camerún (& EUR215,12 millones), seguido de Senegal (& EUR79,3 millones) y Ghana (& EUR68,11 millones).

Sin embargo, la eficacia de la ODA & rsquos es dudosa. Si bien la proporción de la asistencia para el desarrollo (proporcionada durante más de medio siglo) aumenta cada año, la mayoría de los países subsaharianos siguen siendo dependientes y pobres. Por ejemplo, la AOD global total fue de menos de 80 mil millones de dólares en 2000 y 142,6 mil millones de dólares en 2016, un 8,9% más que en 2015. Esto se traduce en una caída de la AOD para los países pobres.

A menudo se critica la AOD como un instrumento de corrupción. Permite a los estadistas y las élites enriquecerse a expensas de la población local. Los líderes corruptos suelen utilizar los préstamos para sus propios beneficios en lugar de financiar proyectos por el bien de su país. Esto explica el subdesarrollo en la mayoría de los países africanos afectados por la corrupción. En el libro y lsquoDead Aid: Por qué la ayuda no está funcionando y cómo hay una mejor manera para África y rsquo, Dambisa Moyo, economista zambiana, dice & lsquoWith aid & rsquos help, la corrupción fomenta la corrupción, las naciones descienden rápidamente a un círculo vicioso de ayuda & rsquo. Ella describe el círculo vicioso de la ayuda, & lsquoEn respuesta a la creciente pobreza, los donantes brindan más ayuda, lo que continúa la espiral descendente de la pobreza. Este es el círculo vicioso de la ayuda y rsquo.

Por otro lado, los países desarrollados utilizan la AOD como medio de presión sobre los países en desarrollo. Los Estados africanos, cada vez más endeudados, se ven obligados a seguir sujetos a las necesidades del Norte. Esta situación está contribuyendo a acentuar su pobreza en lugar de mejorar la situación. Para garantizar su eficacia, la AOD debe revisarse con urgencia.

Relaciones comerciales entre Francia y África

Francia y África tienen una relación comercial especial. Las relaciones económicas y comerciales entre Francia y África se caracterizan por diversos factores debido a los cambios en las economías francesa y africana, pero también al pasado histórico colonial y poscolonial.

Durante la Guerra Fría, Francia mantuvo fuertes vínculos políticos y económicos con sus antiguas colonias por temor a la expansión comunista y capitalista. Consideró a los nuevos Estados africanos como un elemento esencial de su influencia internacional, por lo que les brindó asistencia y apoyo presupuestario. El colapso del Muro de Berlín, el fin de la URSS, la ampliación de Europa y la aceleración de la globalización dieron como resultado la estandarización de las relaciones Francia-África.

A pesar de todo, Francia sigue siendo un socio comercial importante para África. Es el segundo exportador europeo al continente después de Alemania. Según & lsquoFrance Diplomatie & rsquo, más de un tercio de los exportadores franceses exportan a África.

El comercio bilateral entre Francia y Costa de Marfil sigue siendo fuerte y es una característica importante de las relaciones más amplias entre los dos países. De hecho, Costa de Marfil representó alrededor del 32% de las exportaciones francesas a África Occidental en 2018. Por el contrario, la mayoría de las importaciones francesas de África Occidental provienen de Costa de Marfil. En septiembre de 2018, pudimos observar superávits comerciales de Francia con todos los países de África occidental. Esto significa que exportó más de lo que importó. A excepción de Costa de Marfil, Malí, Níger y Togo, aumentaron las exportaciones francesas a los países de África occidental.

Además, la agencia pública francesa Business France anima a las empresas francesas a invertir en África. Cada año organiza el evento & lsquoAmbition Africa & rsquo para facilitar que las empresas francesas y africanas se reúnan durante tres días. Este último tiene como objetivo familiarizar a las empresas francesas que aún no están presentes en África con los principales problemas comerciales del continente y rsquos.

Todo esto demuestra el especial interés francés en África, que también se manifiesta en los acuerdos económicos y comerciales desde la descolonización. El Acuerdo de Asociación Económica (AAE) es un ejemplo actual de estos acuerdos a nivel europeo. La investigación demuestra que la ayuda exterior promueve las exportaciones para el país donante (Francia en nuestro caso). En consecuencia, la relación comercial especial entre Francia y África no solo puede explicarse por el pasado histórico colonial, sino también por la ayuda económica que Francia brinda a los países subsaharianos. Sin embargo, hoy en día, aunque & lsquola Grande nation & rsquo no ha perdido de vista sus propios intereses, está perdiendo cuota de mercado debido a la creciente competencia de los países emergentes, especialmente de China.

Empresas francesas en África

Después de la ola de privatizaciones de 1980 y rsquos y debido a los recursos naturales de África y rsquos, las empresas del norte y de los países emergentes y rsquo han predominado en África. Según & lsquoFrance Diplomatie & rsquo, en 2017 había más de 2.109 filiales francesas en el continente. Para mejorar su presencia, esas empresas invierten mucho. Por ejemplo, los flujos de IED francesa a África se han multiplicado por diez entre 2000 y 2017.Sin embargo, tenía el tercer volumen de IED más grande después del Reino Unido y los EE. UU. En 2017.

Las empresas francesas mantienen una presencia masiva en las ex colonias e intervienen en varios sectores como:

  • Energía (ejemplo: total)
  • Transporte (ejemplo: Air France)
  • Industria (ejemplo: Lafarge)
  • Construcción (ejemplo: Bouygues, Sogea-Satom)
  • Servicios (ejemplo: BNP Paribas, Bollor & eacute)
  • Distribución masiva (ejemplo: CFAO)
  • Agroindustria (ejemplo: Bel)
  • Telecomunicaciones (ejemplo: Orange, France Telecom)

Total está produciendo un tercio de su producción de hidrocarburos en África. Eramet produce aleaciones de manganeso para la industria del acero en Gabón. Bollor & eacute tiene hectáreas de palmerales en Camerún. Orange está presente en 19 países africanos y afirma tener más de 100 millones de clientes africanos. Tres bancos franceses como Banque National de Paris, Soci & eacutet & eacute G & eacuten & eacuterale y Cr & eacutedit Lyonnais representaron alrededor del 70% del volumen de negocios de todos los bancos de la zona Franco CFA en 2006.

Explotación económica

Además de las relaciones comerciales especiales entre Francia y África, los franceses no dudan en explotar África económicamente. Es el caso cuando intervienen en la política monetaria africana o cuando explotan los recursos naturales africanos. Algunas personas incluso denuncian que Francia se enriquece gracias a los recursos en las tierras de sus antiguas colonias.

Un ejemplo de esta explotación es el Franco CFA (Comunidad Financiera Africana o Franco de Cooperación) que fue creado en diciembre de 1945 bajo el gobierno de De Gaulle, y es la última moneda colonial que sigue funcionando en la actualidad. Es la moneda común de 14 Estados africanos en África central y occidental (+ Las Comoras) delimitados por una política de cooperación monetaria. Hay dos instituciones monetarias para las dos zonas respectivas, a saber, el Banco Central de los Estados de África Central (CEMAC) y el Banco Central de los Estados de África Occidental (UEMOA), ambos influenciados por el Banco de Francia, con derecho de veto sobre las decisiones.

Si bien Francia apoya actualmente las ventajas de esta moneda para África, muchos economistas como Demba Moussa Demb & eacutel & eacute la acusan de ralentizar el desarrollo y rsquo de los países africanos, & lsquothe CFA Franco es un obstáculo para el desarrollo económico porque no beneficia a las pequeñas y medianas empresas & rsquo.

Desde la perspectiva de Francia, esta moneda tiene muchas ventajas para África porque ofrece un tipo de cambio fijo con el euro (1 & euro = 655 CFA), estabilidad de precios, libre circulación de capitales dentro de la zona del Franco CFA y convertibilidad ilimitada al euro. Los países que utilizan el franco CFA pueden tener & lsquoa cierta credibilidad a nivel internacional & rsquo y deben ser atractivos para la inversión extranjera. Sin embargo, si esas ventajas no permiten el desarrollo de África, ¿de qué sirven? ¿Y en beneficio de quién son?

Es el Tesoro francés el que garantiza la convertibilidad ilimitada del franco CFA a euro. A cambio, los países de la zona del franco CFA deben depositar el 50% de sus excedentes de divisas en una cuenta de operaciones francesa. Además, debido a la paridad fija, los países que utilizan el franco CFA sufren el euro muy valorado y tienen dificultades para exportar sus mercancías porque sus precios no son competitivos. Por ejemplo, no pueden devaluar la moneda ni crear dinero según sus necesidades. Por otro lado, compran la mayoría de los bienes extranjeros en una moneda fuerte (euro) mientras que venden productos locales en dólares (una moneda más débil). Por consiguiente, tienen mayores gastos y menores ingresos. La paridad fija con el euro parece beneficiar a más inversores extranjeros que desean repatriar su dinero.

Los economistas africanos denuncian una & lsquomonetary servidumbre & rsquo. Según Demba Moussa Demb & eacutel & eacute, esos depósitos bancarios & lsquodeprive a los países afectados de efectivo & rsquo. & lsquo¿Te imaginas que el Banco Central Europeo deposite el 50% de sus reservas cambiarias en Washington? Esto parece impensable y rsquo afirmó Demb & eacutel & eacute.

Por otro lado, los países ricos en recursos (como la mayoría de los Estados africanos) se encuentran entre los países menos desarrollados. Existe una paradoja que muchos economistas etiquetan como & lsquoresource curse & rsquo, lo que nos deja en duda. De hecho, Níger, que tiene uranio, y la República Democrática del Congo, que tiene diamantes, oro y cobalto son dos de los 10 países más pobres del mundo. ¿Cúales son las razones para esto?

Por un lado, es difícil gestionar y regular los recursos naturales cuando hay corrupción, crisis política, malversación y traficantes. Según un informe de 2014 de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, el 19% de los casos de corrupción ocurren en industrias extractivas (sector de la minería, el petróleo y el gas) que afectan a muchos Estados africanos. Como señaló Angel Gurría (Secretario General de la OCDE), la corrupción causa un daño significativo al crecimiento y desarrollo económico del país y rsquos, que es una de las razones del subdesarrollo de África y rsquos.

Por otro lado, la situación no mejorará mientras los gobiernos del Norte (incluida Francia) apoyen y financien a regímenes corruptos fieles a sus intereses. De hecho, África sufre el compromiso de los países del Norte de explotar sus recursos naturales y volverse más poderosos. Muchas empresas multinacionales del Norte, presentes en el continente africano, son acusadas de saqueos y malversación de fondos. Sus actividades a menudo reciben críticas y la gente denuncia el saqueo de los recursos naturales que no respetan el medio ambiente y los derechos de los trabajadores.

Por ejemplo, Total fue demandada por ONG que creen que la compañía petrolera no estaba respetando la legislación francesa que imponía un "deber de vigilancia" en el extranjero. Según los informes, su proyecto Tilenga en Ouganda podría provocar el desplazamiento de 50.000 personas y tener graves consecuencias para el medio ambiente. [11]

Asimismo, en Arlit (Níger), Orano (ex Areva) extrae uranio desde 1976. Su explotación provoca graves daños en las personas y el medio ambiente que denuncia Amina Weira, una directora nigeriana en su documental & lsquola col & egravere dans le vent & rsquo. De hecho, durante una parte del año soplaron vientos radiactivos de arena que cubrieron toda la ciudad a causa de la actividad de Orano & rsquos. Como la radiactividad es invisible, las personas no están informadas de la amenaza potencial. "Desde mi niñez, he estado viendo personas que sufren una enfermedad extraña que no se puede nombrar", dice.

Además, los impuestos no pagados tienen impactos negativos en las poblaciones locales: menos fondos para infraestructuras, conservación del medio ambiente, educación, salud y programas de alimentación. Es difícil probar la malversación con cifras porque hay una falta de transparencia debido a la corrupción. Sin embargo, se ha avanzado gracias a Publish What You Pay (un grupo de organizaciones de la sociedad civil que aboga por la transparencia financiera en la industria extractiva).

Presencia militar francesa en África

A pesar de las independientes, Francia ha mantenido una presencia militar en África. Los acuerdos de defensa permitieron a las tropas francesas intervenir en el continente desde la década de 1960. África ha sido el escenario de 60 operaciones militares en las que Francia ha estado involucrada desde la independencia. Esto también constituye un pilar del neocolonialismo.

Hay dos tipos de presencia militar francesa en el extranjero Opex y fuerzas preposicionadas.

  • Los Opex son misiones militares que inicialmente tienen como objetivo mantener la paz. El 45% de las tropas de Opex están desplegadas en África.
  • Las fuerzas preposicionadas se despliegan permanentemente fuera de la Francia metropolitana. Hoy, Francia tiene cuatro bases permanentes en África Djibouti, Senegal, Gabón y Costa de Marfil, todas siendo antiguas colonias. Esas fuerzas tienen un papel estratégico, que es proteger a Francia y sus intereses económicos, así como intervenir rápidamente cuando sea necesario.

En la actualidad, más de 20.000 soldados franceses están desplegados fuera de la Francia metropolitana. Afirmando ser un defensor de la paz, Francia interviene en muchos conflictos africanos con el pretexto de & lsquointervención contra el terrorismo & rsquo o & lsquoayuda a restaurar la seguridad a petición del presidente del país en cuestión & rsquo. Este fue el caso de la Operación Serval en Malí (2013-2014) y la Operación Barkhane en el Sahel desde 2014.

Derivado de una división errónea (debido a la colonización), muchos Estados africanos están habitados por varios grupos étnicos con diferentes culturas y religiones. Las diferencias étnicas, la pobreza y la inestabilidad política son, por tanto, las principales fuentes de conflicto que amenazan al continente. Por ejemplo, Malí se divide en más de 10 grupos étnicos diferentes. El conflicto de Malí comenzó cuando algunos terroristas (AQMI, ANSAR DINE, MUJAO) y un grupo árabe-bereber (Touaregs) invadieron el norte de Malí.

La imagen de Francia llegando a enfrentarse al terrorismo puede ser cierta, pero pierde valor cuando su único propósito es preservar los intereses franceses cuando se ven amenazados. De hecho, la represión de los movimientos rebeldes o la eliminación de los grupos terroristas significa menos disputas, menos opositores y de todos modos una implantación y explotación más fácil de los recursos naturales. Por ejemplo, durante la Operación Serval, primero aseguró las ciudades de Gao y Kidal, ambas zonas potenciales de explotación de uranio.

La intervención francesa en los conflictos africanos parece inútil porque la mayoría de las veces no resuelve los problemas. Por ejemplo, hoy en Malí no se resuelven los problemas territoriales ni la seguridad está asegurada. Además, los soldados franceses hicieron poco para detener el baño de sangre cuando el régimen hutu en Ruanda asesinó a unos 800.000 tutsis en el genocidio de 1994. Todos estos eventos cuestionan su participación como personal de mantenimiento de la paz y demuestran cuán incapaces son para resolver problemas.

Además, parece haber una falta de coherencia en las intervenciones francesas cuando apoyan a algunos dictadores africanos o líderes corruptos (que están a favor de los intereses franceses) por un lado y luchan por la libertad y los derechos humanos por el otro. Es el caso de Idriss D & eacuteby, presidente de Tchad desde 1990. D & eacuteby, a favor de & lsquoLa Fran & ccedilafrique & rsquo, es conocido por sus prácticas autoritarias (que no respetan los Derechos Humanos), y cuenta con el apoyo de Francia. Esta es una situación paradójica porque proviene de un país que promueve la paz.

Anochecer de & lsquoFran & ccedilafrique, Amanecer de & lsquoChinafrique & rsquo

En pocas palabras, & lsquoLa Fran & ccedilafrique & rsquo cambió aspectos según el contexto económico y geopolítico a lo largo del tiempo. Incluso si las relaciones entre Francia y África son más débiles hoy que en la época colonial, & lsquoLa Fran & ccedilafrique & rsquo no ha terminado por completo, como afirmó Fran & ccedilois Hollande. De hecho, en la medida en que exista el Franco CFA, los acuerdos de cooperación y defensa no se supriman y Francia interfiera en los asuntos africanos de acuerdo con sus necesidades, no podemos hablar de un eventual fin de & lsquoLa Fran & ccedilafrique & rsquo. África y sus recursos siguen siendo un tema de actualidad en la política francesa.

Sin embargo, hoy Francia se enfrenta a una competencia cada vez mayor de los países emergentes, especialmente de China, que ha sido el mayor socio comercial del continente en los últimos años. Las empresas chinas están desafiando a las del francés en muchos sectores. Por ejemplo, Bollor & eacute ha perdido el proyecto de construcción de una línea ferroviaria que conectaba Costa de Marfil con Benin frente a una empresa china. Además, según una encuesta publicada por & lsquoAfrobarom & egravetre & rsquo en 2016, el 63% de los africanos están a favor de la presencia china. La influencia francesa disminuye mientras que la china aumenta. Podemos hablar de una transición de & lsquoFran & ccedilafrique & rsquo a & lsquoChinafrique & rsquo en el futuro.


Guerra de 1812-1815

Como importante nación comercial neutral, Estados Unidos se vio envuelto en el conflicto europeo que enfrentó a la Francia napoleónica con Gran Bretaña y sus aliados continentales.

En 1806 Francia prohibió todo comercio neutral con Gran Bretaña y en 1807 Gran Bretaña prohibió el comercio entre Francia, sus aliados y América. El Congreso aprobó una ley de embargo en 1807 en represalia, que prohíbe a los buques estadounidenses comerciar con naciones europeas y, más tarde, las Leyes de No Intercambio, dirigidas únicamente a Francia y Gran Bretaña. El embargo y la ley de no relación sexual resultaron ineficaces y en 1810 los Estados Unidos reabrieron el comercio con Francia y Gran Bretaña siempre que cesaran sus bloqueos contra el comercio neutral. Gran Bretaña continuó deteniendo a los buques mercantes estadounidenses para buscar desertores de la Royal Navy, para impresionar a los marineros estadounidenses en alta mar en la Royal Navy y para hacer cumplir su bloqueo del comercio neutral. Madison hizo del tema de la impresión de los barcos bajo la bandera estadounidense una cuestión de soberanía nacional, incluso después de que los británicos acordaron poner fin a la práctica, y pidió al Congreso una declaración de guerra a Gran Bretaña el 1 de junio de 1812. Muchos de los que apoyaron el llamamiento to arms vio el territorio británico y español en América del Norte como premios potenciales a ganar mediante la batalla o las negociaciones después de una guerra exitosa.

Los federalistas pro británicos en Washington estaban indignados por lo que consideraban el favoritismo republicano hacia Francia. El principal republicano, Thomas Jefferson, respondió que "los ingleses son igualmente tiránicos en el mar como él [Napoleón] en tierra, y esa tiranía que nos afecta en todos los puntos de honor o interés, digo 'abajo con Inglaterra'". Estados Unidos declaró la guerra a Gran Bretaña. Después de la desastrosa campaña rusa de Napoleón en 1812, los británicos se concentraron en el continente americano, promulgando un bloqueo paralizante de la costa este, atacando Washington y quemando la Casa Blanca y otros edificios gubernamentales, y adquiriendo territorio en Maine y la región de los Grandes Lagos. Las fuerzas estadounidenses, sin embargo, obtuvieron importantes victorias navales y militares en el mar, en el lago Champlain y en Baltimore y Detroit. Los canadienses derrotaron una invasión estadounidense del Bajo Canadá. En 1814, ninguno de los bandos podía reclamar una victoria clara y ambos combatientes cansados ​​de la guerra buscaban un arreglo pacífico.

Bajo la mediación del Zar de Rusia, Gran Bretaña y Estados Unidos se unieron en el verano de 1814 para negociar los términos de la paz. En la víspera de Navidad, los negociadores británicos y estadounidenses firmaron el Tratado de Gante, restaurando las fronteras políticas en el continente norteamericano al status quo ante bellum, estableciendo una comisión de límites para resolver más disputas territoriales y creando la paz con las naciones indias en la frontera. Como sugirieron las negociaciones de Gante, las verdaderas causas de la guerra de 1812 no fueron simplemente el comercio y los derechos neutrales, sino también la expansión occidental, las relaciones con los indios americanos y el control territorial de América del Norte.


Roles y estados de género

División del trabajo por género. La ley turca garantiza la igualdad de remuneración por el mismo trabajo y ha abierto prácticamente todos los programas educativos y ocupaciones a las mujeres. Las excepciones son las escuelas religiosas que forman imanes (líderes de oración islámicos) y el trabajo del propio imán. En general, los hombres dominan las ocupaciones de alto estatus en los negocios, el ejército, el gobierno, las profesiones y la academia. De acuerdo con los valores tradicionales, las mujeres deben realizar trabajos domésticos y no trabajar en la arena pública o con hombres no emparentados. Sin embargo, las mujeres han comenzado a trabajar más en público.

Las mujeres de clase baja generalmente han trabajado como sirvientas, limpiadoras de casas, sastres, costureras, cuidadoras de niños, trabajadoras agrícolas y enfermeras, pero a principios de la década de 1990, alrededor del 20 por ciento de los empleados de las fábricas y muchos empleados de las tiendas eran mujeres. Las mujeres de clase media comúnmente son empleadas como maestras y cajeras de banco, mientras que las mujeres de clase alta trabajan como doctoras, abogadas, ingenieros y profesoras universitarias. Solo un pequeño porcentaje de mujeres son políticas.

Los hombres trabajan en todos estos campos, pero evitan las ocupaciones tradicionales no agrícolas de las mujeres de clase baja. Los hombres monopolizan los rangos de oficiales en el ejército y las ocupaciones de transporte de piloto y taxista, camión y conductor de autobús. En las zonas urbanas, los hombres de clase baja trabajan en la artesanía, la manufactura y las industrias de servicios mal pagadas. Los hombres de clase media trabajan como maestros, contables, empresarios y gerentes de nivel medio. Los hombres de clase alta trabajan como profesores universitarios, profesionales, directivos de alto nivel, empresarios y emprendedores.


Francia & # 8217s naturaleza y vida silvestre

Francia tiene una gran cantidad de tierra para proporcionar hábitat para una amplia variedad de plantas y animales. Más del 25 por ciento de su territorio está cubierto de bosques y otro 50 por ciento es campo o tierras de cultivo.

Los bosques de las tierras bajas albergan ciervos y jabalíes, mientras que los bosques de los Alpes y los Pirineos brindan refugio a raros antílopes rebecos, cabras montesas, osos pardos y liebres alpinas, entre muchas otras especies. La costa mediterránea también es una escala para millones de aves africanas migratorias, incluidos flamencos, buitres, garcetas y abejarucos.

El gobierno francés se ha comprometido ampliamente a preservar los espacios abiertos y la vida silvestre que contienen. De hecho, alrededor del diez por ciento del país se ha reservado como parques y reservas naturales nacionales o regionales.

Los Alpes en el sureste de Francia albergan bosques, lagos y picos nevados.


Françafrique

Francafrique simboliza la relación francesa con sus antiguas colonias africanas. El término fue utilizado por primera vez por el ex presidente de Côte d'Ivoire, Félix Houphouët-Boigny, para expresar el papel de Francia en la mejora de la estabilidad política y económica del país. Hoy, el término ha adquirido un sentido negativo y se usa principalmente para referirse a la relación neocolonial entre Francia y las colonias. Después de la independencia en la década de 1960, la mayoría de las colonias francesas en África se vieron envueltas en un conflicto civil que todavía azota a todos los estados. Francia se ha visto obligada a intervenir militarmente en las colonias con el objetivo de restablecer la paz. La antigua potencia colonial ha establecido bases militares en Djibouti, Senegal y Gabón. Actualmente, participa activamente en actividades militares en Chad, Malí, Costa de Marfil y la República Centroafricana.