La extraña saga de la 27a Enmienda

La extraña saga de la 27a Enmienda


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


No hay nada particularmente extraordinario en el contenido de la 27ª Enmienda a la Constitución. En su totalidad, establece que “No entrará en vigencia ninguna ley que varíe la retribución por los servicios de los Senadores y Representantes, hasta que no haya intervenido una elección de Representantes”. En otras palabras, a los miembros del Congreso de los Estados Unidos no se les permite subir o bajar sus salarios a mitad de período. Eso podría parecer una regulación de sentido común, pero su camino para convertirse en ley fue todo menos convencional. Desde su propuesta original hasta su ratificación en 1992, el 27 languideció durante 202 años y siete meses, más que cualquier enmienda constitucional en la historia de Estados Unidos. Quizás aún más notable, su resurgimiento se atribuyó en gran parte a un estudiante universitario de Texas que solo se dio cuenta de ello mientras investigaba un artículo escolar.

La historia de la "enmienda de compensación" se remonta a la primera sesión del Congreso en 1789, cuando James Madison introdujo una prohibición de aumento de sueldo a mitad de período como una de varias enmiendas a la Constitución. La Convención Constitucional había decidido previamente que el Congreso establecería su propia tasa de pago, pero Madison y otros críticos sostuvieron que la regla conllevaba un potencial de mala conducta política. “Es aparentemente impropio dejar a cualquier grupo de hombres sin control para meter la mano en las arcas públicas, sacar dinero para poner en sus bolsillos”, señaló durante la discusión del tema. Los partidarios consideraron la enmienda de compensación como un método indirecto para permitir que los votantes influyan en los aumentos salariales del Congreso, pero los oponentes respondieron que se podía confiar en que los legisladores se otorgarían un salario justo y razonable. Algunos incluso argumentaron que los legisladores podrían reducir su salario a una miseria en un intento de ganarse el favor de sus electores.

El Congreso aprobó las enmiendas constitucionales de Madison en septiembre de 1789, pero aunque 10 de ellas se hicieron famosas más tarde como la Declaración de Derechos, la enmienda de compensación no logró la ratificación de la mayoría necesaria de tres cuartos de los estados. Durante los siguientes dos siglos, estuvo en el limbo político, resurgiendo solo periódicamente durante las protestas públicas sobre los salarios de los legisladores. En 1873, por ejemplo, la legislatura del estado de Ohio ratificó la enmienda para protestar contra un aumento salarial del Congreso denominado "Ley de pago de sueldos". Un siglo después, en 1977, Wyoming hizo lo mismo después de que el Congreso se diera otro aumento salarial. Para entonces, un total de nueve estados habían ratificado lo que luego se convertiría en la 27ª Enmienda, pero todavía estaba muy por debajo del total requerido de 38 estados.

La enmienda de compensación probablemente se habría convertido en una mera nota al pie de la historia si no fuera por un joven estudiante llamado Gregory D. Watson. En 1982, el estudiante de segundo año de la Universidad de Texas en Austin, de 20 años, se encontró con la historia de la enmienda perdida mientras realizaba una investigación para una clase de gobierno. "Este relacionado con los aumentos salariales del Congreso me saltó inmediatamente de la página", le dijo más tarde al Austin American-Statesman. Sintiendo que había descubierto un tema interesante, Watson escribió un trabajo final afirmando que la enmienda de compensación no tenía fecha de vencimiento y aún podría agregarse a la Constitución si el número requerido de estados la ratificaba. Sin embargo, a pesar de su entusiasmo, su profesor no se tragó el argumento. Cuando recuperó su trabajo, descubrió que había recibido una calificación de “C”.

Decepcionado, Watson decidió probar su caso de la manera más extrema posible: inició una campaña unipersonal para que la enmienda se agregara a la Constitución. Aunque agobiado por un trabajo como asistente de un legislador estatal de Texas, pasó los siguientes meses enviando cartas a miembros del Congreso de los Estados Unidos con la esperanza de reclutar simpatizantes. Logró su primer avance en 1983, cuando uno de los senadores de Maine remitió su propuesta a la legislatura estatal, que ratificó rápidamente la enmienda. Al año siguiente, el estado de Colorado también dio su apoyo a la medida.

Animado por sus primeros éxitos, Watson gastó varios miles de dólares de su propio dinero en una nueva campaña de envío de cartas a los legisladores estatales de todo el país. Gracias en parte al momento oportuno —el Congreso había sido castigado por darse múltiples aumentos salariales durante la década de 1980— su causa finalmente ganó un amplio apoyo bipartidista de políticos y grupos activistas. Cinco estados ratificaron la 27ª enmienda en 1985 y casi 20 más se unieron a fines de la década. Finalmente, el 7 de mayo de 1992, Michigan se convirtió en el 38º estado en ratificar la 27ª Enmienda. Después de más de 200 años, la propuesta de James Madison había superado los tres cuartos de final.

Watson, quien luego describió la ratificación como el día más feliz de su vida, le dijo al New York Times que siempre supo en su “corazón de corazones” que tendría éxito. “El pueblo estadounidense quiere un Congreso que sea honesto, que tenga integridad”, dijo en ese momento. "Esta Enmienda es un vehículo mediante el cual se puede restaurar cierto grado de decoro".

Incluso después de que la 27ª Enmienda fuera ratificada por las tres cuartas partes de los estados, todavía había muchos que dudaban de que realmente se convirtiera en ley. Varios eruditos legales argumentaron que la enmienda había expirado después de haber sido archivada durante tanto tiempo, mientras que otros críticos afirmaron que los estatutos existentes la hacían innecesaria. Sin embargo, cuando el Archivero de Estados Unidos revisó la medida, concluyó que la 27ª Enmienda había cumplido con todos los requisitos necesarios. Después de una votación en el Congreso el 20 de mayo de 1992, se convirtió oficialmente en ley del país.

Se han propuesto varias otras posibles enmiendas desde 1992, pero hasta la fecha, la 27ª sigue siendo la adición más reciente a la Constitución. Gregory Watson, mientras tanto, ha seguido trabajando en el campo político. Además de formar parte del personal de varios legisladores de Texas, encabezó una campaña de 1995 para persuadir al estado de Mississippi de que ratificara tardíamente la Decimotercera Enmienda que abolía la esclavitud. Watson también recibió una reivindicación personal con respecto a la asignación universitaria que inició su búsqueda para resucitar la 27ª Enmienda. A principios de 2017, a raíz de una solicitud de su antiguo profesor, la Universidad de Texas en Austin cambió oficialmente la calificación de su trabajo final de una "C" a una "A".


Historias más recientes

Ayúdanos a Crecer

Más enviados por correo electrónico

Por Former White Hat

La saga de NESARA y ndash Una aventura románica de los Caballeros Blancos

Por Former White Hat

Esto se envió a los comentarios, pero voy a pasar a una publicación para que muchos la lean. Explica lo que está pasando de lo que ha estado hablando Drake, el esfuerzo militar y militar para restaurar los Estados Unidos constitucionales (no los Estados Unidos, Inc.), arrestar a banqueros y políticos por actos ilegales contra la gente, el uso de clones para frustrar las cosas. , una de las muchas razones detrás del 11 de septiembre, y cómo el Priorato de Dracos ha estado detrás de esto & hellip

Historia y verdadera historia de NESARA

Este cambio comenzó a mediados de la década de 1970, cuando el Federal Land Bank ejecutó ilegalmente las hipotecas de los agricultores en todo el Medio Oeste. En cada uno de estos casos, los agricultores fueron defraudados por los bancos con la aprobación del Sistema de la Reserva Federal. Estos casos judiciales eventualmente se conocerían como el programa de reclamos de agricultores.

En 1978, un granjero de edad avanzada en Colorado compró una granja con un préstamo del Federal Land Bank después de su muerte, la propiedad pasó a su hijo Roy Schwasinger Jr., quien era un general militar retirado. Poco después, un funcionario del Federal Land Bank y Federal Marshall aparecieron en su propiedad y le informaron que el banco estaba ejecutando una ejecución hipotecaria en su granja y que se desalojaría dentro de los 30 días. Sin su conocimiento, su padre fallecido firmó una estipulación que devolvía la propiedad al Federal Land Bank en caso de muerte del prestatario y del rsquos.

Indignado, Roy Schwasinger presentó una demanda colectiva en el sistema de la Corte Federal de Denver. Pero el caso no llegó muy lejos y la demanda fue desestimada para no presentarse incorrectamente. Esto inició la investigación de Roy Schwasinger & rsquos sobre el funcionamiento interno del sistema bancario. En 1982, el Senado de los Estados Unidos y más tarde la Corte Suprema le otorgaron un contrato para investigar el fraude bancario. Pero debido a que estaba bajo una estricta orden de no divulgación, no se le permitió decirle a los medios lo que descubrió. A finales de los 80, comenzó a compartir sus conocimientos con otras personas, incluido personal militar de alto rango que lo ayudó a entablar una demanda colectiva contra el gobierno federal.

La primera serie de estas demandas comenzó a mediados de la década de 1980 cuando William y Shirley Baskerville de Fort Collins, Colorado, se involucraron en un caso de quiebra con el First Interstate Bank de Fort Collins que estaba tratando de ejecutar la hipoteca de su granja. En un restaurante, su abogado les informó que ya no podría ayudarlos y se marchó. Al escuchar la conversación, Roy Schwasinger ofreció su consejo sobre cómo apelar el caso en el tribunal de quiebras. Así que en 1987 presentaron una apelación (Caso No. 87-C-716) ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Colorado.

El 3 de noviembre de 1988, el sistema de la Corte Federal de Denver dictaminó que efectivamente los bancos habían defraudado a los Baskerville y procedieron a revertir su decisión de quiebra. Pero cuando la propiedad embargada no fue devuelta, presentaron una nueva demanda. Eventualmente, otros 23 agricultores, ganaderos e indios estafados por los bancos de la misma manera se unirían al caso.

En estos casos, los bancos estaban ejecutando la hipoteca de las propiedades utilizando métodos fraudulentos como cobrar intereses exorbitantes, ejecución hipotecaria ilegal o no acreditar los pagos de la hipoteca en su cuenta como deberían haberlo hecho, sino que robarían los pagos de la hipoteca por sí mismos, lo que provocaría la ejecución hipotecaria de la propiedad. . Después de quedarse sin dinero continuaron su lucha sin la ayuda de abogados. Con algo de ayuda de Farmers Union, se presentó una nueva demanda contra el Federal Land Bank y el Farmers Credit System.

El Tribunal de Distrito falló a su favor y ordenó a los bancos que devolvieran las propiedades robadas con la ayuda de los Alguaciles Federales o de la Guardia Nacional. Pero cuando no se hicieron pagos, los agricultores declararon involuntariamente el Capítulo Siete de Bancarrota contra el Federal Land Bank y el Farmers Credit System. Los bancos apelaron su caso insistiendo en que no eran una empresa sino una agencia federal, por lo que no estaban obligados a pagar los daños.

Entonces, el equipo legal de Farmers & rsquos adoptó una nueva estrategia. Según el estatuto de Federal Land Bank & rsquos 1933, no se les permite otorgar préstamos directamente a los solicitantes, sino que solo pueden respaldar préstamos como garante en caso de incumplimiento. Debido a que el Federal Land Bank había violado esta regla, el equipo legal del agricultor y rsquos pudo demandar con éxito al banco por daños y perjuicios.

La noticia de la demanda comenzó a difundirse. El equipo legal enseñaría a otros cómo luchar contra la ejecución hipotecaria y también les ayudaría a presentar demandas (Caso No. 93-1308-M). Celebridades como Willie Nelson se unieron a la causa y ayudaron a recaudar dinero durante sus conciertos & ldquoFarm Aid & rdquo. Aquí hay un breve clip de Willie Nelson que describe en sus propias palabras la serie de eventos que llevaron al agricultor a reclamar el caso legal y hellip & hellip.

El caso Baskerville se había convertido ahora en la Demanda Colectiva de Reclamaciones de Farmer. Preocupado por las ramificaciones legales, el gobierno tomó represalias contra los agricultores al golpearlos con tarifas escandalosas del IRS o encarcelar al equipo legal bajo cargos frívolos no relacionados. Cuando los agricultores se dieron cuenta de que estaban siendo atacados injustamente, hicieron que generales militares como el general Roy Schwasinger se sentaran en la sala del tribunal para asegurarse de que los jueces sobornados votaran de acuerdo con la ley constitucional.

Los agricultores ahora, con un gran equipo de personas conocedoras de la ley detrás de ellos, presentaron un nuevo caso para reclamar daños adicionales por las actividades de préstamo fraudulentas del Farmers Credit System.

El gobierno trató de llegar a un acuerdo, pero ya habían perdido muchos casos y ahora también estaban perdiendo las apelaciones. Se recopilaron más y más pruebas. De acuerdo con la Ley Bancaria Nacional, todos los bancos deben registrar sus estatutos en la Oficina de Registros Federal y Estatal, pero ninguno de los bancos cumplió, lo que permite al equipo legal demandar al Sistema de Crédito Agrícola. Farmers Credit System no solo no estaba autorizado para hacer negocios con la Asociación Bancaria Estadounidense, sino también otras organizaciones cuasi gubernamentales como la Administración Federal de Vivienda, el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano e incluso el Banco de la Reserva Federal.

La demanda de Farmers Claims fue desestimada en cada nivel con los registros destruidos intencionalmente. Así que a principios de los noventa, Roy Schwasinger llevó el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Parte del contenido de este caso está sellado a los ojos del público, pero la mayor parte se puede ver hoy.

Casi (u-nan-ah-mous-ly) por unanimidad, los jueces de la Corte Suprema de EE. UU. Dictaminaron que las reclamaciones de Farmers Union eran de hecho VÁLIDAS, por lo tanto, todas las propiedades ejecutadas por el Farmers Credit System eran ilegales y todos los que fueron ejecutados tendrían que hacerlo. recibir daños. Además, dictaminaron que el gobierno federal y los bancos de EE. UU. Habían defraudado a los agricultores y a todos los ciudadanos de EE. UU. Con grandes sumas de dinero y propiedades.

Y además, el tribunal dictaminó la impactante verdad de que el IRS era un fideicomiso puertorriqueño y que la Reserva Federal era ilegal, que la enmienda al impuesto sobre la renta solo fue ratificada por cuatro estados y, por lo tanto, no era una enmienda legal, que el código del IRS no lo era. promulgada en & ldquoPositive Law & rdquo * dentro del Código de Regulaciones Federales, y cómo el gobierno de EE. UU. embargó ilegalmente las casas de agricultores y rsquos con la ayuda de agencias federales.

*Ley positiva

Leyes que han sido promulgadas por una rama del gobierno debidamente instituida y reconocida.

Un agente retirado de la CIA presentó pruebas irrefutables. Proporcionó testimonio y registros de las actividades ilegales de los bancos, para aportar más pruebas de que las afirmaciones de Farmers & rsquo Union eran realmente legítimas. Las implicaciones de tal decisión fueron profundas. Todo el oro, la plata y los títulos de propiedad tomados por la Reserva Federal y el IRS deben devolverse a la gente.

El equipo legal buscó la ayuda de un pequeño grupo de visionarios benévolos, compuesto por políticos, generales militares y empresarios que han estado trabajando en secreto para restaurar la constitución desde mediados de la década de 1950. De alguna manera, dentro de sus filas, un general del ejército de los Estados Unidos de cuatro estrellas recibió & ldquotitle & rdquo y & ldquoreceiver & rdquo de la bancarrota original de los Estados Unidos de 1933.

Cuando el caso fue llevado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, fallaron a su favor, otorgando el título de General del Ejército sobre los Estados Unidos, Inc. La acción legal se pasó luego al Comité de Finanzas del Senado y al senador Sam Nunn, quien estaba trabajando con Roy. Schwasinger. Con la ayuda de la presión política y del Congreso encubierta, el presidente George H.W. Bush emitió una Orden Ejecutiva (a) el 23 de octubre de 1991, que proporcionaba una disposición que permitía a cualquier persona que tuviera un reclamo contra el gobierno federal recibir el pago siempre y cuando estuviera dentro de las reglas del formato original del caso.

(a) Orden ejecutiva No. 12778 Principios de conducta ética para funcionarios y empleados gubernamentales 23 de octubre de 1991

De acuerdo con la Ley de la Reserva Federal de 1913, todas las deudas presentes y sucesivas contra el Tesoro de los Estados Unidos deben ser asumidas por la Reserva Federal. Por lo tanto, el equipo legal de las afirmaciones de famer & rsquos pudo usar esa orden ejecutiva no solo para obligar a la Reserva Federal a pagar los daños en una moneda respaldada por oro, sino también para permitirles recibir la propiedad legal sobre la quiebra de United States, Inc.

Para cobrar los daños, el equipo legal de los agricultores utilizó un adjunto oscuro a la 14ª enmienda que la mayoría de la gente no conoce. Después de la guerra civil, el gobierno permitió a los ciudadanos reclamar un pago a cualquier persona que sufriera daños como resultado de que el gobierno federal no protegiera a sus ciudadanos de daños o perjuicios por parte de un gobierno extranjero. El presidente Grant selló este archivo adjunto de la vista del público, pero de alguna manera, alguien del equipo legal de agricultores y rsquos se apoderó de él.

Si lo escuchó con atención, especifica los daños por parte de un gobierno extranjero. Ese gobierno extranjero es el gobierno federal corporativo que se ha disfrazado ante el público como el gobierno constitucional. Recuerde que esto se remonta a la Ley Orgánica de 1871 y la Ley de Comercio con los Enemigos de 1933, que definía a todos los ciudadanos como combatientes enemigos bajo el sistema federal conocido como Estados Unidos. Los jueces y el equipo legal de agricultores y rsquos reconocieron cuán malvado y corrupto se había vuelto nuestro gobierno federal y para contrarrestar esto, agregaron algunas disposiciones en el acuerdo para que el gobierno vuelva a estar bajo control.

una. Primero, tendrían que pagarse utilizando una moneda legal, respaldada por oro y plata como dicta la constitución. Esto eliminaría la inflación y los ciclos económicos giratorios creados por el Sistema de la Reserva Federal.

B. En segundo lugar, se les exigiría que volvieran al derecho consuetudinario en lugar de al derecho del almirantazgo bajo las banderas con flecos dorados. Según el derecho consuetudinario, si no se produce ningún daño o perjuicio, no hay violación de la ley. Esto eliminaría millones de leyes que se utilizan para controlar a las masas y proteger a los políticos corruptos.

C. Por último, el IRS tendría que ser desmantelado y reemplazado por un impuesto nacional sobre las ventas. Esta es la base de la Ley NESARA.

Cuando el equipo legal finalmente estableciera una cifra, cada individuo recibiría un pago promedio de $ 20 millones de dólares por reclamo. Multiplicado por un total de 336,000 reclamos que se presentaron contra el gobierno federal de los EE. UU., El pago total ascendería a la asombrosa cantidad de $ 6.6 billones de dólares.

La Corte Suprema de los Estados Unidos colocó una orden de silencio en el caso, borró toda la información del Registro Federal y colocó todos los registros en los archivos de la Corte Suprema. Hasta ese momento, el senador Sam Nunn había mantenido los registros del caso Baskerville dentro de su oficina. Se llegó a un acuerdo extrajudicial y la decisión fue sellada por Janet Reno. Debido a que el caso fue sellado, los demandantes no pueden compartir documentos judiciales con los medios de comunicación sin violar el acuerdo, pero aún pueden informar a otros sobre la demanda. Es por eso que probablemente no hayas oído hablar de esto.

En 1991, Roy Schwasinger compareció ante un comité del Senado para presentar pruebas de la actividad delictiva de los bancos y los gobiernos. Les informó cómo la Corporación de los Estados Unidos estaba ligada al establecimiento de un Nuevo Orden Mundial que daría lugar a un gobierno mundial fascista gobernado por los banqueros internacionales. Así que en 1992 se formó un grupo de trabajo compuesto por más de 300 oficiales militares estadounidenses retirados y 35 activos que apoyaban firmemente la ley constitucional. * Este grupo de trabajo era responsable de investigar a funcionarios gubernamentales, funcionarios del Congreso, jueces y la Reserva Federal.

* Jefe de Operaciones Navales, Almirante Jeremy Boorda

* Ex Director de Inteligencia Central, William Colby

Descubrieron la práctica común de soborno y extorsión cometida tanto por senadores como por jueces. La actividad criminal fue tan desenfrenada que solo 2 de 535 miembros del Congreso fueron considerados honestos. Pero lo que es más importante, llevaron a cabo la primera auditoría de la Reserva Federal.

La Reserva Federal estaba acostumbrada a dar órdenes a los políticos y no tenía intenciones de ser auditada. Sin embargo, después de que se les informó que sus oficinas serían allanadas a punta de pistola militar si fuera necesario, cumplieron con la investigación. Después de revisar sus archivos, los oficiales militares encontraron $ 800 billones de dólares en cuentas que deberían haberse aplicado a la deuda nacional. Y, contrariamente a la propaganda del gobierno federal, también descubrieron que la mayoría de las naciones de hecho le debían dinero a Estados Unidos y no al revés.

Estos billones ocultos fueron luego confiscados y colocados en cuentas bancarias europeas con el fin de generar los enormes fondos necesarios para pagar las demandas colectivas de los agricultores, más tarde este dinero se convertiría en la base de los programas de prosperidad.

A pesar de estos golpes de muerte, el presidente George H.W. Bush y los Illuminati continuaron con sus planes de esclavitud global.

En agosto de 1992, los oficiales militares se enfrentaron al presidente Bush y le exigieron que firmara un acuerdo para devolver a los Estados Unidos a la ley constitucional y le ordenaron que nunca más usara el término Nuevo Orden Mundial. Bush fingió cooperar, pero planeó secretamente lograr el Nuevo Orden Mundial de todos modos al firmar una Orden Ejecutiva el 25 de diciembre de 1992, que habría cerrado indefinidamente todos los bancos, dando a Bush una excusa para declarar la ley marcial.

Bajo el caos de la ley marcial, Bush tenía la intención de instalar una nueva constitución que hubiera mantenido a todos los que actualmente están en el cargo en su misma posición durante 25 años y habría eliminado todos los derechos para elegir nuevos funcionarios. Los militares intervinieron e impidieron que Bush firmara esa orden ejecutiva.

En 1993, miembros de la Corte Suprema, ciertos miembros del Congreso y representantes del gobierno de Clinton se reunieron con oficiales militares estadounidenses de alto rango que exigían el retorno a la ley constitucional, reformas del sistema bancario y compensación financiera. Acordaron crear el proceso de reclamos agrícolas que permitiría al equipo legal establecer reuniones en todo el país a nivel de base para ayudar a otros a presentar reclamos y educarlos sobre la demanda.

Se puede hacer un reclamo de daños sobre cualquier préstamo emitido por una institución financiera por todos los intereses pagados por ejecuciones hipotecarias honorarios de abogados y judiciales Impuestos del IRS o gravámenes impuestos sobre bienes raíces y propiedad estrés mental y emocional causado por la pérdida de la propiedad enfermedades relacionadas con el estrés como el suicidio y divorcio e incluso órdenes judiciales, encarcelamiento y libertad condicional también se pueden reclamar.

Pero el gobierno de Clinton socavó sus esfuerzos al exigir que las reclamaciones agrícolas utilizaran un formulario específico diseñado por el gobierno. Este formulario impuso una tarifa administrativa de $ 300 por cada reclamo, que luego se utilizó en 1994 como base para arrestar a los líderes del equipo legal, incluido Roy Schwasinger.

El gobierno tenía tanto miedo de lo que dirían durante su juicio en Michigan que se tomaron medidas adicionales para ocultar la verdadera naturaleza del caso. A los empleados del juzgado del condado no se les permitió trabajar entre el lunes y el jueves durante el transcurso del juicio. Y fuera del juzgado, agentes del FBI invadieron el perímetro evitando que los medios y los visitantes se enteraran también de lo que estaba sucediendo.

El hostigamiento y las represalias por parte del gobierno aumentaron, muchos fueron enviados a prisión o asesinados mientras estaban encarcelados. A pesar de estar protegido por su personal militar, el general del ejército que adquirió el Título original de quiebra de los Estados Unidos en 1933 fue encarcelado, asesinado y reemplazado por un clon. Este clon se usó luego como señuelo para evitar que se presentaran más reclamaciones.

Durante la primera administración Clinton, los militares retrasaron muchos de los nombramientos federales de Clinton & rsquos hasta estar seguros de que estas personas ayudarían a restaurar la ley constitucional. Una de esas personas que prometió realizar los cambios necesarios fue la procuradora general Janet Reno.

De acuerdo con el fallo de la Corte Suprema el 3 de junio de 1993, Janet Reno ordenó a Delta Force y Navy Seals a Suiza, Inglaterra e Israel recuperar billones de dólares de oro robados por el Sistema de la Reserva Federal de las estratégicas reservas de oro. Estas naciones cooperaron con la redada porque se les prometió que sus deudas con Estados Unidos serían canceladas y porque las personas que robaron el dinero de Estados Unidos también robaron dinero de sus naciones.

Este lingote se utilizará para la nueva moneda respaldada por metales preciosos. Ahora está almacenado de forma segura en el Complejo Norad en Colorado Springs, Colorado y en otros cuatro repositorios. La acción de Janet Reno & rsquos enfureció tanto a los poderes fácticos que resultó en su muerte. Luego fue reemplazada por un clon y fue esta criatura la responsable de encubrir los diversos escándalos de Clinton.

Para mantener a raya al Secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Robert Rubin, también fue clonado. Durante el resto de su mandato, tanto Reno como Rubin recibieron sus salarios del Fondo Monetario Internacional como agentes extranjeros y no del Tesoro de los Estados Unidos. A pesar de estas acciones, el equipo legal continuó con su lucha mientras lograba evitar el derramamiento de sangre y una gran revolución.

Después de 1993, el nombre del proceso de reclamaciones de agricultores se cambió a Reclamaciones bancarias. Entre 1993 y 1996, la Corte Suprema de los Estados Unidos requirió que los ciudadanos estadounidenses presentaran & ldquoBank Claims & rdquo para cobrar los daños pagados por el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos. Este proceso CERRÓ en 1996.

Durante este tiempo, la Corte Suprema de los Estados Unidos asignó uno o más jueces para monitorear el progreso de los fallos. Solicitaron la ayuda de expertos en economía, sistemas monetarios, banca, gobierno constitucional y derecho, y muchas otras áreas relacionadas. Estos jueces crearon coaliciones de apoyo y asistencia con miles de personas en todo el mundo conocidas como & lsquoWhite Knights & rdquo. El término & lsquoWhite Knights & rsquo fue tomado del mundo de las grandes empresas. Se refiere a una empresa vulnerable que es rescatada por una corporación o una persona rica de una adquisición hostil.

Para implementar los cambios requeridos, los cinco jueces pasaron años negociando cómo ocurrirían las reformas. Finalmente, llegaron a un acuerdo sobre ciertos acuerdos, también conocidos como & lsquoAccords & rsquo, con el gobierno de los EE. UU., Los propietarios del Banco de la Reserva Federal, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y con muchos otros países, incluidos el Reino Unido y los países de la Zona Euro. Debido a que estas reformas bancarias estadounidenses afectarán a todo el mundo, el FMI, el Banco Mundial y otros países tuvieron que participar. Las reformas requieren que la Reserva Federal sea absorbida por el Departamento del Tesoro de los EE. UU. Y que las actividades fraudulentas de los bancos y rsquo deben detenerse y se debe realizar el pago por daños pasados.

En 1998, los generales militares que participaron originalmente en el proceso de reclamo de famer & rsquos se dieron cuenta de que los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos no tenían intenciones de implementar los & lsquoAccords & rsquo. Así que decidieron que la única forma de implementar las reformas era a través de una ley aprobada por el Congreso. En 1999, un documento de 75 páginas conocido como Ley de Reforma y Seguridad Económica Nacional (NESARA) se presentó al Congreso, donde se mantuvo con poca acción durante casi un año.

A última hora de la noche del 9 de marzo de 2000, Delta Force y Navy SEALs entregaron personalmente una llamada de quórum a 15 miembros del Senado de los EE. UU. Y la Cámara de Representantes de los EE. UU. Que eran patrocinadores y copatrocinadores de NESARA. Fueron escoltados inmediatamente por Delta Force y Navy SEALs a sus respectivas cámaras de votación donde aprobaron la Ley de Reforma y Seguridad Económica Nacional.

Estos 15 miembros del congreso eran las únicas personas legalmente autorizadas para ocupar cargos de acuerdo con la 13ª enmienda original. Recuerde que los soldados británicos destruyeron copias de la Enmienda de los Títulos de Nobleza (TONA) en la guerra de 1812 porque impedía que cualquiera que tuviera vínculos con la corona de Inglaterra ocupara un cargo público.

NESARA es la reforma más innovadora que ha arrasado no solo este país sino nuestro planeta en toda su historia. La ley elimina el Banco de la Reserva Federal, el IRS, el gobierno en la sombra y mucho más.

NESARA implementa los siguientes cambios:

1. Ponga en ceros todas las tarjetas de crédito, hipotecas y otras deudas bancarias debido a actividades bancarias y gubernamentales ilegales. Ésta es la peor pesadilla de la Reserva Federal, un “ldquojubilee” o una condonación de deuda.

2. Elimina el impuesto sobre la renta

3. Suprime el IRS. Los empleados del IRS serán transferidos al área de impuestos sobre las ventas nacionales del Tesoro de los EE. UU.

4. Crea una tasa fija del 14% para el gobierno en concepto de ingresos por impuestos a las ventas no esenciales y sólo para artículos exclusivos y rsquo. En otras palabras, los alimentos y las medicinas no estarán sujetos a impuestos ni tampoco los artículos usados, como las casas antiguas.

5. Aumenta los beneficios para las personas mayores.

6. Devuelve el Derecho Constitucional a todos los juzgados y asuntos legales.

7. Restablece la enmienda original del Título de Nobleza. Cientos de miles de estadounidenses bajo el control de potencias extranjeras perderán su ciudadanía, serán deportados a otros países y se les prohibirá el reingreso por el resto de su vida. Y millones de personas pronto descubrirán que sus títulos universitarios ahora son papel inútil.

8. Establece nuevas elecciones presidenciales y del Congreso dentro de los 120 días posteriores al anuncio de NESARA & rsquos. El gobierno interno cancelará todas las "Emergencias Nacionales" y nos devolverá a la ley constitucional.

9. Supervisa las elecciones y previene las actividades electorales ilegales de grupos de intereses especiales.

10. Crea una nueva moneda del Tesoro de los EE. UU., & Lsquorainbow, & rsquo respaldada por metales preciosos de oro, plata y platino, poniendo fin a la quiebra de los Estados Unidos iniciada por Franklin Roosevelt en 1933.

11. Prohíbe la venta de certificados de nacimiento estadounidenses como bonos de propiedad mobiliaria por parte del Departamento de Transporte de los Estados Unidos.

12. Inicia un nuevo sistema bancario del Tesoro de los EE. UU. En consonancia con la ley constitucional.

13. Elimina el Sistema de la Reserva Federal. Durante el período de transición, a la Reserva Federal se le permitirá operar al lado del Tesoro de los EE. UU. Durante un año para eliminar todos los billetes de la Reserva Federal de la oferta monetaria.

14. Restaura la privacidad financiera

15. Recapacita a todos los jueces y abogados en derecho constitucional

16. Cesa todas las acciones militares agresivas del gobierno de EE. UU. En todo el mundo.

17. Establece la paz en todo el mundo.

18. Libera enormes sumas de dinero para fines humanitarios

19. Permite la liberación de más de 6.000 patentes de tecnologías suprimidas que se están reteniendo al público con el pretexto de la seguridad nacional, incluidos dispositivos de energía gratuita, antigravedad y máquinas de curación sónica.

Debido a que el clon del presidente Clinton y rsquos no tenía interés en promulgar NESARA como ley el 10 de octubre de 2000 bajo las órdenes de los generales militares de los EE. UU., La élite Naval Seals y Delta Force irrumpieron en la Casa Blanca y, a punta de pistola, obligaron a Bill Clinton a firmar NESARA. Durante este tiempo, se ordenó al personal de seguridad del Servicio Secreto y de la Casa Blanca que se retiraran, se desarmaran y se les permitiera presenciar este evento bajo una orden de silencio.

Desde sus inicios, Bush padre, el gobierno corporativo, los principales bancos y el grupo Carlyle se han opuesto a NESARA. Para mantener el secreto, los detalles del caso y el número de expediente se sellaron y revisaron dentro del registro oficial del Congreso, para reflejar una moneda conmemorativa y luego nuevamente se revisaron incluso más recientemente. Es por eso que no hay registros públicos del Congreso y por qué una búsqueda de esta ley no arrojará los detalles correctos hasta después de que se hagan públicas las reformas.

Probablemente nunca haya oído hablar de esta ley debido a una orden de silencio extremadamente estricta impuesta a los políticos, el personal de los medios de comunicación y los funcionarios bancarios. Aunque Alex Jones o Ron Paul no te lo dirán, la ley sigue siendo válida.

Y los miembros del congreso no nos dirán nada de esto porque los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos les ordenaron & lsquodeny & rsquo la existencia de NESARA o enfrentar cargos de traición punibles con la muerte. De hecho, algunos miembros del Congreso han sido acusados ​​de "obstrucción". Cuando el senador de Minnesota Paul Wellstone estaba a punto de romper la orden de mordaza, pero antes de que pudiera hacerlo, su pequeño avión de pasajeros se estrelló y mató a su esposa, a su hija ya él mismo.

Si el miedo no es suficiente para mantener a raya al Congreso, el dinero sí lo es. La CIA soborna rutinariamente a los senadores con botines robados de los programas bancarios. Cada senador ha sido sobornado con un mínimo de 200 millones de dólares depositados en una cuenta de Bank of America en Canadá. Nunca escucharás a los medios de comunicación informar sobre NESARA. Para mantener el silencio, las principales redes de noticias como CNN reciben un pago de $ 2 mil millones de dólares anuales. Parte de este botín es canalizado por la Iglesia Mormona en Utah a través de la oficina del Senador Orin Hatch & rsquos y Bank of America.

No solo se soborna al Congreso, sino que todo el Estado Mayor Conjunto y el nivel superior del gobierno, incluido el presidente, también reciben estos pagos. Solo el Provost Marshall tiene la autoridad legal para arrestar a estos individuos, pero lamentablemente tampoco logró hacer su trabajo. Parece que el ejército de los Estados Unidos está lleno de políticos presionando lápiz a los que se preocupan más por el avance que por hacer su trabajo.

Y no es sorprendente que se pueda encontrar mucha desinformación sobre NESARA en Internet. Los detractores prominentes incluyen quatloos.com, que se rumorea que es un frente de la CIA nesara.org que es mantenido por la familia Bush Sherry Shriner y varios canales de Internet que reciben sus mensajes de espías telepáticos han contribuido a la confusión.

Incluso la información de Wikipedia es errónea. Wikipedia le ofrece la historia del agente de la CIA Harvey Barnard y la ley rsquos NESARA. Si se mira de cerca, esta ley representa la Ley Nacional de Estabilización y Recuperación Económica, que habría realizado reformas a la economía y reemplazaría el impuesto sobre la renta con un impuesto nacional sobre las ventas. Esta ley fue rechazada por el Congreso en la década de 1990 y rsquos. Pero hay poca mención de la Ley de Reforma y Seguridad Económica Nacional en Wikipedia o sus ramificaciones.

11 de septiembre de 2001

El siguiente paso es anunciar NESARA al mundo, pero no es una tarea fácil de hacer. Muchos grupos poderosos han intentado evitar la implementación de NESARA.

La ley NESARA requiere que al menos una vez al año, se haga un esfuerzo para anunciar la ley al público. Tres jueces actuales de la Corte Suprema de Estados Unidos controlan el comité a cargo del anuncio de NESARA & rsquos. Estos jueces han usado su autoridad general para sabotear secretamente el anuncio de Nesara y rsquos.

En 2001, después de muchas negociaciones, los jueces de la Corte Suprema ordenaron al Congreso actual que aprobara resoluciones y aprobaran NESARA. Esto tuvo lugar el 9 de septiembre de 2001, dieciocho meses después de que Nesara se convirtiera en ley. El 10 de septiembre de 2001, George Bush padre se mudó a la Casa Blanca para indicarle a su hijo cómo bloquear el anuncio. Al día siguiente, el 11 de septiembre de 2001, a las 10 am, hora de verano del Este, Alan Greenspan tenía previsto anunciar el nuevo sistema del Banco del Tesoro de los Estados Unidos, la condonación de la deuda para todos los ciudadanos estadounidenses y la abolición del IRS como la primera parte de los anuncios públicos. de NESARA.

Justo antes del anuncio a las 9 am, Bush padre ordenó la demolición del World Trade Center para evitar que las computadoras bancarias internacionales en los pisos uno y dos, en la Torre Norte, iniciaran el nuevo sistema del Banco del Tesoro de los Estados Unidos. Los agentes de la CIA y el Mossad colocaron explosivos en el World Trade Center y los detonaron de forma remota en el Edificio 7, que fue demolido más tarde ese día para encubrir su crimen.

La tecnología de piloto remoto se usó en un evento de sobrevuelo para entregar una carga útil de explosivos en el Pentágono en la ubicación exacta de los Caballeros Blancos en su nuevo Centro de Comando Naval que estaban coordinando actividades de apoyo a la implementación de NESARA y rsquos en todo el país. Con el anuncio de NESARA detenido en seco, George Bush padre decapitó cualquier esperanza de devolver el gobierno a la gente.

Asunto: Re: Diferente NESARA

Fecha: viernes 27 de abril de 2012, 7:15 a. M.

DE: Patrick H. Bellringer

Quería agradecerle por toda la información importante que encuentra y nos envía y que no sería vista por el público en general. Que seas muy bendecido por tus esfuerzos por presentar la Verdad al mundo.

Enviado: viernes 27 de abril de 2012 1:10 p.m.

Asunto: Re: Diferente NESARA

Muchas, muchas gracias, realmente me hace sentir bien haber podido ayudar.

Este blog de Ex White Hat tiene algunos escritos muy extraños que son muy cuestionables, su palabra, se necesita discernimiento. Usted sabría si este artículo de Nesara que agrega la situación del clon es correcto. Pero pensé que el lingote fue retirado / robado de NORAD (recuerde que fue por Saint Germain, le envié ese artículo) y Casper estaba mirando el otro dinero robado cuando Obama trató de esconderlo en NORAD.

Viviendo en Colorado Springs, donde está NORAD, presencié personalmente en la noche, volando muy cerca de mi casa, un avión militar bloqueado por un OVNI de disco redondo, durante ese tiempo. No estoy en el área de la trayectoria de vuelo. Esto fue durante el tiempo en que Casper informaba viendo NORAD a donde Obama había llevado el dinero robado. Estaba en el medio de la ciudad pero en el lado este, cerca de la cima de una pequeña montaña, un punto más alto, y vi el avión militar que venía de la dirección NORAD hacia mi casa. Entonces vi un OVNI en forma de disco redondo descender de la nada, muy rápido, bloqueó el avión militar y lo obligó a dar la vuelta. Cuando el avión giró, el disco OVNI desapareció en aproximadamente 1 segundo. No tenía sonido y se detuvo en el aire, en frente del avión, luego volaría hacia el avión militar y luego retrocedió, hizo esto aproximadamente 3 veces, hasta que el avión militar dio la vuelta. Cuando vi esto, pensé que estaban tratando de despegar con el dinero que Casper estaba mirando.


27. La institución peculiar


Los esclavos que se subastaron se mantuvieron en corrales como este en Alexandria, Virginia y mdash, a solo unas millas de Washington, D.C.

"La Institución Peculiar" es la esclavitud. Su historia en América comienza con los primeros asentamientos europeos y termina con la Guerra Civil. Sin embargo, su eco continúa reverberando con fuerza. La esclavitud existió tanto en el norte como en el sur, a veces en igual medida. La industrialización del norte y la expansión de la demanda de algodón en el sur cambiaron la balanza de modo que se convirtió en un problema regional, a medida que la economía del sur dependía cada vez más de la mano de obra barata. Como siempre es cierto en la historia, las culturas crecen y prosperan en todas las condiciones. Dos culturas interdependientes surgieron en el sur de Estados Unidos antes de la Guerra Civil y destruyeron el mundo que los esclavistas crearon para sí mismos y el mundo de sus esclavos.A pesar de que a los esclavos no se les permitía expresarse libremente, podían defenderse aunque estaban encadenados.


Los esclavos trabajaban largas horas al sol recogiendo algodón para sus dueños. Los supervisores observaban el progreso de los esclavos y disciplinaban a los que se consideraba que trabajaban demasiado lento.

Aunque los afroamericanos habían sido traídos a la América británica desde la época de la colonia de Jamestown, la esclavitud estadounidense adoptó muchas de sus características definitorias en el siglo XIX. La desmotadora de algodón no se inventó hasta la última década del 1700. Este nuevo invento llevó al sur de Estados Unidos a emerger como el principal productor de algodón del mundo. A medida que el sur prosperaba, los sureños se ponían cada vez más nerviosos por su futuro. La vida en las plantaciones se convirtió en el objetivo de todo el sur, ya que los campesinos pobres aspiraban a convertirse algún día en plantadores. Las rebeliones y los abolicionistas llevaron a los sureños a establecer un control aún más estricto sobre los esclavizados.


Los caballeros sureños como el coronel John Mosby, CSA, fueron glorificados por su adherencia a un código de honor más parecido a la caballería medieval.

Incluso en medio de la esclavitud en el sur, había una población significativa de afroamericanos libres que estaban creando, inventando y siendo productivos.

La Institución Peculiar se negó a morir. Gran Bretaña había prohibido la trata de esclavos mucho antes que sus antiguas colonias americanas.

Las nuevas naciones del hemisferio occidental, como México, a menudo prohibieron la esclavitud al lograr la independencia.

Pero en Estados Unidos surgieron argumentos políticos, religiosos, económicos y sociales a favor de la continuación de la esclavitud. La esclavitud se convirtió en un tema completamente seccional, ya que pocos estados por encima de la línea Mason-Dixon todavía permitían la esclavitud humana. Estos argumentos también revelaron la creciente separación en las necesidades y prioridades de los intereses industriales del norte frente a la sociedad de plantación del sur, todo lo cual culminó en la Guerra Civil.


Las 10 enmiendas constitucionales fallidas más extrañas

Cada vez que enciende las noticias por cable, es muy probable que alguien esté gritando sobre la necesidad de una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Probablemente esté familiarizado con algunos de los intentos más recientes, incluidas las propuestas para exigir un presupuesto federal equilibrado, definir el matrimonio como una unión entre un hombre y una mujer, garantizar la igualdad de derechos para las mujeres, prohibir la profanación de banderas y reformar el Colegio Electoral. Lo que quizás no sepa es que en realidad se han presentado o recomendado al Congreso más de 11,000 enmiendas constitucionales propuestas desde que se promulgó el documento de fundación del país en 1789 [fuente: Bernstein y Agel]. Al igual que los enumerados anteriormente, muchos de ellos fueron políticamente controvertidos. Otros, sin embargo, eran simplemente extraños.

Si ha pasado un tiempo desde su última clase de educación cívica, aquí hay un repaso rápido sobre el proceso de enmienda constitucional. Se requiere una mayoría de dos tercios tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado, o una convención constitucional convocada por dos tercios de las legislaturas estatales, para proponer formalmente una enmienda. Luego, la enmienda debe ser ratificada por tres cuartos (38) de los 50 estados [fuente: Archivos Nacionales]. Los padres fundadores diseñaron el proceso para que fuera difícil pero no imposible, por lo que, de las miles de enmiendas propuestas, solo 27 quedaron consagradas en la Constitución. Teniendo en cuenta nuestra lista de algunas de las cosas raras que los políticos y activistas propusieron a lo largo de los años, eso probablemente sea algo bueno.

10: Enmienda de los títulos de nobleza, 1810

En 1810, el senador de Maryland, Philip Reed, introdujo la Enmienda de los títulos de nobleza, que habría revocado la ciudadanía de cualquier estadounidense que aceptara un título de nobleza de un país extranjero. Es posible que se pregunte: "¿Cuál es el problema?", Y no estaría solo.

Durante muchos años, incluso los historiadores no pudieron entender las motivaciones detrás de la enmienda. Sin embargo, ahora sabemos que la propuesta probablemente se debió al hecho de que el hermano de Napoleón Bonaparte se casó con una estadounidense: Elizabeth Patterson de Baltimore, Maryland. Algunos miembros del Congreso temían que Patterson y su hijo reclamarían el estatus aristocrático de Francia, un país que tenía una relación difícil con los Estados Unidos en ese momento.

Las cosas parecían bien para la enmienda el 1 de mayo de 1810, cuando el Senado la aprobó por una votación de 19 a 5 y la Cámara le dio el visto bueno por un margen de 87 a 3. Pero nunca fue ratificado por tres cuartas partes de los estados, por lo que permanece en el limbo, y es poco probable que se apruebe alguna vez [fuente: Vile]. Esas son buenas noticias para estadounidenses como Steven Spielberg, George H.W. Bush y Kevin Spacey, todos caballeros británicos honorarios.

9: Enmienda para proscribir los duelos, 1828

Para nuestra sensibilidad moderna, el duelo parece ridículo. ¿Por qué dos adultos cuerdos resolverían un desacuerdo participando en un combate con espadas o pistolas? Sin embargo, hubo un momento en que los duelos eran un problema tal que el Congreso consideró enmendar la Constitución para prohibirlos.

Los duelos tienen una historia sorprendentemente extensa en los Estados Unidos de los siglos XVIII y XIX. Incluso los fanáticos más casuales de la historia (o los musicales) probablemente estén al tanto del duelo de 1804 en el que Aaron Burr disparó a Alexander Hamilton por los insultos lanzados durante la carrera de Burr para gobernador de Nueva York. Pero hubo otros.

El presidente Andrew Jackson había participado en numerosos duelos antes de su elección en 1828, que, casualmente, fue el mismo año en que se propuso una enmienda para prohibir la práctica. Falló y los políticos continuaron batiéndose en duelo con sorprendentemente pocas consecuencias. En 1838, el congresista Whig William Graves mató al enemigo demócrata Jonathan Cilley en un duelo, y aunque el Congreso reprendió formalmente a Graves, se negaron a expulsarlo.

Con el tiempo, prevalecieron las leyes estatales y el sentido común, por lo que ahora disparar a alguien por un desacuerdo está generalmente mal visto [fuente: Vile].

8: Eliminación de la presidencia, 1860

En 1860, el representante demócrata de Virginia, Albert Jenkins, presentó una enmienda para eliminar la presidencia y, en su lugar, eligió a dos personas para compartir el poder ejecutivo. Si bien eso puede parecernos extraño ahora, la idea de una presidencia singular era en realidad bastante controvertida incluso antes de que se pusiera por escrito la Constitución. Como puede imaginar, los colonos estadounidenses que acababan de echar a un rey no estaban muy emocionados de darle a otro un lugar en su nuevo gobierno. Pero gracias a defensores como Alexander Hamilton y James Madison, la idea de un ejecutivo solitario terminó en la Constitución y ha seguido siendo la ley del país desde entonces.

Entonces, ¿por qué Jenkins lo mencionó de nuevo unos 80 años después? Esclavitud. Vea, con la elección de Abraham Lincoln, los sureños comenzaron a preocuparse de que un presidente del norte no se preocupara por sus mejores intereses, particularmente cuando se trataba de la esclavitud. Sin embargo, es casi seguro que un ejecutivo dual le daría a alguien del Sur una voz en el cargo más alto de la nación.

La idea volvió a surgir en 1878, esta vez de un norteño. El representante de Ohio Milton Southard sintió que el presidente se estaba volviendo demasiado parecido a un rey y, en respuesta, propuso un consejo ejecutivo de tres partes compuesto por representantes de las regiones del este y medio, oeste y sur. Su plan, por supuesto, no llegó a ninguna parte, pero eso no ha impedido que la gente llame rey al presidente incluso hasta el día de hoy [fuente: Vile].

7: Legalización de la esclavitud. Para siempre, 1861

La Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos abolió la esclavitud y la servidumbre involuntaria. Pero la enmienda que puso fin al trabajo forzoso casi se convirtió en la enmienda que lo legalizó para siempre. ¿Cómo puede ser esto?

A fines de 1860, Estados Unidos apenas se mantenía unido. Los problemas de la esclavitud y los derechos de los estados llevaron a las legislaturas del sur a discutir la secesión, una amenaza que Carolina del Sur cumplió en diciembre de ese año. Fue entonces cuando el senador de Nueva York William Seward y su colega en la Cámara, Thomas Corwin de Ohio, presentaron lo que se conoció como la Enmienda Corwin. No solo propuso otorgar a los estados el derecho a regular las "instituciones domésticas" como la esclavitud, sino que también prometió evitar que el Congreso la aboliera. Y si eso no fuera suficiente, la Enmienda Corwin también descartó la posibilidad de que otra enmienda constitucional pudiera deshacerla.

La idea de la enmienda era dar a los estados del sur y a los estados fronterizos del norte una razón para permanecer en la Unión. Era un plan que incluso contó con el apoyo del propio Gran Emancipador, Abraham Lincoln. Así es, el presidente conocido por liberar a los esclavos casi aseguró su esclavitud durante generaciones. Y, aterradoramente, casi funcionó: la Enmienda Corwin fue aprobada tanto en la Cámara como en el Senado y fue ratificada por tres estados antes de que el proceso fuera interrumpido por la Guerra Civil [fuente: Albert].

6: Dar a & quotSpinsters and Widows & quot el derecho al voto, 1888

Nuestro clima político actual está plagado de conversaciones sobre los derechos de las mujeres y lo que algunos llaman una "guerra contra las mujeres". Pero pocos actos legislativos han sido tan condescendientes con las mujeres como la enmienda presentada por el representante de Illinois William E. Mason para otorgar derechos de propiedad y "viudas". y las solteronas "el derecho al voto" [fuente: Cámara de Representantes de Estados Unidos].

Para ser justos, Mason pudo haber pensado que estaba ayudando. Después de todo, habían pasado cuatro décadas desde que Elizabeth Cady Stanton, Lucretia Mott y otras sufragistas se reunieron en Seneca Falls, Nueva York, para discutir los derechos de las mujeres, incluido su deseo por el derecho al voto, y se había avanzado poco en el tema. . Pasarían tres décadas más antes de que la 19ª Enmienda otorgara a todas las mujeres el derecho a votar, por lo que al menos esta propuesta permitiría que algunas mujeres votaran, ¿verdad? [fuente: personal de History.com]

Bueno, eso es cierto, pero el verdadero problema con esta enmienda fue la lógica subyacente. En la mente de todos los hombres del Congreso, solo "las viudas y las solteronas" necesitaban el derecho al voto porque las mujeres casadas tenían a sus maridos para representar sus intereses (inserte aquí los ojos en blanco). Ese razonamiento no le cayó bien a Stanton, quien, medio en broma, testificó ante el Congreso que estas mujeres solteras eran "mujeres industriales y de sentido común". que aman a su país (sin marido a quien amar) mejor que a ellos mismos ”. La enmienda nunca ganó mucha aceptación, tal vez porque los congresistas temían lo que dirían sus esposas [fuente: Archivos Nacionales de EE. UU.].

5: Cambie el nombre de los Estados Unidos de América a Estados Unidos de la Tierra, 1893

Presente esta enmienda bajo "saltar el arma", "poner el carro antes que el caballo" o "contar los pollos antes de que nazcan". En 1893, el representante de Wisconsin Lucas Miller supuso que eventualmente todas las naciones del mundo serían admitidas como parte de los Estados Unidos, bien podríamos seguir adelante y cambiar el nombre del país a los "Estados Unidos de la Tierra". Pero, ¿cómo, puede preguntar, los representantes legislativos repartidos por un territorio tan vasto llevarían a cabo los negocios del gobierno? No se preocupe, él tenía la respuesta. Ellos "votarían por la electricidad", por supuesto (lo que sea que eso signifique) [fuente: especial para The New York Times].

Sorprendentemente, ese fue solo el comienzo de las extrañas propuestas de la enmienda. Entre sus otras ideas cuestionables estaba la de abolir el Ejército y la Marina y, en cambio, depender de las milicias estatales para la defensa. También pidió que todas las leyes cuenten con el apoyo continuo de la mayoría de las personas a las que afectan, lo que, aunque noble en teoría, sería difícil en la práctica. En defensa de Miller, la enmienda fue presentada "por solicitud" (en nombre de otra persona), por lo que es posible que él no sea el culpable de algunas de las propuestas más extrañas [fuente: Musmanno].

4: Abolir el Senado de los Estados Unidos, 1911

A veces, para conseguir lo que quieres, tienes que actuar un poco loco. Esa es exactamente la estrategia empleada por el representante de Wisconsin Victor Berger en abril de 1911, cuando presentó una resolución para abolir el Senado. No solo era una propuesta radical, sino que parecía muy poco probable que tuviera éxito considerando que dos tercios del mismo organismo que buscaba eliminar tendrían que votar por la enmienda para enviarla a los estados para su ratificación.

Cuando Berger presentó su estrafalaria idea, el Congreso estaba debatiendo otra enmienda que era bastante revolucionaria por derecho propio. Era una propuesta para cambiar la forma de elegir a los senadores. En ese momento, las legislaturas estatales tomaron esta decisión, pero la nueva enmienda permitiría al pueblo estadounidense decidir mediante elecciones directas. Este cambio, esperaban los partidarios, eliminaría las fuerzas de la corrupción, el dinero y la influencia del Senado.

Sin embargo, el Senado no tenía prisa por respaldar formalmente la idea de elecciones directas, que habían logrado ignorar desde que se propuso por primera vez en 1826. Berger pensó que una enmienda competitiva para abolir la cámara por completo podría ser solo el estímulo que sus colegas necesitaban. tomar acción. Quizás en parte debido a los esfuerzos de Berger, el Senado finalmente aprobó la propuesta de voto popular directo en mayo de 1912, y finalmente se convirtió en la Enmienda 17 [fuentes: Senado de los Estados Unidos, Vile].

3: Limite la riqueza a $ 1 millón, 1933

Es difícil imaginarlo hoy, pero a principios del siglo XX, las propuestas para limitar la riqueza y los ingresos personales eran bastante comunes, particularmente entre los congresistas que se consideraban socialistas. Sin embargo, con la aprobación de la 16ª Enmienda en 1913, estos legisladores tenían mejores herramientas para abordar la desigualdad de ingresos. Esa enmienda le dio al gobierno federal el derecho de imponer un impuesto sobre la renta, por lo que los legisladores podrían simplemente aumentar los impuestos a los ricos en un esfuerzo por igualar los ingresos.

El interés en la riqueza y los límites de ingresos regresó durante la Gran Depresión, cuando el desempleo se disparó y la brecha entre ricos y pobres se hizo alarmante. Fue entonces cuando el representante de Washington Wesley Lloyd presentó una enmienda para limitar los ingresos anuales a $ 1 millón. Su colega, el representante John Snyder de Pensilvania, siguió la propuesta de Lloyd con una enmienda propia que limitaría los ingresos por inversiones.

Esas enmiendas nunca obtuvieron el apoyo suficiente para sacarlas del Congreso, pero quién sabe, dada la brecha cada vez mayor entre ricos y pobres hoy, podríamos ver propuestas similares nuevamente [fuente: Vile].

2: Borrachera proscrita, 1938

El 5 de diciembre de 1933, los estadounidenses levantaron un vaso colectivo hasta el final de la Prohibición, período en el que se prohibió la producción, transporte y venta de alcohol. Todo comenzó en 1919 con la aprobación de la 18ª Enmienda, una ley redactada por el senador de Texas Morris Sheppard en nombre de quienes se oponían al alcohol por razones de salud y moralidad. Si bien la enmienda logró reducir el consumo de alcohol, el mercado negro que creó condujo a un aumento dramático del crimen organizado y la violencia. Después de 14 años secos, las legislaturas estatales sedientas derogaron la Prohibición con la 21ª Enmienda en 1933. Fue ratificada en solo 10 meses, un récord para la época.

Sin embargo, no todo el mundo sentía el cálido resplandor. Entre 1935 y 1938, el autor de la prohibición Morris Sheppard, un senador demócrata de Texas, presentó al menos cinco resoluciones para derogar la 21ª Enmienda. Sheppard no estaba teniendo suerte, por lo que su colega, el representante de Oklahoma Gomer Smith, intentó una táctica diferente: prohibir la borrachera [fuente: Vile].

La ridiculez de esta propuesta, particularmente dado el reciente fracaso de la Prohibición, llevó a un autor no identificado a agregar algunas secciones adicionales a un borrador ubicado en los documentos del Comité Judicial de la Cámara en los Archivos Nacionales. Con la lengua firmemente plantada en la mejilla, el bromista anónimo sugirió que el Congreso podría tener el poder de cambiar la naturaleza humana o tal vez abolir también el sábado por la noche [fuente: Comité Judicial de la Cámara].

1: Hacer que los senadores y representantes esperen un plazo hasta que obtengan un aumento, 1992

Nuestros académicos constitucionales probablemente estén gritando en las pantallas de sus computadoras: "¡Esa no es una enmienda constitucional fallida!" Y tendrían razón. La propuesta de hacer que el Congreso espere un período después de votar sobre un aumento de sueldo antes de que entre en vigencia fue ratificada por el número requerido de estados en 1992 y consagrada en la Constitución como la 27ª Enmienda. Pero fue una enmienda fallida durante mucho, mucho tiempo, y la historia sobre cómo finalmente fue ratificada la convierte en una de las propuestas más extrañas para superar el desafío constitucional.

La primera vez que se propuso esta idea fue en realidad en 1789, cuando James Madison la incluyó en un paquete de 12 enmiendas destinadas a formar la Declaración de Derechos original. Sin embargo, solo fue ratificado por siete estados, por debajo de la mayoría necesaria de tres cuartos. Periódicamente durante los siguientes dos siglos, el Congreso se otorgaría un aumento de sueldo, lo que llevó a un congresista a reintroducir la enmienda y a otro estado a ratificarla: Ohio en 1873 y Wyoming en 1978. Aún muy lejos de los estados necesarios, la enmienda recibió un impulso. de un defensor inesperado: un estudiante de pregrado en la Universidad de Texas.

El estudiante, Gregory Wilson, escribió un artículo sobre la enmienda en 1982, argumentando que aún podría ratificarse. Su profesor lo llamó "poco realista" y le dio una C en su trabajo, por lo que Wilson se propuso demostrar que estaba equivocado. Gastó $ 5,000 de su propio dinero para convencer a las legislaturas estatales de que ratificaran la enmienda y, increíblemente, lo logró. El plazo de ratificación de 203 años es, con mucho, el más largo de todas las enmiendas [fuente: Vile].

Nota del autor: 10 enmiendas constitucionales fallidas más extrañas

Cuando la gente lanza una idea para una enmienda constitucional para esto o una enmienda constitucional para aquello, no siempre se dan cuenta del alto nivel que tienen que superar. Es realmente difícil lograr que se apruebe uno, que es probablemente la razón por la que solo se han agregado 27 a nuestro documento fundacional. Pero, después de investigar algunas de las más de 11.000 enmiendas que se han propuesto, créanme cuando les digo que probablemente eso sea algo bueno.


La extraña saga de Mark Aguirre

Algunas noticias de Houston, que involucran a un ex policía llamado Mark Aguirre:

El policía retirado supuestamente usó su camioneta para embestir la parte trasera de la camioneta del reparador el 19 de octubre para sacar al López-Zúñiga del automóvil alrededor de las 5:30 a.m. Aguirre afirmó a la policía que la colisión había sido un accidente. Una vez que López-Zúñiga salió de su vehículo, Aguirre lo sostuvo a punta de pistola y se arrodilló sobre su espalda mientras un cómplice anónimo llevaba la camioneta a un estacionamiento cercano, donde la policía lo encontró, dijeron las autoridades.

Aguirre dijo a los investigadores que era miembro de una organización civil que se hacía llamar Liberty Center for God and Country y que estaba involucrada en una investigación de las elecciones. El grupo le pagó a Aguirre $ 266,400, dijo el fiscal de distrito.

El artículo comienza con la policía & # 8220 preguntándose qué le pasó & # 8221 a Aguirre, y que él era un policía & # 8220 retirado & # 8221, pero hay mucho más en esta historia ya que no se retiró voluntariamente y de hecho estaba en el centro de un gran escándalo policial hace casi veinte años:

El plan era detener las carreras callejeras y arrestar a los corredores de velocidad. Pero cuando la policía llegó en masa alrededor de la 1:15 a.m.en Kmart y Sonic en la cuadra 8400 de Westheimer para ejecutar la Operación ERACER (Eliminar y Remover Automóviles que Causan Desastre Ambiental), no hubo carreras de resistencia. Entonces, improvisaron. El área fue acordonada, las salidas selladas. Los transeúntes & # 8212 unos 273 de ellos & # 8212 fueron arrestados, casi todos por el delito menor de clase C de allanamiento de morada.

No hubo ninguna advertencia. A los espectadores no se les dio la opción de abandonar inmediatamente la escena, como establece la política departamental. En lugar de emitir citaciones & # 8212 de la manera habitual en que los cargos por entrada ilegal son manejados por el HPD & # 8212, los oficiales cargaron a la gente en camionetas y automóviles y tomaron a los 231 adultos y 42 menores bajo custodia, terminando alrededor de las 4:30 de la mañana. La noche anterior, el sábado, 25 personas habían sido arrestadas de manera similar en James Coney Island en 5745 Westheimer. La mayoría pasó al menos una noche en la cárcel. Algunos se declararon culpables solo para salir, dijeron.

Con un estallido tan grande, no había forma de mantener esto fuera de los medios. Pero en lugar de los informes noticiosos de felicitación habituales cuando las fuerzas del orden toman medidas enérgicas contra el crimen, la cobertura fue fundamental. ¿Esta era la forma de mantener las calles seguras? Parecía que Houston se había convertido en un estado policial donde la frase & # 8220 cero tolerancia & # 8221 se había distorsionado en sentido común cero.

Una adolescente le dijo al Houston Chronicle que había ido a Kmart para conseguir un accesorio para el cabello y aún así terminó en la cárcel. El patetismo de la defensa de scrunchie resumió el sinsentido de toda la empresa.

La incursión y las consecuencias de la incursión sacudieron a toda la ciudad durante meses. El propio Aguirre fue juzgado y finalmente absuelto de conducta criminal. Renunció antes de que pudieran despedirlo. Aguirre señaló con el dedo al jefe de policía, Clarence Bradford. El resultado fue una constante acritud entre Bradford, el HPD y los ocho sindicatos de policías diferentes. El propio Bradford terminó en problemas legales, suspendido del trabajo y acusado de perjurio. Un juez lo desestimó y Bradford fue reintegrado rápidamente por el alcalde Lee Brown (un exjefe del HPD). Se consideraba en gran medida que Bradford tenía un futuro político brillante, pero le tomó un tiempo salir de eso. Eventualmente sirvió en el consejo de la ciudad, pero nada más. La ciudad de Houston resolvió una serie de demandas.

Aguirre se convirtió en investigador privado, irónicamente consultando a los departamentos de policía sobre asuntos de asuntos internos, entre otras cosas. Aparentemente desde entonces se ha involucrado en la política de derecha.


Herencia nazi: la extraña saga de Chrystia Freeland y el abuelo ucraniano n. ° 8217

Los medios corporativos han dejado muchas preguntas sin respuesta sobre la reciente noticia de que la ministra de Relaciones Exteriores de Canadá, el abuelo de Chrystia Freeland, fue editor de la Krakivski Visti, conocido como un “periódico colaboracionista” nazi por el Museo del Holocausto de Los Ángeles.

La pregunta más importante es ¿cómo el abuelo de Freeland, Mykhailo Khomiak, ganó la admisión en los Estados Unidos y Canadá después de la guerra? La segunda, ¿por qué nunca fue procesado como muchos otros colaboradores nazis por sus crímenes?

Según David Matas, asesor legal superior de B’nai Brith, “Chomiak murió en 1984. Lleva más de 30 años muerto. Los expedientes de Deschenes y del Gobierno sobre él, si los hay, deben hacerse públicos ”.

Una segunda serie de preguntas surge de su asociación con esta figura, con cuyos sueños nacionalistas ucranianos identifica abiertamente: “Ese sueño persistió hasta la siguiente generación, y en algunos casos [es decir, el de ella] la generación siguiente”.

Lo que más preocupa a los izquierdistas es su activista anticomunista. Por ejemplo, el 28 de enero de 2015 Freeland fue el único parlamentario del Partido Liberal que se unió a los parlamentarios conservadores, incluido Jason Kenney, en una ceremonia de celebración de un obsequio del Gobierno de Letonia al proyecto Memorial de las Víctimas del Comunismo.

En su libro titulado PlutócratasAdemás, ofrece una defensa impactante del “capitalismo global”. No solo es extraño que eligiera este término para su título dada su historia como palabra clave para "judío" en los discursos de Hitler y Goebbels, sino que declaraciones como las siguientes en el libro son una señal de advertencia para todos los izquierdistas sobre su agenda:

“Estados Unidos realmente necesita a muchos de sus plutócratas. Nos beneficiamos de los bienes que producen y de los puestos de trabajo que crean. E incluso si una parte cada vez mayor de esos trabajos se realiza en el extranjero, es mejor ser el hogar de estos innovadores, tanto nativos como inmigrantes, que no hacerlo. En el entorno global hipercompetitivo de hoy, más que nunca necesitamos una super-élite creativa y dinámica ".

La postura de Freeland como "activista ucraniano-canadiense", para usar sus propias palabras, explica en gran medida su anticomunismo y su colaboración con la élite capitalista mundial como editora, como su abuelo, para el Globe and Mail y el Tiempos financieros.

El nacionalismo ucraniano es en gran parte una reacción al difícil período inicial de la historia soviética marcado por la Guerra Civil y el Holodomor (aunque los historiadores todavía debaten las causas de este último evento). Sin embargo, la educación y la carrera de cuello blanco de su abuelo sugieren que las aspiraciones nacionalistas de su familia eran de un orden diferente a las de los campesinos en el campo.

En su puesto como Ministra de Comercio, el éxito de Freeland en impulsar el acuerdo de libre comercio entre la UE y Canadá (CETA), que protege los derechos de los inversores a expensas de los laborales y el medio ambiente, fue una gran victoria para su agenda capitalista.

Ahora, como Ministra de Relaciones Exteriores, ha centrado su atención en una importante acumulación militar en Ucrania y Letonia diseñada para asegurar los beneficios económicos del CETA y el Acuerdo de Libre Comercio entre Canadá y Ucrania (CUFTA), que también impulsó en el Parlamento. No es de extrañar que tenga prohibido viajar a Rusia.


La Quinta Enmienda es la fuente de la frase común, "Suplico la Quinta".

Ninguna persona deberá responder por un crimen capital o infame, a menos que sea en una presentación o acusación de un Gran Jurado, excepto en casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando esté en servicio real en tiempo de La guerra o el peligro público tampoco será objeto de que el mismo delito sea puesto dos veces en peligro su vida o integridad física ni será obligado en ningún caso penal a testificar contra sí mismo, ni será privado de la vida, la libertad o la propiedad. sin el debido proceso legal ni se tomará propiedad privada para uso público, sin justa compensación.

La Quinta Enmienda otorga a las personas acusadas de delitos una variedad de derechos y protecciones, que incluyen: el derecho a una acusación por un gran jurado por delitos graves en un tribunal federal, la restricción de la doble incriminación (ser enjuiciados por el mismo delito después de ser declarados inocentes ), la protección contra la autoinculpación forzosa, la garantía del debido proceso legal y la prevención de que el gobierno tome propiedad privada para uso público sin la debida compensación.

La decisión más importante de la Corte Suprema relacionada con la Quinta Enmienda fuera de los juicios penales, según el Centro Nacional de la Constitución, fue Miranda v Arizona (1966), donde la Corte Suprema decidió que la policía debe dar a los sospechosos criminales una serie de advertencias antes de que puedan ser cuestionado. Esto se llama sus derechos Miranda. Estos derechos están en relación directa con la cláusula de autoincriminación de la Quinta Enmienda.


La enciclopedia del proyecto Embryo

La talidomida, un fármaco capaz de provocar anomalías fetales (teratógeno), ha provocado más de diez mil defectos de nacimiento en todo el mundo desde su introducción al mercado como agente farmacéutico. Antes de descubrir los efectos teratogénicos de la talidomida a principios de la década de 1960, la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) no estableció regulaciones sobre la aprobación o el monitoreo de medicamentos como lo hizo más tarde. Para 1962, aproximadamente 20.000 pacientes en los EE. UU. Habían tomado talidomida como parte de un ensayo clínico no regulado antes de que se tomaran medidas para detener la distribución de talidomida. Debido a los efectos de la talidomida en los fetos, tanto a nivel nacional como en el extranjero, el Congreso de los Estados Unidos aprobó las Enmiendas Kefauver-Harris de 1962 a la Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos de 1938. Estas enmiendas impusieron pautas para el proceso de aprobación de medicamentos en los EE. UU. Y exigieron que un medicamento fuera seguro y eficaz antes de que pudiera aprobarse y comercializarse. La talidomida también influyó en la creación de categorías de embarazo por parte de la FDA, una clasificación de medicamentos basada en sus efectos sobre la reproducción y el embarazo. La talidomida motivó las leyes sobre la regulación y el seguimiento de los medicamentos desarrollados en los EE. UU. Y por la FDA en los siglos XX y XXI.

Ciba, una compañía farmacéutica con sede en Suiza, sintetizó por primera vez la talidomida, un sedante similar a los barbitúricos y derivado del ácido glutámico, en 1953. Ciba dijo que tenía la intención de usar la talidomida como un agente anticonvulsivo, pero cuando el sedante no mostró el efecto deseado en animales de laboratorio probados, Ciba detuvo su investigación sobre la talidomida. En octubre de 1957, Wilhelm Kunz, de la compañía farmacéutica de Alemania Occidental Chemie Grünenthal, volvió a examinar el compuesto y descubrió que la talidomida funcionaba como ayuda para dormir sin efectos secundarios aparentes ni con la dosis máxima. La talidomida se convirtió en una pastilla para dormir popular en Alemania Occidental y se vendió con el nombre comercial de Contergan.

Combinada con aspirina, la talidomida se usó para tratar todo, desde resfriados y tos hasta asma y nerviosismo. Algunos afirmaron que la talidomida podría ayudar a tratar la pérdida de la visión (degeneración macular), la diabetes, las enfermedades autoinmunes e incluso algunas formas de cáncer. Algunos recomendaron una forma líquida de talidomida para calmar a los niños. A fines de la década de 1950, la talidomida se comercializaba en 46 países con ventas casi tan altas como las de la aspirina. Alrededor de este tiempo, la investigación indicó que la talidomida alivió las náuseas matutinas en mujeres embarazadas. Algunos médicos recomendaron el uso no autorizado de talidomida a las mujeres embarazadas, y pronto esta recomendación se generalizó a las mujeres embarazadas en cuarenta y ocho países.

En 1960, aparecieron en revistas médicas alemanas varios informes de inflamación nerviosa (neuritis periférica) asociada con el uso prolongado de talidomida. A principios de 1961, el pediatra Widukind Lenz en Alemania notó los efectos teratogénicos de la talidomida y luego planteó la hipótesis de que la exposición prenatal a la talidomida causaba graves malformaciones en los recién nacidos. Sobre la base de los cuestionarios iniciales enviados a los padres de bebés deformes y sus médicos, Lenz notó que aproximadamente el veinte por ciento de las madres encuestadas habían tomado talidomida durante el embarazo. Luego, Lenz preguntó a todos los padres específicamente sobre la talidomida, y la mitad de ellos informó haber usado la droga.

El 15 de noviembre de 1961, Lenz informó a Chemie Grünenthal de sus hallazgos y sospecha de teratogenicidad de la talidomida, y en una reunión pediátrica el 20 de noviembre anunció su sospecha. Independientemente de la hipótesis de Lenz, el obstetra William McBride, que trabaja en Australia, notó graves defectos de nacimiento en los bebés cuyas madres habían tomado talidomida durante la gestación. Los defectos congénitos más comunes incluyeron brazos o piernas acortados, ausentes o extra (dismelia), desarrollo incompleto de las extremidades (hipoplasticidad ósea) y una variedad de defectos del oído, el corazón y los órganos internos. En 1961 McBride informó de sus hallazgos a los laboratorios Distillers Company Limited, con sede en Edimburgo, Escocia, la empresa que producía talidomida para el Reino Unido. En los pocos años posteriores a la primera comercialización de la talidomida, nacieron más de 10,000 bebés en todo el mundo con defectos de nacimiento atribuidos a la talidomida. En marzo de 1962, muchos países habían prohibido la talidomida.

En 1960, la corporación de responsabilidad limitada Richardson-Merrell solicitó a la FDA de los Estados Unidos, con sede en Maryland, la aprobación para vender Kevadon, el nombre comercial de la compañía para la talidomida. La compañía esperaba aprobar la talidomida como un medicamento de venta libre y la recomendó para tratar una variedad de dolencias que incluyen alcoholismo, anorexia, asma, cáncer, trabajo escolar deficiente, eyaculación precoz y tuberculosis. La solicitud fue para Frances Kelsey, médica y farmacóloga de la FDA. Kelsey notó informes sobre los efectos adversos de la talidomida en Alemania. Debido a que uno de los usos recomendados de la talidomida era el tratamiento de las náuseas matutinas, Kelsey solicitó más datos a Richardson-Merrell para demostrar que la talidomida era segura para su uso durante el embarazo.

Al mismo tiempo que Kelsey solicitó más información, el senador demócrata de Tenessee Estes Kefauver estaba llevando a cabo de forma independiente una investigación de la industria de las drogas en los EE. UU. Como parte de su investigación, Kefauver presentó un proyecto de ley para mejorar las regulaciones de seguridad de los medicamentos. Kefauver aprendió sobre los efectos de la talidomida en el extranjero a través del trabajo de Helen B. Taussig, profesora y cardióloga pediátrica de la Universidad John Hopkins de Baltimore, Maryland. En un 1962 Científico americano En el artículo, "El síndrome de la talidomida", Taussig narra el descubrimiento de la embriotoxicidad de la talidomida y el viaje del fármaco desde la síntesis original hasta su distribución generalizada. En el artículo, Taussig escribe sobre el brote aparentemente repentino de deformidades y cuestiona la eficacia de las pruebas y la distribución de drogas. Señala que estaba convencida de que los sistemas regulatorios de EE. UU. Habrían aprobado la talidomida para su distribución generalizada. Al final del artículo, Taussig analiza la evolución de los anuncios de medicamentos y la indulgencia de la regulación gubernamental con respecto a las empresas farmacéuticas.

En julio de 1962, Kefauver alertó a la prensa sobre los efectos teratogénicos de la talidomida para revivir su proyecto de ley, que luego afirmó que estaba perdiendo impulso en el Congreso. Muchas figuras públicas expresaron conmoción e indignación cuando se enteraron de que durante el período de aprobación pendiente de la talidomida, Richardson-Merrell ya había distribuido más de 2.5 millones de tabletas de talidomida a más de 1.200 médicos, quienes a su vez las administraron a aproximadamente 20.000 pacientes en ensayos clínicos. Al menos 207 de estas pacientes estaban embarazadas en el momento de tomar talidomida, diecisiete de las cuales informaron más tarde que tenían bebés con deformaciones.

A partir de estos eventos, el público examinó las políticas y los métodos de la FDA para los medicamentos. La tragedia de la talidomida, como muchos la llaman, impulsó al Congreso a aprobar las Enmiendas Kefauver-Harris de 1962 a la Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos de 1938, en lo sucesivo denominadas Enmiendas de 1962. Las Enmiendas de 1962 entraron en vigor el 7 de febrero de 1963 y requerían que para cualquier patrocinador de un medicamento, generalmente una empresa, que planeaba investigar ese medicamento clínicamente, ese patrocinador debía proporcionar a la FDA un esquema detallado del estudio. Las enmiendas significaron que la información relativa a los estudios preclínicos, el número y las calificaciones de los investigadores clínicos y la naturaleza del estudio eran una característica necesaria de estos esquemas. El patrocinador también tuvo que monitorear el progreso de los estudios e informar continuamente sus hallazgos a la FDA. Todos los investigadores clínicos tuvieron que firmar contratos acordando mantener registros adecuados de los recibos de los medicamentos y el nombre de las personas a quienes se les dieron los medicamentos.

Antes de la saga de la talidomida y las Enmiendas de 1962, existían escasas regulaciones federales en los EE. UU. Para la aprobación o el seguimiento de los ensayos clínicos. Ninguna ley exigía que los médicos mantuvieran registros de los medicamentos que prescribían, ni tampoco se requería que los médicos hicieran un seguimiento de sus pacientes. Las Enmiendas de 1962 requerían que los fabricantes de medicamentos probaran no solo la seguridad sino también la eficacia de los medicamentos distribuidos en el mercado estadounidense. La Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos original solo requería que un nuevo medicamento fuera seguro. Las Enmiendas también exigían que la FDA aprobara una nueva solicitud de medicamento antes de que la empresa desarrolladora pudiera publicitar el producto. Antes de las Enmiendas de 1962, si la FDA no desaprobaba la solicitud de un medicamento dentro de los seis meses, el medicamento se aprobaría automáticamente dentro de los sesenta días siguientes. Antes de estas enmiendas, la FDA aprobó un promedio de 46,2 nuevas entidades farmacéuticas únicas anualmente. En la década siguiente, ese número se redujo a 15,7. Las Enmiendas le dieron a la FDA más poder del que tenía anteriormente para regular a los fabricantes de medicamentos.

Sin embargo, las Enmiendas de 1962 recibieron críticas. Los opositores alegaron que las Enmiendas impedían el desarrollo de compuestos químicos y el desarrollo de fármacos en general. También argumentaron que el nuevo requisito de eficacia resultó en precios más altos de los medicamentos con más puntos de control que pasar antes de obtener la aprobación, y se tuvo que invertir una mayor cantidad de costos de investigación y desarrollo en cada medicamento. Muchos también abogaron por la autonomía del paciente, alegando que usar o no un medicamento era una elección personal, una elección que el gobierno no debería negar siempre que el medicamento fuera seguro.

A mediados de la década de 1960, prosiguieron las investigaciones sobre la talidomida. En 1965, el médico Jacob Sheskin, que trabajaba en Israel, usó talidomida como sedante para pacientes que padecían lesiones por eritema nodoso leproso, una complicación inflamatoria asociada con la lepra que afecta a alrededor de 100 a 200 personas en los EE. UU. Anualmente. Además de ser un sedante eficaz, la talidomida también aumenta las respuestas inmunitarias a los patógenos en las personas que la toman. Los expertos de una variedad de disciplinas reconocieron el potencial de la talidomida en el tratamiento de trastornos inmunológicos, reumatológicos, hematológicos y oncológicos. Algunos argumentaron que el medicamento ayudaría a tratar las úlceras bucales y de garganta en pacientes infectados con el virus de la inmunodeficiencia humana (VIH) y que ayudaría a contrarrestar la pérdida de peso masiva asociada con el síndrome de inmunodeficiencia adquirida (SIDA). Los estudios encontraron que más de la mitad de los pacientes con estas úlceras bucales y de garganta se habían curado completamente después de cuatro semanas de usar talidomida, y casi el noventa por ciento se había curado parcialmente.

En 1975, la FDA aprobó la talidomida para tratar la lepra en condiciones limitadas. Con muchas subdisciplinas médicas que solicitaban permiso para probar y usar la talidomida, la FDA formó un Grupo de Trabajo de Talidomida en 1994 para desarrollar formularios de consentimiento y folletos de información para el paciente. En 1995, la FDA se reunió con compañías farmacéuticas que querían solicitar la aprobación para comercializar la talidomida. Los investigadores biomédicos querían probar la eficacia de la talidomida en ensayos clínicos sobre afecciones como el síndrome de emaciación por SIDA. Además, los activistas del SIDA, que a menudo no querían esperar los resultados de los ensayos, presionaron a la FDA para que permitiera que los pacientes con SIDA usaran el medicamento.

La FDA permitió la comercialización de talidomida por Celgene Inc., una compañía farmacéutica de Nueva Jersey el 16 de julio de 1998. Juntos, Celgene y la FDA desarrollaron el programa Sistema para la educación y la seguridad de la prescripción de la talidomida (STEPS). Este programa requería el registro de los médicos que recetaron talidomida, así como de sus pacientes. El programa también insistió en una serie de medidas anticonceptivas, como la prueba de una prueba de embarazo inicial negativa antes del tratamiento, la prueba de que la paciente estaba usando dos formas de anticoncepción y la presentación de pruebas de embarazo mensuales.La FDA colocó a la talidomida en la Categoría X de las clasificaciones de embarazo de la FDA, categorías creadas en 1975 para que las compañías farmacéuticas etiqueten los medicamentos de acuerdo con sus efectos sobre la reproducción. La quinta y más severa calificación, Categoría X, es para medicamentos que contribuyen empíricamente a las deformidades fetales y para medicamentos cuyos riesgos o efectos no deseados superan los posibles beneficios para el paciente. Esta clasificación de embarazo y el programa STEPS sirvieron más tarde como base para la respuesta de la FDA a la isotretinoína (Accutane), un medicamento recetado que se usa para tratar el acné severo. Al igual que la talidomida, la isotretinoína provocó graves defectos de nacimiento y llevó a su fabricante y a la FDA a crear un programa de gestión de riesgos para prevenir la exposición fetal.

En julio de 1998, la FDA aprobó la comercialización de la talidomida, y hoy en día el fármaco se utiliza para tratar la inflamación asociada con la lepra y también actúa como agente quimioterapéutico para pacientes con cáncer de las células plasmáticas de la médula ósea (mieloma múltiple). La talidomida está disponible a través del Cuerpo Comisionado del Servicio de Salud Pública de EE. UU., Con sede en Washington, DC.

Si bien la talidomida impulsó al gobierno de los EE. UU. A extender los poderes de la FDA con respecto a la aprobación de medicamentos y los poderes de monitoreo, las enmiendas posteriores a las de 1962 han ampliado aún más el sistema de regulación de la FDA. En 1976, las enmiendas a la Ley de Regulación de Dispositivos Médicos requirieron que los fabricantes de dispositivos médicos se registren con la FDA y sigan las pautas de control de calidad. De manera similar, la Ley de Educación y Etiquetado Nutricional de 1990 requería que todos los alimentos envasados ​​contengan información nutricional estandarizada e información estandarizada sobre el tamaño de las porciones.


Tres palabras han llegado a definir la injusticia racial en el sur: los Scottsboro Boys. Hace ochenta y dos años, un tren de carga de Southern Railroad salió de Chattanooga, Tennessee, con destino a Memphis. Varios chicos adolescentes & # 8212blanco y negro & # 8212 y dos chicas blancas saltaron a bordo. Se desató una pelea y la mayoría de los muchachos blancos fueron arrojados del tren. Un grupo en Paint Rock, Ala., Detuvo el tren, y nueve jóvenes negros de 12 a 19 años fueron arrestados y llevados a Scottsboro, Ala. La Guardia Nacional fue enviada para prevenir la violencia de las turbas. Cinco días después, el 30 de marzo, se convocó a un gran jurado compuesto exclusivamente por blancos. Al día siguiente, los nueve niños habían sido acusados ​​de violación en grupo, un delito punible con un mínimo de 10 años de prisión y hasta la muerte por electrocución. La semana siguiente dio al término & # 8220speedy trial & # 8221 un nuevo significado. Dos abogados & # 8212a abogado de bienes raíces de Tennessee con un problema con la bebida pero sin experiencia en derecho penal y un abogado de Alabama de 70 años que no había & # 8217t juzgado un caso en un par de décadas & # 8212 fueron designados para defender a Clarence Norris y Charles Weems, el primero par para ir a juicio.

La primera prueba duró día y medio. Los ensayos segundo, tercero y cuarto no tomaron casi tanto tiempo. Para el 9 de abril, solo 12 días después de ser arrestados, todos los jóvenes menos uno fueron condenados y sentenciados a muerte.

El 7 de noviembre de 1932, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó las condenas, citando la asistencia ineficaz de un abogado y la falta de debido proceso, una opinión que es ampliamente elogiada. Históricamente, el caso será conocido para siempre como una de las primeras veces que la Corte Suprema aplicó sustancialmente la cláusula del debido proceso de la 14a Enmienda para declarar que el derecho a la asistencia efectiva de un abogado para los acusados ​​indigentes es un componente esencial del derecho a una justicia justa. prueba.

El momento más dramático de todo el caso ocurrió el 15 de febrero de 1935, cuando la Corte Suprema revisó las condenas nuevamente juzgadas de Norris y Haywood Patterson. El famoso abogado de defensa criminal de Nueva York, Samuel Leibowitz, argumentó que las personas negras habían sido excluidas de poder servir como grandes jurados, y que los funcionarios de Alabama luego falsificaron los nombres de los negros en las listas de los grandes jurados para cubrir sus huellas. El juez Charles Evans Hughes exigió pruebas. Leibowitz sacó el rollo del jurado real y una lupa. Uno a uno, los magistrados examinaron los rollos con expresiones de indignación. Seis semanas después, el tribunal revocó por unanimidad las condenas.


La extraña saga de Edward Teller y el Área 51

(Nick Redfern) Teniendo en cuenta el hecho de que la saga de Bob Lazar se acerca a su 30 aniversario, pensé en convertir mis pensamientos en un artículo de tres partes (aquí está la parte 1 y aquí la parte 2). La tercera y última parte gira en torno a nada menos que un encuentro que Lazar tuvo a principios de los ochenta con un científico de fama mundial. Fue en 1982 cuando el Monitor de Los AlamosEl periódico publicó un artículo sobre Lazar, que revelaba (a) el amor de Lazar por los autos a reacción y (b) su entonces empleo en la Instalación de Física Los Alamos Meson. Hoy es el Centro de Ciencias de Neutrones de Los Alamos.

por Nick Redfern, 12 de abril de 2018

Solo un par de meses después de la Monitor de Los Alamos Ejecutó su artículo sobre Lazar, el hombre del momento tuvo un breve encuentro con una de las figuras más legendarias del mundo de la física, y alguien que se hizo conocido como "el padre de la bomba de hidrógeno". Ese hombre era Edward Teller. Cuando Teller murió en 2003 a la edad de noventa y cinco años, el Reino Unido TelégrafoEl periódico señaló lo siguiente: “Hombre de enorme intelecto y una de las figuras científicas más controvertidas del siglo XX, Teller hizo importantes contribuciones al campo de la mecánica cuántica y la química física, así como a la física nuclear, pero fue un apasionado ' Cold War Warrior 'que entró en la mente popular ".

El día en que los dos hombres se conocieron, Lazar asistió a una conferencia que Teller dio en Los Alamos. No fue tanto la conferencia de Teller lo que asombró a Lazar. Más bien, fue el hecho de que cuando Lazar estaba merodeando en la entrada de la instalación, allí estaba Teller, sentado en una pared y leyendo el mismo artículo que el Monitor de Los Alamos había escrito sobre Lazar, que resultó ser un artículo de primera plana. Lazar reconoció instantáneamente en qué estaba tan obsesionado Teller. Entonces, Lazar decidió dar el paso: se acercó a Teller y le dijo quién era, es decir, la persona descrita en el artículo debido a sus logros en el jet-car. Teller lo encontró todo muy interesante. Los dos hablaron un rato sobre su trabajo respectivo, después de lo cual Teller se dirigió al interior para dar su presentación. Seis años después, los caminos de Lazar y Teller se cruzaron nuevamente. Llevaría a Lazar al mundo del Área 51, ovnis y extraterrestres. O en un mundo de desinformación y manipulación mental.

En 1988, Lazar tenía un trabajo muy diferente a todos los que le precedieron. Vivía y trabajaba en Sin City, Las Vegas, donde tenía una tienda de procesamiento de fotografías. Era un trabajo y pagaba las facturas. Sin embargo, no era el trabajo de ensueño que Lazar quería. Ese sueño, sin embargo, pronto se haría realidad. Pero, también puede haberse convertido en una pesadilla definitiva. Lazar decidió enviar un currículum a casi todas las personas con las que había trabajado, conocido y conocido. Uno de ellos, no es de extrañar, fue Edward Teller. Tampoco es sorprendente que Teller recordara demasiado bien al hombre con el automóvil de propano líquido que podía atravesar el paisaje a una velocidad de unos trescientos kilómetros por hora. Teller también recordó que Lazar tenía experiencia en física. Más importante aún, Teller era alguien que tenía poder, influencia, la capacidad de abrir puertas y la capacidad de tener acceso a algunos de los secretos más preciados y guardados del gobierno de los EE. UU. Casi con certeza, Teller jugó un papel en lo que sucedió a continuación: a saber, que Lazar pronto se encontró en el Área 51.

Cuando Lazar hizo pública su historia de trabajo en naves espaciales extraterrestres en el Área 51, mencionó la conexión Teller. Causó más de unas pocas ondas. Es curioso que Teller no haya retrocedido, tal vez incluso con una demanda. Este escenario tiene aún más sentido, porque Lazar no solo se guardó la historia de Teller para sí mismo. Esto le habría dado a Teller aún más razones, y municiones, para atacar a Lazar, verbalmente y también desde una perspectiva legal. Pero, Teller lo hizo no Envíe un equipo de abogados poderosos y bien pagados para derribar a Lazar. No. Teller hizo algo muy diferente. Teller hizo una declaración tan redactada en términos cuidadosos que casi se volvió risible. De hecho, suena como las palabras cuidadosamente elegidas que un abogado le recomendaría a su cliente que usara. Teller dijo, y cito exactamente: “Probablemente lo conocí. Podría haberle dicho a alguien que lo conocí y que me agradaba, después de conocerlo, y si me agradaba. Pero no lo recuerdo ".

Todo esto suena muy parecido a que Teller quisiera que la historia desapareciera, y que desapareciera lo más rápido posible, y de una manera que no lo implicara de ninguna manera. El hecho de que Teller afirmó no haber recordado a Lazar está en desacuerdo con el recuerdo que Teller hizo de Lazar en 1988, seis años después de que la pareja tuvo una charla de persona a persona sobre la pasión de Lazar por los autos a reacción súper rápidos. Teller recordó claramente esa breve charla más de media década después de que sucediera. Pero, poco tiempo después de que el ángulo Teller se convirtiera en información pública en 1989, la memoria de Teller se vuelve borrosa de repente. Muy brumoso. O, como los políticos de hoy están tan ansiosos por decir en circunstancias incómodas, "no lo recuerdo". Teller hizo un dobladillo y farfulló de una manera vergonzosamente incómoda.

¿Teller sabía del programa que vio a Lazar manipulado y controlado mentalmente para, en última instancia, y sin saberlo, promover una historia falsa de ovnis en el Área 51? Cualquiera que sea la respuesta, parece haber pocas dudas de que cuando la historia se hizo pública, Teller hizo todo lo posible para distanciarse de Bob Lazar.

Sobre el Autor

Nick Redfern trabaja a tiempo completo como escritor, conferencista y periodista. Escribe sobre una amplia gama de misterios sin resolver, incluidos Bigfoot, ovnis, el monstruo del lago Ness, encuentros con extraterrestres y conspiraciones gubernamentales. Nick ha escrito 41 libros, escribe para Mysterious Universe y ha aparecido en numerosos programas de televisión en la la History Channel, National Geographic Channel y SyFy Channel.


Ver el vídeo: Tráiler: Enmienda: La lucha por la igualdad en EE. UU. LatinoMegaHD